Berliner Schloss

Babber50

Das Foto ist urheberrechtlich geschützt und dürfte eigentlich nicht in bearbeiteter Form und ohne Quellenangabe hier veröffentlicht werden, sondern nur so, wie es Treverer gemacht hat - als Zitat mit Quellenangabe.

Resurrectus

Deine Begeisterung tut gut. Ich denke, dass das Humboldt Forum touristisch ein Erfolg wird. Das Marketing von visitBerlin macht schon mal einen guten Eindruck:

visitberlin.de/de/humboldt-forum

Das tolle Foto vom Schlüterhof (zur Verfügung gestellt von der Stiftung Humboldt Forum) hier nochmal als Auskopplung.

Zitat von Rastrelli

Babber50

Das Foto ist urheberrechtlich geschützt und dürfte eigentlich nicht in bearbeiteter Form und ohne Quellenangabe hier veröffentlicht werden, sondern nur so, wie es Treverer gemacht hat - als Zitat mit Quellenangabe.

Danke !

Korrigiert.

Zitat von Rastrelli

Das Foto ist urheberrechtlich geschützt und dürfte eigentlich nicht in bearbeiteter Form und ohne Quellenangabe hier veröffentlicht werden, sondern nur so, wie es Treverer gemacht hat - als Zitat mit Quellenangabe.

Da muss ich dich leider korrigieren. Das Foto dürfte hier - insofern nicht die entsprechenden Rechte vorliegen - gar nicht auftauchen, egal ob die Quelle genannt wird oder nicht. Ausnahmen: Aus technischer Sicht eingebettet (Embadding) oder im Rahmen des Bildzitats, wofür die Hürden aber sehr hoch liegen. In unserem Fall handelt es sich nicht um ein Bildzitat und eingebettet ist es auch nicht.

Ich habe beide Möglichkeiten ausführlich beschrieben:

https://www.zeilenabstand.net/fotohosting-fu…nische-aspekte/

https://www.zeilenabstand.net/das-bildzitat-…cht-fuer-fotos/

Dennoch kann man von Wahrscheinlichkeiten ausgehen. Ist es wahrscheinlich, dass visitberlin.de das Verwenden eines Bildes in einem Architekturforum, das explizit auf die Seite verweist und eine Fotografie lobt (ohne die geringsten gewerblichen Absichten), juristisch unterbinden möchte? Ich würde mal behaupten: Nein. Und wenn, dann käme zuerst eine Nachricht mit der Bitte, das Foto zu entfernen. Und erst im nächsten Schritt eine juristische Abmahnung. Bitte die Kirche mal im Dorf lassen und etwas weniger obrigkeitshörig irgendwelche juristischen Drohkulissen aufbauen (auch wenn die Ausführungen auf deiner Seite informativ sind)…

Zitat von East_Clintwood

Dennoch kann man von Wahrscheinlichkeiten ausgehen. Ist es wahrscheinlich, dass visitberlin.de das Verwenden eines Bildes in einem Architekturforum, das explizit auf die Seite verweist und eine Fotografie lobt (ohne die geringsten gewerblichen Absichten), juristisch unterbinden möchte? Ich würde mal behaupten: Nein. Und wenn, dann käme zuerst eine Nachricht mit der Bitte, das Foto zu entfernen. Und erst im nächsten Schritt eine juristische Abmahnung. Bitte die Kirche mal im Dorf lassen…

Ich habe lediglich eine Korrektur der rechtlichen Einschätzung vorgenommen. Was der Verein daraus macht, steht auf einem andern Blatt. Ich möchte nur darauf verweisen, dass Stadtbild Deutschland bereits wegen eine Urheberrechtsverletzung im Forum in große Schwierigkeiten geraten ist. Als Vereinsmitglied sehe ich es daher als meine Pflicht an, auf den korrekten Umgang bei Urheberrechtsfragen hinzuweisen.

Ich habe das mal sicherheitshalber gelöscht. Tut mir leid, aber der Verein kann sich ein weiteres Urheberrechtsverfahren finanziell nicht leisten. Das letzte hat uns finanziell schon praktisch auf Jahre handlungsunfähig gemacht.

Zitat von East_Clintwood

Ich würde mal behaupten: Nein. Und wenn, dann käme zuerst eine Nachricht mit der Bitte, das Foto zu entfernen. Und erst im nächsten Schritt eine juristische Abmahnung. Bitte die Kirche mal im Dorf lassen und etwas weniger obrigkeitshörig irgendwelche juristischen Drohkulissen aufbauen (auch wenn die Ausführungen auf deiner Seite informativ sind)…

"Drohkulisse" ist gut. Dieser ganze Ablauf hat den Verein letztes Mal über 2000 € gekostet ...

Das wusste ich nicht, ich kenne natürlich auch den damaligen Kontext nicht. Aber unter den jetzigen Voraussetzungen (explizite Quellenangabe inkl. Link, lobende Worte für das Bild), kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass da etwas Bedrohliches auf den Verein hätte zukommen können. Aber verstehe nach dieser unschönen Erfahrung natürlich die Bedenken. Wie gesagt, das war mir nicht bekannt.

Zitat von East_Clintwood

Dennoch kann man von Wahrscheinlichkeiten ausgehen.

Ich denke da eigentlich ähnlich wie du. Treverer hatte das Foto auch nur eingebunden. Das war dann ja wohl rechtlich zulässig. Allerdings ist es von einer kommerziellen Website und das Werk eines Berufsfotografen und hat künstlerische Qualität.

Ich habe gerade die Startseite von visitberlin.de nochmal aufgerufen. Da war das Foto von Dom und Schloss nicht mehr zu finden. Das Aufmacherbild ist jetzt ein ganz anderes. Insofern ist die ursprüngliche Meldung Treverers bereits hinfällig. Ich konnte das Foto auch auf anderen Seiten von visitberlin nicht mehr finden. Die verändern ihr Online-Angebot ständig. Im Impressum weisen sie zudem klar und deutlich auf das Urheberrecht hin. Insofern müssen wir da schon aufpassen.

Das man vernünftig eingebundene und kreditierte Bilder nicht mehr in diesem Forum zulässt (was überall sonst online gang und gäbe ist) ist schade und meiner Meinung nach schon eine Überreaktion auf das Debakel von ein paar Jahren. Das hatte ähnliche aber in ausschlaggebenden Punkten doch andere Hintergründe.
Andererseits kann ich aber auch verstehen, dass man nun lieber auf Nummer Sicher geht. Ich täte es womöglich ebenfalls in der Situation.
Es ist halt schade, weil ein Forum nunmal auch vom Teilen von Bildmaterial lebt, speziell ein Forum, dass sich um ein visuelles Thema dreht und sogar "Bild" im Namen hat.

Zitat von Treverer

Das man vernünftig eingebundene und kreditierte Bilder nicht mehr in diesem Forum zulässt (was überall sonst online gang und gäbe ist) ist schade und meiner Meinung nach schon eine Überreaktion auf das Debakel von ein paar Jahren.

Die Position kann ich verstehen. Aber: Der Verein kann sich so einen finanziellen Aderlass nicht ein zweites Mal leisten. Wenn das nochmal passiert, ist Schluß, Aus, Ende. Dann kann Stadtbild Deutschland e.V. zumachen.

Deshalb müssen wir hier auf Nummer Sicher gehen, sobald rechtliche Zweifel bestehen. Wir können schlicht und einfach das Risiko nicht eingehen, dass Stadtbild Deutschland wegen irgendeiner zufälligen Urheberrechtsverletzung hier im Forum dichtmachen muss. Dann lieber einmal zu viel als einmal zu wenig löschen. Der Preis dafür, einmal zu wenig gelöscht zu haben, wäre zu hoch. Das verstehen hoffentlich auch die Nutzer.

Aktuelle Eindrücke

Berliner Ansichten mit ewigen Baustellen

Der Schlüterhof ist jedem HokusPokus ausgesetzt, da er keinen Denkmalschutz hat.

Zitat von unify

Der Schlüterhof ist jedem HokusPokus ausgesetzt, da er keinen Denkmalschutz hat.

Ich dachte, bevor ich diesen Kommentar las, sondern nur das Bild sah, ähnliches. Ich kann mir kein anderes Land vorstellen, in dem der bezaubernd schöne Hof des einstigen Königschlosses ständig in eine Art Jahrmarktbude mit allerlei fünftklassigen Bretter-Installationen und billigen Lustbarkeiten umfunktioniert wird. Jedenfalls ist mir kein anderes bekannt. Ein Zeitzeugnis ist es allerdings. Nur glücklicherweise wird diese Zeit nicht ewig Bestand haben.

In der Tat, so etwas ist einem anderen Land unvollstellbar!

(findest jedes Jahr mit andere "Kunstwerke" mehr oder weniger seit 2013 statt)

Zitat von Heimdall

Ich dachte, bevor ich diesen Kommentar las, sondern nur das Bild sah, ähnliches. Ich kann mir kein anderes Land vorstellen, in dem der bezaubernd schöne Hof des einstigen Königschlosses ständig in eine Art Jahrmarktbude mit allerlei fünftklassigen Bretter-Installationen und billigen Lustbarkeiten umfunktioniert wird. Jedenfalls ist mir kein anderes bekannt. Ein Zeitzeugnis ist es allerdings. Nur glücklicherweise wird diese Zeit nicht ewig Bestand haben.

Solche Situationen gibt es gerade in europäischen Städten mit mehr erhaltenem Altbestand überall. Das Bild passt gut nach Wien, zum Beispiel. Natürlich ist das unästhetisch, aber irgendwie finde ich es auch beruhigend entspannt, eine dergestalte Einbindung des Schlosses in ganz normale städtische Funktionen. Das Gegenteil von museal. Muss man nicht mögen (ich mag es auch nicht), aber es ist auch ein Zeichen der Annahme des Schlosses als neuer/alter Bestandteil der Stadt Berlin.

Zitat von uhugreg

In der Tat,

finde ich das schon qualitativ nicht vergleichbar.

Zitat von Heinzer

Solche Situationen gibt es gerade in europäischen Städten mit mehr erhaltenem Altbestand überall. Das Bild passt gut nach Wien, zum Beispiel. Natürlich ist das unästhetisch, aber irgendwie finde ich es auch beruhigend entspannt, eine dergestalte Einbindung des Schlosses in ganz normale städtische Funktionen. Das Gegenteil von museal. Muss man nicht mögen (ich mag es auch nicht), aber es ist auch ein Zeichen der Annahme des Schlosses als neuer/alter Bestandteil der Stadt Berlin.

Ich mag es auch nicht. Es kann gerade in Berlin aber zu einer höheren Akzeptanz der historischen Architektur beitragen und damit vielleicht zu weniger Widerstand bei anderen Projekten, die da noch kommen (z.B. Bauakademie)

Zitat von Heimdall

finde ich das schon qualitativ nicht vergleichbar.

Genau. Was da im Schlüterhof aufgestellt worden ist, ist einfach nur noch armselig. Das hat nicht einmal mehr Flohmarkt- oder Kirchenbazar-Niveau.

Weil Wien genannt wurde - im Oberen Belvedere beherrscht man diese Art mehr oder minder infantiler Zeitgeistinstallationen auch recht gut. Es ist wie mit dem Regietheater: Eine Gesellschaft, die zu eigenen Kulturleistungen nicht mehr imstande ist, verlegt sich darauf, vorhandene Kultur durch Schabernack zu verfremden - und nennt das dann künstlerische Intervention.