Gegenüber neuen wissenschaftlichen Auslegungen sollte stets eine gewisse Skepsis gezeigt und immer die Frage gestellt werden "zu welchem Zweck und wem nützt es?"
Ich glaube nicht, dass du jemals als Protagonist in der Wissenschaft in Erscheinung getreten bist, denn sonst würde dabei nicht so eine eigentümliche Sicht auf unser rationales Wissensgerüst dabei herauskommen. Zunächst einmal nützt wissenschaftlicher Fortschritt der Disziplin selbst und den nachfolgenden Forschergenerationen. Darüber hinaus zieht unsere Gesellschaft Nutzen aus wissenschaftlichen Erkenntnissen. Und manchmal werden diese auch politisch missbraucht, leider.
Dieser Tage stieß ich auf eine kurze, nachvollziehbar quellenbasierte Darstellung der wirklichen Ereignisse während des Hereroaufstandes in Deutsch Südwest Afrika(Namibia).
Du zitierst da einen längeren Text, gibst aber keinerlei Quelle an. Ich dachte, dass zumindest diese Mindeststandards hier im Forum eingehalten werden.
Was soll man denn von Historikern halten, die die von Giftköchen selbst schamhaft dementierten und zurückgezogenen Machwerke wieder zu neuem Leben erwecken, mit dem damals wie heute vorgegebenen Ziel der Verunglimpfung der (Bundes)Deutschen?
So, so, heutige Historiker, die Deutsche verunglimpfen. Das ist eine steile und unverschämte These, die du einfach mal in dem Raum setzt.
Was soll man denn von einem Wissenschaftler halten, der nicht einmal in der Lage ist, zu erkennen, dass es hier nicht um Glorifizierung einer überlebten Monarchie geht.
Nun, dann sind solche Bekundungen sicherlich nur der berühmten Objektivität geschuldet:
für den genialen großen Bismarck
Bitte nicht falsch verstehen. Ich habe mit solchen Verherrlichungen grundsätzlich kein Problem, solange man diese nicht als Produkt einer differenzierten wissenschaftlichen Analyse verkauft. Können wir uns wenigstens darauf verständigen?
Auch habe viele nicht mehr die Courage zu freiem Denken (stattdessen zeigt man "Haltung"). Es herrscht bei vielen Angst, man könne irgendwie anecken oder sich "nicht korrekt" äußern. Provoziert wurde und wird diese Entwicklung durch das Bologna-System, die schleichende Ideologisierung der Geistes- und Sozialwissenschaften seit 1968 sowie die Abhängigkeit von Nachwuchswissenschaftlern von der Drittmittelakquise, die wiederum zunehmend an gesellschaftspolitische Vorgaben gekoppelt ist (betreutes Denken auch hier). Die Ministerien und Stiftungen geben Themenlisten aus, die gefördert werden - und das auch nur, wenn Richtung und Zielsetzung stimmen.
Dass Stiftungen bestimmte Themenschwerpunkte benennen, die ihrem Stiftungszweck entsprechen, ist üblich und selbsterklärend. Alles andere wäre auch kaum mit dem Stiftungsrecht vereinbar. Auch meine Dissertation ist gefördert worden, weil sie einem bestimmten Themenspektrum zuzurechnen war. Das hat weder mit Ideologisierung, noch mit Angst zu tun, wie du es behauptest. Überhaupt frage ich mich, woher du deine Erkenntnisse beziehst. Bist du selbst in den Geisteswissenschaften tätig oder glaubst du als Außenstehender diesen einfach mal eine politische Ideologie zuordnen zu müssen? Ich teile deine Auffassung jedenfalls nicht.
