Und in der rechten Bubble wie immer substanzlose Kritik.
Wieso Bubble und wieso substanzlose Kritik? Maecenas hatte den "Spiegel" zitiert. Ich füge noch die Einschätzung von Jörg Häntzschel in der "Süddeutschen" an.
Es kommt nicht oft vor, dass Festredner ihren Auftritt zu einer Grundsatzkritik an dem zu feiernden Ereignis nutzen.
Journalisten, die zweifellos nicht "in der rechten Bubble" sitzen, schreiben zu Steinmeiers Rede "verbreitete schlechte Laune" und "Grundsatzkritik", was, wie sie selbst konstatieren, ungewöhnlich ist für eine Eröffnungsrede. Zudem geht es um die Eröffnung eines kulturellen Großprojektes des deutschen Staates. Da ist die Einschätzung von Maecenas
Tendenziell klang es so, als empfinde er das HuFo als architektonischen und konzeptionellen Unfall, zumindest jedoch als ein ungeliebtes und ungewolltes Kind.
. . . eine, wie ich finde, zutreffende, zumindest aber zulässige Reaktion und keinesfalls substanzlos. Tegula, du bestätigst das doch im Grunde mit deiner Äußerung:
Sie beschreiben die Bedeutung und Symbolkraft des Ortes in der Mitte Berlins, im Zentrum der deutschen Republik und eines geeinten Europas. Das Schloss ist ein Bau, der seine Stellung in der Geschichte, seine Rolle in einem demokratischen Gemeinwesen erst noch finden muss.
Das heißt, es bestehen grundsätzliche Zweifel an dem Projekt. Warum muss das Schloss seine Rolle in unserem demokratischen Gemeinwesen erst noch finden? Es wurde jahrelang vor dem Beginn über dieses Projekt diskutiert und dann wurde der Bau demokratisch beschlossen. Breit gestreutes bürgerschaftliches Engagement hatte einen wesentlichen Anteil am Wiederaufbau des Schlosses. Der Bundespräsident, der sonst bürgerschaftliches Engagement immer lobt, verliert in diesem Falle kein einziges Wort darüber. Ich finde das nicht normal. Es deutet darauf hin, dass ihm in diesem Falle das bürgerschaftliche Engagement nicht recht war oder heute nicht mehr recht ist. Warum soll verschwiegen werden, dass die rekonstruierten Fassaden spendenfinanziert sind? Für einen Satz dazu wäre in der Rede ohne Weiteres Platz gewesen. Tatsächlich vermeidet es Steinmeier, sich überhaupt positiv zu dem Gebäude und seiner Architektur zu äußern. Ein Satz zum bürgerschaftlichen Engagement hätte wohl positiv ausfallen müssen. Vielleicht hat er es deshalb nicht erwähnt. Steinmeier arbeitet Ambivalenzen heraus, erwähnt Kritik, stellt Fragen. Wer das Schloss bejaht, dem wird das in einer Eröffnungsrede nicht reichen. Wer gegen das Schloss ist, wird sich durch die Rede des Bundespräsidenten bestärkt fühlen.
Außerdem: Die Eröffnung der Museen im Humboldt Forum ist nicht nur ein Anfang, wie Steinmeier sagt. Sie ist ein bedeutender Zwischenschritt. Das bis hierhin Erreichte ist beachtlich. Dies zu würdigen, ist normalerweise eine der Aufgaben einer Eröffnungsrede.
Eine der ganz großen Reden deutscher Bundespräsidenten.
Ich finde es interessant, wie unterschiedlich diese Rede bewertet wird.
