Beiträge von uhugreg

    MMHHH, einigen dieser Strassen gibt es allerdings heute immer noch in den selben Dimensionen: die rue des Bourdonnais und die Sackgasse, die impasse des Bourdonnais zum Beispiel haben immer noch das gleiche Layout, die Gebaüde wurden nach und nach "modernisiert" zwischen 1851 und 1914. Die rue des hautes Hursins wurde regelrecht 1865 den Boden gleichgemacht, um dort den neuen Hotel Dieu zu errichten, das älteste Krankenhaus Paris.

    Muss mann denn auf jede Publikation, Interview, und und und... von Oswalt undbedingt reagieren? Jeder kennt sein Standpunkt, es besteht für mich kein Bedarf jede Gelegenheit zu nehmen um den Herr zu erwähnen. Langsam nervt es mich immer wieder das selbe zu lesen, nach dem Motto :

    -Forumist "Oswalt hat wieder was böses gesagt"

    -Andere Forumisten "buuhhh"

    Und sind wir irgendwie weitergekommen?

    Die CNPA hat gar keine Befugnisse und hat nur eine beratende Funktion....Hinzu kommt dass alle Denkmalschutzregelungen für Notre Dame per Gesetz aufgehoben wurden um ein raschen wiederaufbau zu erlauben.... Macron selbst hat keine Entscheidung selbst getroffen, er hat aber diese validiert da der Staat Eigentümer ist. Ich konnte auch keine Spuren von einer Schlichtung zwischen den Ministerium und die CNPA finden, wenn du dafür Quellen hast bin ich interessiert. Insb wer mit wem geschlichtet haben soll, da die CNPA kein unabhängiges Organ ist, sondern eine Komission die den Kulturministerium untersteht.

    Bref je trouve un peu amusant que tu critiques un membre en disant qu'il raconte plus ou moins n'importe quoi alors que tu sembles toi-même cher compatriote (?) avoir une approche un peu éloignée des faits. La CNPA n'a qu'un rôle purement consultatif par exemple, Macron aime se mettre en avant mais ce n'est pas lui qui a pris la décision, il l'a simplement validée (ce qui n'empêche pas de se l'attribuer). Et tu n'es probablement pas sans savoir que des lois ont été passées pour faire sauter toute protection au titre des monuments historiques, pour le meilleur comme pour le pire, afin de faciliter cette reconstruction express.

    "Viollet-Le-Duc selbst hat einiges aus dem 18 Jahrhundert zerstört, und einigen Elemente Neuinterpretiert." Selbst wenn das so wäre: mir erschließt sich nicht, dass nach diesem verheerenden Brand Glasfenster "ersetzt" werden sollen, die den Brand überstanden haben. Die zuletzt abgebildete Chimäre denkt in meinem "Frivoles-Museum-Schmunzelbuch" übrigens: "Ich hasse Paris".

    Ich will nur damit sagen dass bei jede Restauration jeder Architekt/Bauherr versucht hat, zeitgenössige Elemente anzubringen. Das war letztens 1936 der Fall. Also verstehe ich nicht warum einige hier auf Barrikaden gehen wenn 6 von 120 Fenster zeitgenössige Darstellungen aus den 21. Jahrundert bekommen sollten, insb. wenn mann die Werke von Viollet le duc trotzdem im Museum betrachten kann. Die meisten Fenster aus dem Mittelalter wurden unter Ludwig den XV entfernt und durch weisse Fenstern ersetzt weil die Kathedrale als zu dunkel betrachtet wurde. Von diese weissen Fenstern sind keine einzige erhalten geblieben.Einige wurden währen der Revolution startk beschädigt, und die verbliebene wurden dann von Viollet Le Duc zerstört, obwohl diese auch zur Geschichte Notre Dame gehörten. Ich betrachte Notre Dame als ein "lebendes" Gebaüde was hier und da Elemente von alle mögliche Epochen beinhaltet. Es ist kein Museum.

    Das stimmt doch so nicht! Viollet-Le-Duc hat v. a. die Chimären neu geschaffen, die wasserspeienden Gargoyles gehören dagegen sehr wohl an viele mittelalterliche Kathedralen, so auch an Notre Dame de Paris.

    Falsche Wortwahl, ich meinte die Chimären, die auch noch pominent bei diese grauenhafte Disney-Animation dargestellt worden, obwohl es diese gar nicht gab. Auf Französisch werden die Chimären oft als "gargouilles" genannt.

    uhugreg

    Natürlich stammen die Fenster nicht aus der Zeit des 14.Jh., aber sie waren über 170 Jahre lang Teil des Gebäudes.

    Viollet-le-Duc hatte über zwei Jahrzehnte seines Lebens in den Erhalt der Notre-Dame gesteckt und so wird es ihm gedankt.

    Wären die Fenster bei dem Brand zerstört worden, könnte man es ja verstehen.

    Das dies in Auftrag eines pariser Bischofs passiert, macht es auch nicht besser.

    Viollet-Le-Duc selbst hat einiges aus dem 18 Jahrhundert zerstört, und einigen Elemente Neuinterpretiert, gar moderne Kunst angebracht die in Notre Dame nichs verloren hatte (die Gargoyles). Dass mann die Rekonstruktion jetzt ausnutzt um ein paar Moderne Elemente anzubringen finde ich daher nicht abwägig. Du sagst es macht es "nicht besser", ich hingegen verstehe nicht was daran schlecht sein sollte.

    Notre Dame ist kein "versteinertes" Monument, sondern besteht aus Elemente nach und nach jedem Jarhundert angebracht wurden.

    Statt die sechs Fenster zu reparieren und wieder einzubauen werden sie jetzt im eigens geschaffenen Museum des Nachbargebäudes beherbergt.

    Hier werden wohl wieder historische Originale von ihrem Ursprungsort verbannt.

    Zur Bleibedachung:

    Vielleicht wäre es auch möglich das Kupferblech in Bleioptik zu lackieren.

    Damit wäre das Problem behoben.

    Ich betrachte nicht die Kreationen von Viollet-le-Duc als "historische Originale". Er selbst hatte darauf bestanden, zeitgenössige Fenster zu errichten (aber mit Technik aus dem Mittelalter), also finde ich es nicht abwägig ein paar zeitgenössige Werke aus unsere Zeit anzubringen. Hinzu sprechen wir von 6 Fenster, und Notre Dame hat ca. 120. Darunter gibt es sogar welche aus dem Jahr 1936.

    Und es ist auf Bitte des pariser Diözese.

    Du musst nur auf google news mit den Wörter "flèche" und "Notre Dame", sowie "Paris" spielen. In Frankreich ist es seit Anfang der Woche bereits weit verbreitet worden, sowie eine kurze Mini-Polemik mit eine grüne Senatorin die ein Baustopp gefordert hat.

    Diese Rosa-Farbgestaltung der Kollonaden gefällt mir weitaus besser.

    Wird also dieses zentrale Uhrenturm massiv aufgewertet wie im Modell? Denn gerade wirkt er irgendwie "deplaziert" im Vergleich zum Rest des Gebaüdes. So eine Art Rohzustand.

    Was nicht vorhanden ist, kann auch nicht herausgerissen werden. Notre Dame besaß doch den historischen Bildern nach auch vor der Revolution wirklich keinerlei feste Bestuhlung (- die Randbestuihlung im Chor ausgenommen, und die blieb mindestens bis zum Brand erhalten).

    Ich habe auc nicht das Gegenteil gesagt....die meisten Kirchen und Kathedralen Frankreichs hatten keine feste Bestühlung, denn je nach Gelegenheit wurde die Messe entweder am Hauptaltar gehalten, oder von einer der seitlischen Predigernischen, daher musste die Bestühlung oft umorganisiert werden. Hier ein Beispiel von Notre Dame.

    327px-Conference_Notre-Dame_Lacordaire.jpg

    Mann muss auch bedenken dass Notre Dame nicht immer ein Sakral-Bau war. Unter der Fr. Revolution wurde die Kathedrale zuerst geplündert (Fenster und Statuen wurden zerstört, sogar die Plafstersteine im innere der Kathedrale wurden geklaut und im Hausebau wiederverwendet), dann kaum weniger als einem Jahr als "Tempel der Venunft" verwendet, und dann diente sie 9 Jahre lang als Zentrallager für die Weinreserven der Armeen der Revolution.

    Die Original-Bestühlung war dann seit langem weg als Napoleon 1802 die Kathedrale wieder die Kirche übergab.

    Gibt es was neues zur Ursache oder potentiellen Tätern? Von alleine entzündet sich ja nichts.

    Es brennen ja des öfteren Kirchen in Frankreich…

    Die Untersuchungen konnten festellen wo genau der Brand gestartet ist. Als 2 mögliche Ursachen gelten entweder eine Kippe (Bauarbeiter haben trotz Verbot auf der Baustelle geraucht, und neben den Startpunkt wurde eine Kippe gefunden), oder ein Kurzschluss eines veralterten & defekten Sicherungskasten, der ebenfalls am Startpunkt war, und das trotz mehrere Warnhinweise/Meldungen nicht erneurt wurde. Dennoch konnte nicht festgestellt werden, welche der Beiden Elementen den Brand verursacht hat. Denn mann kann nicht gleichzeitig den Bauherrn (der für die Kippen verantworlich ist), und den Betreiber von Notre Dame (der für den Sicherungskasent verantwortlich war) anklagen. Untersuchungen laufen immer noch, es wurden weitere Expertisen beantragt, aber es sieht alles danach aus dass die Akta geschlossen wird.

    Ich habe mir den Turm angeschauen. Also es ist schon sehr hoch, sieht mann von weitem. Kritisch finde ich eher den Gesamkonzept, ich kenne klar die Hintergründen wegen RZ und so, aber so wirkt der Turm ziemlich einsam und deplaziert. Leider. Und 12€ würde ich nicht zahlen wollen. Aber ja, wirkt beeindruckend, mann füllt sich klein. :biggrin:

    img_7511.jpg

    img_7510.jpg

    img_7612.jpg

    img_7611.jpg