Berlin - Parochialkirche

Habe ich etwas überlesen? Wer sagt denn, daß da noch Glas eingebaut wird? Auf diesem historischen Bild, ist das scheinbar auch nicht der Fall.

Ja, Du hast es wohl überlesen. Cocceji, der laut eigenen Angaben mit dem Projekt befasst ist, schrieb in Beitrag 252:

Zitat von Cocceji

Und in der Ausführungsplanung hat man sich bei der Rekonstruktion an dieser Stelle für ein rundes Glasfenster entscheiden, denn an dieser Eben wird im Turmhelm eine Ausguckplattform sein.

Und in Beitrag 255:

Zitat von Cocceji

Scheiben werden noch eingebaut.

In der Tat umso merkwürdiger, dass jetzt offenbar doch (erstmal?) Kupfer eingesetzt wurde. Vielleicht mag er uns ja mal aufklären...?

Hmm, diese Information war mir tatsächlich durch die Lappen gegangen. Aber mal ehrlich. Wer bitteschön, soll denn jemals in diese Turmspitze kriechen, um von dort den Ausblick zu genießen? Das wird ja sicher keine öffentlich zugängliche Besucherplattform sein, wo sich täglich dutzende von Touristen in die Spitze quälen.

Außerdem lässt mich dieses Bild doch sehr daran zweifeln. Aber ich lasse mich gern überraschen.

im Moment für mich auch nicht nachvollziehbar. Werde das in Kürze klären und hier vorstellen. Geplant waren Glasfenster, möglicherweise wurde das in der Ausführung noch mal geändert. An dieser Stelle endet die Wendeltreppe im Turmobelisk, es ist in der Tat extrem eng dort und nur eine kleine Plattform vorhanden. Die Wendeltreppe wurde auf Wunsch des Architekten bzw. des Bauherrn eingebaut. Öffentliche Begehungen sind aber sicher nicht vorgesehen. In jedem Fall sind an der Stelle Möglichkeiten zum Ausguck vorgesehen im Gegensatz zum historischen Original.

Es könnte sich doch hier um Luken handeln die man öffnen kann und anstelle einer Glasscheibe hat man eben Kupferblech angebracht. Das würde erklären, dass auf einigen Fotos diese bereits geschlossen waren, auf anderen sie geöffnet erschienen.

Die "Luken" waren auf keinem der Bilder je geöffnet. Ich habe jedes Bild hier im Forum, im DAF und auf SSC hingebungsvoll verschlungen, das wäre mir aufgefallen.

Ach nein? Dann sieh Dir mal bitte DIESES BILD, aus Beitrag Nr. 194 an.

habe eben mit dem Architekten gesprochen. Es kommen doch keine Glasfenster in die runden Luken, sondern nach allen Seiten Revisionsöffnungen, die von Innen mit Scharnieren zu öffnen sind. Früher waren dort viereckige Luken innerhalb der runden Rücksprunge, siehe Abbildung.

Zitat von Neußer

Ach nein? Dann sieh Dir mal bitte DIESES BILD, aus Beitrag Nr. 194 an.

Oh, entschuldige vielmals. Ich ging davon aus, wir sprachen von der Spitze im fertigen Zustand und nicht unfertig noch in ihre Einzelteile zerlegt...

Warum sollen die Bullaugen nicht als Ausichtspunkt genutzt werden? Ich möchte hier an die Hamburger Hauptkirche Sankt Petri verweisen.

"Mit ihrer Lage an der Mönckebergstraße und an der [i]Bergstraße markiert sie bei 9,48 m ü. NN den höchsten Punkt von Hamburg-Altstadt. Der 132 Meter hohe Kirchturm kann über 544 Treppenstufen bis auf eine Höhe von 123 Metern bestiegen werden und bietet durch Bullaugen einen guten Überblick über die Hamburger Innenstadt." (Quelle: Wikipedia)

Im Zusammenhang mit dem Anstrich des Turms habe ich diesen Abschnitt aus dem Buch 'Die Parochialkirche in Berlin 1694-1894' erschienen 1894 mal kopiert:

Unglaublich, wie schnell das Kupferdach oxidiert ist !
Da hat man doch künstlich nachgeholfen oder?

Nein, da hat man sicher nicht nachgeholfen, das ist ein normaler Prozess nur schon in den ersten Tagen. In Vulgows Beitrag vom 2. Juli 2016 sieht man, dass der Obelisk ein bisschen dunkler ist als die untern beiden Turmelemente. Der Obelisk war bereits schon beim Antransport dunkler als die eben hinaufgehievten Elemente, und war wohl etwa ein bis zwei Wochen vorher mt Kupfer eingekleidet worden.

@ Spreetunnels Beitrag drei Beiträge vorher: Wenn der Turm einmal ausgerüstet ist, reizt es mich schon mal, auf einer guten Aufnahme zur Visualisierung des ursprünglichen Zustands das Kupferblech grau anzustreichen. Das Problem bei einem ersten (echten ) Anstrich ist es, dass er auf dem Blech nicht gut anhaftet - auch wenn das Blech vorher gesäuert und gut grundiert worden ist. Der Zweitanstrich hält dann viel besser.

Das Blech sieht in dem dunkleren Zustand schon viel besser aus. Wenn erst alle noch fehlenden Teile angebaut sind, und das Kupfer eine gleichmäßige Färbung hat, ist das sicher ein toller Anblick.

Bei diesen Bildern frage ich mich wieder einmal, warum in Deutschland nicht landauf-landab rekonstruiert wird wie verrückt. Was für eine unglaubliche Bereicherung unseres Lebensumfelds entgeht uns damit. Nur weil eine ideologisch verschanzte Minderheit (Architekten, Denkmalbehörden, Feuilletonisten) diktiert dass man das nicht dürfe.

Hat schon jemals eine Rekonstruktion enttäuscht? Nein, es war jedes mal mit Glücksempfinden verbunden. Wir brauchen mehr davon, wir sind noch lange nicht satt.

so nebenbei kostet es auch einfach eine ganze Menge Geld. Hier war es ja nur möglich, weil die Lottostiftung großzügig eingegriffen hat. Dies wohl auch wegen des absoluten Alleinstellungsmerkmals als "Singuhrkirche".
In Dresden soll ja der Turmhelm der Lukaskirche rekonstruiert werden, hier wird seit fast fünfzehn Jahren gesammelt und man hat noch nicht genug zusammen für den mittleren sechstelligen Betrag der veranschlagten Baukosten.
In meinem nährenen Umfeld besteht durchaus der Wunsch, den Turmhelm der neogotischen Gartenirche St. Marien in Hannover wieder aufzubauen - allein, die Kirchengemeinde hat keine Vorstellung, woher ein Millionenbetrag dafür herkommen soll...

http://images.google.de/imgres?imgurl=…ih=895&biw=1280

Zitat von Königsbau

Bei diesen Bildern frage ich mich wieder einmal, warum in Deutschland nicht landauf-landab rekonstruiert wird wie verrückt. Was für eine unglaubliche Bereicherung unseres Lebensumfelds entgeht uns damit. Nur weil eine ideologisch verschanzte Minderheit (Architekten, Denkmalbehörden, Feuilletonisten) diktiert dass man das nicht dürfe.

Hat schon jemals eine Rekonstruktion enttäuscht? Nein, es war jedes mal mit Glücksempfinden verbunden. Wir brauchen mehr davon, wir sind noch lange nicht satt.

Politiker fehlen noch in der Auflistung! Wenn man jährlich nur eine Milliarde Euro zur Verfügung hätte um öffentliche Gebäude zu rekonstruieren, was könnte man damit alles erreichen und mal ehrlich was sind schon eine Milliarde im Vergleich zu den Kosten der unsäglichen Energiewende (ca. 30 Milliarden pro Jahr) und der Unterbringen von Millionen von fremden Menschen (3 stelliger Milliardenbetrag)?

Ich bin mal hinab in das Archiv gestiegen und habe ein Bericht des Berliner Abendblatt vom 13. Juli 2016 hervorgekramt, der auch heute an Aktualität nichts verloren hat.

http://www.abendblatt-berlin.de/2016/07/13/turm-mit-neuer-spitze/