Absolut zutreffende Analyse Leonhard 
Besonders das mit dem künstlerischen Urheberrecht ist ein gutes "neues" Argument gegen die modernistischen Verstümmleungen im Namen des Denkmalschutzes!
Ich würde sogar noch weiter gehen: der sogenannte "Denkmalschutz" ist mitlerweile ein absolut willkürliches Instrument des (politischen) Zeitgeistes geworden. Durch seine Pseudowissenschaft mit der "Zeitschichtenideologie" macht er sich selbst lächerlich, denn wenn man diese genau befolgt bräuchte man ihm ja auch nicht, denn sind die Alufenster der 60er Jahre in einem Fachwerkhaus, welches eventuell auch noch ein paar "wunderschöne" Glasbausteine als "Extra" hinzubekam nicht auch eine wahre "Zeitschicht" der "Wirtschaftwunderjahre", des Aufschwungs und des Wohlstands, die bewahrt werden sollte? Warum wird diese denn dann vom "Denkmalschutz" gerade im ländlichen Hessen "zerstört" und der Ursprungszustand wiederhergestellt? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz, wenn man es konsequent und "wissenschaftlich" angehen möchte . Und welche Zeitschicht soll jetzt eigentlich bewahrt werden? Fragen über Fragen...
Im Grunde kann doch alles mit seinen "Zeitschichten" so bleiben wie es ist?! Wenn man dieser absurden Argumentation freien Lauf gibt ist doch der Denkmalschutz heutiger Prägung absolut überflüssig!!! Denn um den heutigen Zustand zu pflegen, dafür braucht man so eine Behörde nun auch wieder nicht (das sollte eigentlich die erste Bürgerpflicht sein, denn "Eigentum verpflichtet"), man könnte sie auflösen oder eben umbenennen in "Ordnungsamt für architektonische Belange" 
Und die Dekonstruktion aller Begriffe durch die "progressive", antitraditonelle heutige sogenannte "Wissenschaft" wie der Schönheit ist doch mitlerweile kaum zu ertragen: es wird an den Unis den (Architektur-) Studenten eingetrichtert von den ach so gescheiten Professoren, dass es ja eine "Schönheit" überhaupt nicht gäbe, es wäre ja nur subjektiv und jedes Individuum hätte natürlich ein anderes Empfinden von "Schönheit" (die es ja so der Architektursprech auch gar nicht gibt denn alles kann ja "schön" sein...). Deshalb braucht man sich über die architektonischen Ergüsse heutiger Zeit nicht groß wundern, denn sie sind ein Produkt ihrer Lehre!
Dabei kann man dieses Dogma und damit auch dem "Denkmalschutz" im Grunde mit seinen eigenen Waffen schlagen und widerlegen , denn es gibt durchaus wissenschaftliche Studien, die zeigen, dass es in der Öffentlichkeit so eine allgemeines Befinden gibt, was ästhetisch als "wertvoll" und "schön" erachtet wird und was eben überhaupt nicht geht und eine Bausünde darstellt. Man könnte auch sagen: "dem Wahren, Schönen, Guten"
Warum geht der Denkmalschutz nicht seiner "wahren" öffentlichen Berufung nach, denn hierbei handelt es sich: um staatliche Aufgaben, die für die Allgemeinheit bestimmt sind? Er ist auch nur wie sagte der Preußenkönig so schön: "ein Diener des Staates" und sollte daher auch die (schweigende) Mehrheit zumindest berücksichtigen, die offensichtlich ein Gefühl für Ästhetik in der Architektur sich angeeignet hat, und nicht den Architektenlobbys oder Politikern die eine Minderheit sind eine Bühne geben um sich zu profilieren. Der Wille der Mehrheit wie es ja eigentlich in einer Demokratie der Fall sein sollte, muss von der Denkmalschutzbehörde berücksichtigt werden und nicht die Hirngespinste einer lauten Minderheit wie der Brutalismusfans oder der Plattenbauliebäugler, wo wirklich jeder normale Mensch den Kopf schüttelt, wenn man ihm sagt, dass seine WBS 70/11 Nachbarplatte "unter Denkmalschutz" steht und die Bewohner dort nicht mehr groß ändern dürfen...
