Der Tisch soll meines Wissens nach so oder so fallen, wenn - oh Ironie - das Urheberrecht des Architekten das nicht verhindert (sofern dieser nicht dem Abriss zustimmt).
Ansonsten stimme ich aber der verbreiteten Ansicht zu. Die Schirn muss ganz weg oder gar nicht. In 10 oder 20 Jahren kann die Situation schon eine ganz andere sein, insbesondere dann, wenn sich die "neue" Altstadt wie geplant zur Attraktion ersten Ranges entwickelt. Wenn die Schirn bis dahin noch ein bisschen maroder geworden ist und eine teure Sanierung anstünde, dürfte das die Entscheidung zu unseren Gunsten beeinflussen.
Wieso soll sich bis dahin die Altstadt zur Attraktion entwickelt haben? Es werden doch gerade mal 8 Häuser rekonstruiert und der Rest wird angepasst modern. Da kann man wohl kaum von einer Altstadt sprechen. Ich würde dir zustimmen, wenn man auf dem Areal alle Häuser rekonstruiert würde. Aber danach sieht es zur Zeit nicht aus. 
Man hätte das Ganze per Volksentscheid klären müssen. Wieso wehren sich Politiker immer gegen Elemente direkter Demokratie? Ist ja unerträglich. Aber zum Glück setzt sich neuerdings unser Bundespräsident für Volksentscheide ein. Er hat wohl erkannt, dass unsere repräsentative Demokratie nicht mehr funktioniert und das Vertrauen der Menschen in das System schwindet.
Das sind imho schlaffe Ausreden. 