Kent (GB) (Galerie)

Was fuer eine wunderbare Art, leise und langsam die lieblichen Landschaften Suedenglands erleben zu koennen! Vielen Dank, Johan, auch fuer Deine Ansicht ueber die dortigen beruehmten Gaerten, die ich auch alle live und in natura besuchen konnte.

Danke, Johan, für die interessanten Bilder.

die Ansichten aus der Luft haben mir auch sehr gefallen. Überhaupt, diese reich gegliederte englische Landschaft sagt mir sehr zu. Auch architektonisch schätze ich England sehr (ähnlich Benelux kann ich damit deutlich mehr anfangen als mit südlichen Ländern).

Zitat von "Johan"

WIe fand du Sissinghurst?

Sissinghurst war der erste Garten den wir auf unserer weitlaeufigen Tour sahen, und deswegen habe ich es vielleicht besser in Erinnerung als andere darauf folgende Gaerten, darunter auch Hidcote,. Hidcote ist ja wesentlich groesser als Sissinghurst, das ja mehr den Charakter eines charming yet highly sophisticated cottage garden als den einer grosszuegigeren Anlage wie Hidcote hat. Die englische Garten- und Landschaftstradition die man im ganzen Land bewundern kann geniesst (in meinen Augen zu Recht) in anderen Teilen der Erde grosses Ansehen und wird oft nachgemacht.

ganz nett, die paar Stellen aus Canterbury, aber im Ganzen ist (nach den Luftansiochten zu urteilen) zu sagen: viel ist nicht mehr da. Dafür, dass das die schönste mittelalterliche Stadt Englands gewesen sein soll, sehr, sehr mickrig.
Die Qualität des Bestandes istauch nicht berauschend. Wirklich beeindruckend ist nur das gotische Tor am Buttermarkt.
Sind die vielen einfachen Ziegelbauten alt oder ein Produkt angepassten Wiederaufbaus?
eine Frage an Ethiker philon: Wer ist der Hauptschuldige am Zustand C.s? WC oder AH? Fest setht AH als unmittelbarer Täter, wobei die Retorsion natürlich vorhersehbar und von WC mehr als nur in Kauf genommen, ja sogar eingeplant war. Ist diese Verlängerung dieser Zurechnungskette ethisch haltbar? Wenn ja (wofür ich hier tendiere), warum lassen wir (im Gegensatz zur öffentlichen Meinung) bei der Beurteilung der brit. Luftkriegsverbrechen idR keine Rechtfertigung durch außerhalb des eigentichen Ereignisses liegende Umstände zu? Weil der unmittelbare Bezug (hier: Vergeltung für Lübeck und Rostock bzw Abschreckung durch: wir können das auch) fehlte? Fragen über Fragen.

Sehr schöne Bilderserie Johan. Durch die ländlichen Gebiete Englands und auch Schottlands muss ich irgendwann auf alle Fälle noch mal ausführlich reisen. Mir haben schon eine Reihe von Leuten erzählt, dass sich da viele unaufgeregte Perlen verbergen. Die Landschaft scheint auch schön gegliedert -- und irgendwie hatte ich immer die Vorstellung, dass es in England nahezu keinen Wald gibt - aber die Ecke hier scheint da ja eine schöne Ausnahme zu sein. -- Von Großbritannien kenne ich bisher ja nur London - was sehr interessant ist, aber für meinen Geschmack nicht so sehr idyllisch bzw. trotz schöner Ecken insgesamt nicht schön - außerdem viel zu groß und viel zu bunt für mich
Deine Fotoserien finde ich thematisch oft besonders interessant, weil sie oft Ecken vorstellen zu denen ich bisher eigentlich keinen Bezug hatte.

Zitat

eine Frage an Ethiker philon: Wer ist der Hauptschuldige am Zustand C.s? WC oder AH? Fest setht AH als unmittelbarer Täter, wobei die Retorsion natürlich vorhersehbar und von WC mehr als nur in Kauf genommen, ja sogar eingeplant war. Ist diese Verlängerung dieser Zurechnungskette ethisch haltbar?

Kurze (und vermutlich unbefriedigende Antwort), da ich gerade in Umzugs- und Tagungsstress bin: primär und im eigentlichen Sinn verantwortlich (und d.h. bei moralisch falschen Handlungen: schuldig) sind natürlich diejenigen, die die betreffende Handlung (hier Bombardierung) angeordnet bzw. durchgeführt haben. In dem Fall also Hitler und Konsorten. Ganz einfach, weil sie vor einer Entscheidung standen, richtig oder falsch zu handeln und sich frei entschieden haben, falsch zu handeln. Das ist der eigentliche Sinn des Verantwortungsbegriffs.

Interessant ist die Frage, welche Art von möglicherweise "sekundärer" Verantwortung es auf Seiten von A gibt, wenn A eine Handlung x begeht und mit größter Sicherheit vorhersieht, daß B daraufhin eine Handlung y begehen wird - oder sogar gerade intendiert, mit seiner Handlung x B zur Begehung von Handlung y zu bringen. Seltsamerweise wird diese Frage innerhalb der Ethik und Handlungs- und Verantwortungstheorie praktisch nicht diskutiert, obwohl sie doch im täglichen Leben eine enorme Rolle spielt. Allein insofern eine Frage, die einer Habilitationsschrift würdig wäre.
Ins Blaue geschossen würde ich schon meinen, es gibt hier so etwas wie eine "uneigentliche" oder "sekundäre" Verantwortung - die allerdings nichts daran ändert, daß die eigentliche Verantwortung zu 100% beim Handelnden im o.g. Sinn, in dem Fall also Hitler, Göring usf. liegt, da die "sekundäre Verantwortung" einfach auf einer anderen Ebene liegt.

Ich erlaube mir mal meine Canterbury Bilder nachzureichen. Einige doppelte Lokalitäten werden schon dabei sein, aber bei einer so schönen Stadt verträgt man das sicherlich!

St. Augustines Abbey

Eingangsportal der Canterbury Christ Church University

In der Burgate Street

Burgate St. Ecke Butchery Ln.

Butchery Ln.

Blick auf den Butter Market

Guildhall Street

Sun Hotel, in dem auch Charles Dickens nächtigte

Palace Street, irgendwie fehlt da was?

High Street Haus von 1573

ehemaliges Pilgrims Hospital in der High St.

Fachwerkhäuser Old Weavers House von 1500 mit Kanal

Fachwerk in der All Saints Ln.

Westgate Tower am Ende der High St.

Ruine neben St Peters Place

to be continued...

Tolle Bilder! Ich liebe Fachwerk.

Die ganze Szenerie bietet sich für historische Filme an.