Berliner Schloss - architektur- und kunstgeschichtliche Aspekte

Zitat von "davila"

Bei der damaligen Entscheidung hat der Bundestag eine Rekonstruktion (zu 3 Seiten) nur gewünscht, aber zugleich eine Realisierung aufgrund der Haushaltslage ausdrücklich in die Zukunft verschoben.
Also: Für konkrete "Gelder" (zunächst der Architekturwettbewerb) braucht's einen neuen Parlamentsbeschluss.

EDIT: ups da war einer schneller...

Über was wird denn da genau abgestimmt? Nochmal über die historischen Fassaden? Kann das dadurch nochmal gekippt werden? Stimmt man dan vielleixht auch über die ostfassade ab?

Naja, einerseits klingt das alles einleuchtend. Andererseits ist es auch nachvollziehbar, dass die Bezirke diese Schäz behalten möchten. Bes. beim Neptunbrunnen und dem Gr. Kurfürsten ist es schwer. Schließlich stellen sie auf Grund ihrer zentralen Lage eine Landmarke dar, ohne die etwas fehlen würde. Andererseits würde das genauso für die hist. Stadtorte gelten, jedenfalls beim Neptunbrunnen, der ja ebenfalls in der Mitte eine Platzen stand.
Beim Gr. Kurfürsten fänd ich eine Unsetzung schon schade und frag ich mich eh, wie das funktionieren soll. Die Brücke bestand doch auf drei Bögen mit zwei Pfeilern, zw./auf denen das Denkmal stand. Würde man die Brücke denn aber nicht wie die Monbijoubrücke ohne Pfeile rekonstruieren (wenn überhaupt)? Glaube nicht, dass sie das Denkmal dann aushalten würde... :?
Und wo soll der Georg hin? Der stand auf dem Großen Schlosshof, der ja nun mal überbaut werden soll...Außerdem steht der an seinem jetzigen Standort eigentlich ganz gut...
Um die Pferdebändiger und die ganzen Einzelteile braucht man sich glaube ich weniger Sorgen machen.

Der Neptunbrunnen kommt auf den Schlossplatz zurück. An dessen Stelle käme dann das Marx-Engels-Denkmal.
Und zu guterletzt wird das Marx-Engels-Forum wieder nach historischem Vorbild bebaut.

Schöne Vorstellung

Zitat von "Berlin-Fan"

An dessen Stelle käme dann das Marx-Engels-Denkmal.

Wozu?

Der TAGESSPIEGEL meldet:

"Die Pläne zum Neubau eines Schlosses im Berliner Stadtzentrum haben die letzte Hürde genommen.
Für das "Humboldtforum" auf dem Schlossareal hat Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) die ersten 105 Millionen Euro in den
Haushalt des Bundes eingestellt."

und

"Baubeginn ist 2010 und die Eröffnung ist für 2013 geplant."

http://www.tagesspiegel.de/berlin/Landesp…;art124,2324490

Gott sei Dank! Ich hatte schon die Befürchtung, dass der Beschluss das Schloß wiederaufzubauen bei der Abstimmung gekippt wird. In "nur" 2 1/2 Jahren geht es schon los...

Habe ein paar Bilder Bilder des Stadtschloßes gefunden die vielleicht einigen noch unbekannt sind:

http://www2.kunstgeschichte.uni-freiburg.de/Online-Publikationen/Stephan_Stadtschloss/Abbildun.htm\r
http://www2.kunstgeschichte.uni-freibur ... bildun.htm

Naja, die zwei Jahre kriegen wir schon noch rum und es bietet die Möglichkeit, noch mal was bez. der Ostfassade zu tun. Und dann noch nur 3 Jahre Bauzeit. D.h. ja, dass es - wenn alles glattläuft - schon 6 Jahren steht .
Das heißt Springfield bzw. die Nachbarstadt Shelbyville.;)

Genau sowas befüchte ich. Das wird bei dem anstehenden Wettbewerb herauskommen.

Das hat doch fast nichts mehr mit dem Schloss zu tun. Dann doch lieber gar nichts bauen. :x Jetzt wird einem auch klar, wieso die Bauzeit nur 3 Jahre betragen wird. Dieses Stahl-Glas-Zeugs läßt sich doch schnell hochziehen. Es wird ja nur sehr wenig rekonstruiert.

Was ich nicht verstehen kann ist, dass sich der Schlossverein nicht für die Ostfassade einsetzt.
An der Stelle Herrn von Boddiens könnte ich bei dieser Zukunftsaussicht nicht ruhig schlafen.
Gegenüber den vielen Menschen, die für das Rekonstruktionsprojekt spenden, ist der Schlossverein in meinen Augen dazu verpflichtet, diesen Unfug abzuwenden.
Ohne die Ostfassade ist das Schloss einfach nicht komplett. Diese kleinteilige Fassade spiegelt die Stadtentstehung besonders gut wider.

Den in kürze bevorstehenden internationalen Architekturwettbewerb betrachte ich als reine Zeit- und Geldverschwendung

Zitat von "Berlin-Fan"

Was ich nicht verstehen kann ist, dass sich der Schlossverein nicht für die Ostfassade einsetzt.
An der Stelle Herrn von Boddiens könnte ich bei dieser Zukunftsaussicht nicht ruhig schlafen.
Gegenüber den vielen Menschen, die für das Rekonstruktionsprojekt spenden, ist der Schlossverein in meinen Augen dazu verpflichtet, diesen Unfug abzuwenden.
Ohne die Ostfassade ist das Schloss einfach nicht komplett. Diese kleinteilige Fassade spiegelt die Stadtentstehung besonders gut wider.

Den in kürze bevorstehenden internationalen Architekturwettbewerb betrachte ich als reine Zeit- und Geldverschwendung Ausrufezeichen

Hier die Erklärung von Herrn von Boddien höchstpersönlich:

Zitat von "von Boddien"

Wie Sie hier auf dieser Seite (http://www.berliner-schloss.de\r
http://www.berliner-schloss.de) zweifelsfrei feststellen können (Humboldt-Forum - Neues Schloss) steht der Verein geschlossen hinter der Rekonstruktion der Ostfassade. Sie würde zudem erheblich leichter zu rekonstruieren sein, wegen ihrer ausgezeichneten Dokumentation - und weil sie erheblich schlichter war als die Schlüterfassaden, dazu also kaum Mehrkosten gegenüber einer neuen Fassade entstehen würden.

Wir freuen uns außerdem sehr darüber, dass die Diskussion um die Wiedererrichtung der Schlosskuppel offensichtlich vom Tisch ist. Hier zahlt sich also aus, dass wir ignorierten, dass sie bislang noch nicht vorgesehen war - und in allen Publikationen, wie selbstverständlich, das Schloss nur mit Kuppel abgebildet haben.

Es gibt erhebliche politische Argumente, die bisher eine Entscheidung für die Ostfassade verhinderten, weswegen sie eben nicht in den Bundestagsbeschluss mit aufgenommen wurde:

Die Geschichte sollte sich auch im Schlossbau insgesamt widerspiegeln. Dazu gehört auch die vollständige Zerstörung des Schlosses durch Krieg und Gewaltherrschaft. Deswegen will Politik die Brüche dieser Geschichte sichtbar machen. Aus demselben Grund erwägt man, auch den Volkskammersaal, wenn auch an andrerer Stelle, an der Oststeite des Schlosses zu integrieren. Dessen Baumassen verhindern ebenfalls ein Rekonstruktion der Ostfassade.

Weitere Gründe für eine Neugestaltung der Ostfassade sind der große Raumbedarf der in das Schloss einziehenden Institutionen.
Intern sprach man schon vom "Gummi-Schloss", weil dieser die festgelegten historischen Außenfassaden sprengen würde. Nun schafft man ein Ventil dafür in der neu zu gestaltenden Ostfront des Schlosses.

Wir müssen weiterhin pragmatisch bleiben: Unsere Prioritäten lauten allerdings deswegen auch:

Rekonstruktion möglichst vieler der historischen Innenräume, zunächst in schlichter Form, um künftigen Generationen eine Option für den Weiterbau zu ermöglichen. Dazu gehören auch die wichtigsten historischen Treppenhäuser. Auch dieses zwingt möglicherweise zu Kompromissen bei der Ostfassade.

Begreifen wir den Schlossbau bitte doch auch als einen Prozess über Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte:

Historische Räume können nur schwerlich nachträglich in den Bau am originalen Ort eingefügt werden, wenn man das Gebäude nicht insgesamt, äußerst kostspielig, auskernen will. Die Kosten dafür stehen also in keinem Verhältnis zum sofortigen Einbau bei Baubeginn des Schlosses. Der spätere Bau der Ostfassade würde immer noch leichter und billiger möglich sein, weil dafür nur ein Teilabbruch nötig ist.

Hüten wir uns, den mühsam gefundenen Kompromiss schon jetzt zu gefährden.

Der Zeitpunkt für die Architekturdebatte ist nach den Ergebnissen des Wettbewerbs gekommen, also noch vor dem Baubeginn. In der Auseinandersetzung mit diesen Ergebnissen sehen wir die bessere Chance einer sachlichen Auseinandersetzung dazu.

Merke: Auch der Reichstag erhielt sein Kuppel erst nach den Wettbewerben, der Siegerentwurf sah keine vor.

Alles anzeigen

Quelle: http://www.berliner-schloss.de\r
http://www.berliner-schloss.de

Und täglich grüßt das Murmeltier...

http://www.morgenpost.de/desk/972071.html\r
http://www.morgenpost.de/desk/972071.html

Zitat von "Berlin-Fan"

Und täglich grüßt das Murmeltier...

http://www.morgenpost.de/desk/972071.html\r
http://www.morgenpost.de/desk/972071.html

Damit ist die Linkspartei für immer und ewig unwählbar für mich. Wer solche Ansichten vertritt, der verdient nur Verachtung. Erst läßt ihre Vorgängerpartei das Schloss in den 50er Jahren sprengen und nun wollen sie auch noch den Wiederaufbau (eine wichtige Wiedergutmachung) stoppen.

Ich kann mich noch an einen Zeitungsartikel vor etwas längerer Zeit erinnern, in dem sich die Linkspartei für den Wiederaufbau des Stadtschlosses, als eine Art wiedergutmachung, ausgesprochen hat.

Wirklich beängstigend, was diese Partei von sich gibt! Ich hoffe, dass mit zunehmenden Wohlstand sowie breiter Aufarbeitung der Vergangenheit und schulischer Bildungidieses Phänomen wieder von der politischen Bühne verschwindet oder zumindest, wie in anderen Ländern, bei 1- 2 % daherdümpelt.

Eine alte Dame hat einmal zur Zerstörung des Potsdamer Stadtschlosses gesagt, "dass sie die Leute nicht verstehe, die die Sprengung dadurch rechtfertigten, dass diese prachtvollen Gebäude nur für absolutistische Herrscher errichtet wurden. Diese Schlösser haben Handwerker und Arbeiter errrichtet, also gehören sie uns allen. Es ist auch eine Geringschätzunmg deren Einsatzes, wenn diese Gebäude zerstört werden, bzw. mit solchen dummen Argumenten nicht rekonstruiert werden dürfen."

Also mir macht das ganze ziemliche Sorgen...Die können doch nicht wirklich alles kippen, oder?
Ich befürchte schlimmes.