Leipzig - Lindenauer Markt und Kaufland-Projekt

Zitat von "ursus carpaticus"

Bei historistischer Massenware hingegen treten derartige Probleme nicht auf.

Der Beweis steht noch aus. Gibt bisher nicht allzuviele Gründerzeitrekos.

Da ich mich persönlich immer für Weiterentwicklung und Perfektionierung ausgesprochen habe, wäre ich natürlich gerade bei quantitativer Massenware bescheidener Qualität (aus welchem Zeitraum auch immer, der Historismus hatte ja bekanntlich nur das Pech, Unmengen an Wohnraum zu günstigen Preisen schaffen zu müssen!), nicht unbedingt für die Wiederherstellung eines mittelprächtigen Zustandes, sondern stattdessen für eine aufgewertete und qualitätvollere Version. Hier könnte man aus der Zerstörung gar Nutzen ziehen und es eines Tages besser machen. Und zwar unter den Bedingungen, die der Historismus damals eigentlich verdient gehabt hätte. Der Glaube an eine solche Entwicklung fehlt mir natürlich.

Diejenigen unter uns,die tagtäglich mit Bauen zu tun haben, werden bestätigen können, dass man in der heutigen Zeit ein derartiges Haus nicht ohne weiteres nachbauen kann. Theoretisch ist dies zwar denkbar, käme aber heute einer Einzelanfertigung gleich, dem gleichen Aufwand, mit dem man in der Renaissance ein besonderes Renaissance-Haus schuf. Dies liegt einfach daran, dass diese Art zu Bauen in der Gründerzeit Standard war, der heutige Standard aber ein ganz anderer ist (kein handwerkliches Bauen mehr, sondern ein industrielles Bauen). Diejenigen, die sich intensiver mit der Materie befasst haben, werden auch zugeben, dass Rekonstruktionen oft im Detail erheblich vereinfacht sind, weil einfach ganz andere Baukonstruktionen dahinter stehen. Von der fehlenden Geschichtlichkeit, die nicht reproduzierbar ist, ganz zu schweigen.
Also: Die Zerstörung jedes Originals ist ein Verlust, meine ich.
Übrigens wäre dies Haus in meiner westdeutschen Heimat das mit Abstand schönste Haus des ganzen Stadtviertels gewesen. Und hier bei den Ossis rufen ganz viele in den Wald, dass man ruhig weiter abreissen kann, weil ja angeblich alles reproduzierbar ist.

Was mich noch viel mehr ärgert, ist die fehlende Wertschätzung gegenüber dem Alten. Noch in der Gründerzeit war es ein rein handwerkliches Bauen. Wenn auch die Steine vielleicht schon industrielle gefertigt wurden, so ist vieles andere wirkliche Handarbeit. Die vielen Türen und Fenster sind alle einzeln angefertigt und sauber eingebaut, die dafür notwendige Man-Power gäbe es heute gar nicht mehr, von dem fehlenden Know-How ganz zu schweigen. Vor Ort auf der Baustelle wurde alles sorgfältig angepasst, so dass alles Fügungen perfekt passten. Jede Stuckdecke ist für den Raum eigens gemacht, freilich gab es hier gewisse Wiederholungen.
In unserem heutigen Zeitalter, in dem handwerkliche Arbeit nichts mehr wert ist, denken alle, das wäre alles so einfach gewesen wie ein paar Maus-Klicks am Computer (gell, Dase?)

yungi schrieb:
Der Beweis steht noch aus. Gibt bisher nicht allzuviele Gründerzeitrekos.

Ich kann da nur von Wien reden - da gibt es ein prominentes Beispiel. Und es ist wirklich ganz problemlos gelungen, durch nichts zu unterscheiden.
Den Wiener Barockrekos merkt man hingegen mitunter eine gewisse Synthetizität an (Naglergasse, Am Hof...).

@ Leipziger: hier geht es nicht um die Wertschätzung für das Gebäude an sich, und auch nicht um die sicherlich Handgearbeiteten Türen, Treppengeländer etc. im Inneren. Ausgangsforderung war, die industriell gefertigten Fassadenornamente vor Abriss abzumontieren und einzulagern. Erstens sehen wir an hunderten teilrekonstruierten Gebäuden in [lexicon='Leipzig'][/lexicon], dass weitaus komplexere und individuellere Ornamente in gleicher Qualität wiedererstehen können (oh Wunder, die werden nicht am 3D-Plotter ausgedruckt, sondern tatsächlich auch heute noch von Handwerkern händisch gearbeitet), zweitens macht es aufwandsseitig keinen Unterschied, ob neue oder eingelagerte Ornamente an einen Neubau angebaut werden.

Dass das Original stets über jedweder Reko steht, ist doch vollkommen unbestritten, nur sollte man bei einem Arbeiterwohnhaus doch mal die Kirche im Dorf lassen. Jeder Euro, den man hierfür ausgegeben hätte (unter der Prämisse, dass der Abriss beschlossene Sache war), wäre ein Euro weniger für noch existierende Baudenkmäler. M.E. kann man das durchaus als scheinheilig beurteilen.

Zitat von "LE Mon. hist."

Hier noch Fotos von der Demmeringstraße 12 während des Abrisses am Freitag morgen.

Ist das nicht Henricistraße 12?
http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=sjpmytj0v6xs&scene=10797042&lvl=2&sty=b&where1=Henricistra%C3%9Fe%2012%2C%2004177%20Leipzig\r
http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=sjpmyt ... %20Leipzig

Zitat von "Dase"

Ausgangsforderung war, die industriell gefertigten Fassadenornamente vor Abriss abzumontieren und einzulagern. Erstens sehen wir an hunderten teilrekonstruierten Gebäuden in [lexicon='Leipzig'][/lexicon], dass weitaus komplexere und individuellere Ornamente in gleicher Qualität wiedererstehen können (oh Wunder, die werden nicht am 3D-Plotter ausgedruckt, sondern tatsächlich auch heute noch von Handwerkern händisch gearbeitet), zweitens macht es aufwandsseitig keinen Unterschied, ob neue oder eingelagerte Ornamente an einen Neubau angebaut werden.

Dass das Original stets über jedweder Reko steht, ist doch vollkommen unbestritten, nur sollte man bei einem Arbeiterwohnhaus doch mal die Kirche im Dorf lassen. ...

Diese Argumentation verstehe ich nicht wirklich, auf der einen Seite sind das "abwertend" industriell gefertigte Ornamente, auf der anderen Seite werden diese "industriell" gefertigten Teile heute "händisch" gearbeitet. Als ob da in der Gründerzeit nicht auch "händisch" gearbeitet wurde. Natürlich wurden da auch Grußformen herangezogen, aber damals war es eben immer noch mehr "Handwerk" als es je heute sein wird. Welche Ornamente eines Gründerzeithauses wurden überhaupt je eingelagert? Nur weil es vielleicht, so scheint es, noch solche Häuser in Hülle und Fülle gibt, meint man nichts einlagern zu müssen.
Die Einlagerung gründerzeitlicher Spolien behindert (kostenmäßig) mit Sicherheit nicht andere Rekos (auch Teilrekos), das ist erstmal eine pure Behauptung, ebenso dass es sich beim abgerissenen Haus um ein sog. Arbeiterwohnhaus handelt. Der Begriff "Arbeiterwohnhaus" ist so dehnbar wie Gummi. Dieser Begriff soll doch nur die "Wertlosigkeit" dieses Gebäudes unterstreichen. Alle gründerzeitlichen Wohnhäuser in den Größstädten dieser Art waren "Arbeiterwohnhäuser". Dann wären alle anderen auch nichts wert. Die Art von Arbeiterhäuser, die damit vielleicht gemeint sind, gab es früher hier im Ruhrpott, die waren wirklich nichts wert. Kein Vergleich zu dem doch reichlich verzierten "Mittelstands-Arbeiter-Angestellten Wohnhaus" in der Henricistraße 12.

Fassadenrekonstruktionen gelingen nur, wenn es sich um eine Instandsetzung handelt, bei der die ursprüngliche Fassade noch ausreichend vorhanden ist, dass Profile und Details abgeformt werden können.

Komplettrekonstruktionen gehen ganz oft im Detail daneben, man schaue sich in [lexicon='Leipzig'][/lexicon] jenes spätklassizistische Gebäude an Grimmaischenstraße Ecke Universitätstraße an, dessen in den 1930er Jahren vereinfachte Fassade nach Abbruch 2006 nach älteren Fotos von ca.1900 rekonstruiert wurde: viel zu Detailarm (Konsolen fehlen usw.), viel zu flach. Und dadurch, dass zwei Gebäude (an der Universitätsstraße) optisch zu einem zusammengefaßt wurden, ohnehin unhistorisch. Darüber hinaus ist jetzt alles Putz, früher waren es wirkliche Sandsteingewände an den Fenstern.
Im übrigen sind solche Rekonstruktionen absolute Einzelfälle. In Stadtteilen wie Lindenau undenkbar, auch in Zukunft, es sei denn, das heutige standardisierte Bauen gerade im Wohnungsbau mit großformatigen Steinen, Standard-Fensterstürzen und Rolladenkästen usw. würde abgeschafft. Damit ist jedoch nicht zu rechnen.

@ Leipziger

Was macht diese Gebäude so besonders, dass ausgerechnet hier (mal von der von dir bereits angesprochenen Stadtteillage abgesehen) eine künftige Rekonstruktion auch nur angedacht werden sollte?

@ Aedificium

Zitat

auf der einen Seite sind das "abwertend" industriell gefertigte Ornamente, auf der anderen Seite werden diese "industriell" gefertigten Teile heute "händisch" gearbeitet. Als ob da in der Gründerzeit nicht auch "händisch" gearbeitet wurde. Natürlich wurden da auch Grußformen herangezogen, aber damals war es eben immer noch mehr "Handwerk" als es je heute sein wird.

Ehemals industriell gefertigte Bauteile werden heute meist handgefertigt. Sollte wieder ein massenweiser Bedarf entstehen wie vor 100 Jahren, würde aber sicherlich wieder eine industrielle Fertigung erfolgen.

Zitat

Dieser Begriff soll doch nur die "Wertlosigkeit" dieses Gebäudes unterstreichen.

Es geht hier nicht um Wertlosigkeit, sondern um Relationen. Und ja, wenn du es schon in eine Wertigkeitsskala einordnen willst, so steht bei mir ein industriell gefertigtes Fassadenelement, dass so an etichen Gebäude der Umgebung zu finden ist, im künstlerischen Wert unter einem Gebäude, dessen Ornamente explizit für dieses Entworfen und schliesslich handwerklich geschaffen wurden.

Zitat

[...]Die Einlagerung gründerzeitlicher Spolien behindert (kostenmäßig) mit Sicherheit nicht andere Rekos (auch Teilrekos), das ist erstmal eine pure Behauptung [...]

Ich sprach von der Sicherung existierender Gebäude, nicht von Rekos. Wer soll denn das Einlagern bezahlen? Die Stadt. Wer finanziert das städtische *hust* Gebäudesicherungsprogramm? Die Stadt. Wer hat kein Geld ohne Ende? Die Stadt. Jeder Cent, der in eine solche Aktion gesteckt wird, fehlt bei der städtischen Unterstützung dieses und anderer Programme (Selbstnutzer, Wächterhäuser), die tatsächlich noch existierende Baudenkmäler vorm Abriss bewahren.

Zitat

[...]pure Behauptung[...] dass es sich beim abgerissenen Haus um ein sog. Arbeiterwohnhaus handelt

Auch zu Gründerzeiten waren Arbeiterwohnhäuser in Vierteln wie Lindenau einfacher gearbeitet als Bürgerhäuser im Waldstraßen- oder graphischen Viertel. Dies betrifft zunächst die Konstruktion an sich, Dicke und Aufbau von Decken und Wänden, aber nicht zuletzt auch die künstlerische Qualität von Ornamenten. Das ist eine simple Tatsache, kein Abwerten.

Zitat

Welche Ornamente eines Gründerzeithauses wurden überhaupt je eingelagert?

Mir fielen da spontan die Karl-Heine Ecke Zschochersche Straße ein oder die herabgestürzten Teile der Waldstraße Ecke Feuerbachstraße, die bis zur Sanierung eingelagert wurden.

Klingt sehr vernünftig-- lasst Taten folgen!
Ist denn in diesem Falle noch ein Riegel vorzuschieben, oder ist das Kind bereits im Brunnen?

Ich arbeite als Restauratorin für Wandmalerei und Grafikerin. Zum Thema Massenware Gründerzeit. Auf den ersten Blick scheint da was dran zu sein. Schemata wiederholen sich, ebenso Grundrißlösungen. Was ich in meinem Job aber als absolut erstaunlich erlebt habe, ist der Umstand, daß es bei den Innendekorationen der Häuser eine nie dagewesene Individualität gegeben hat. Seit der Wende sammle und dokumentiere ich Dekorationsmalerei aus Leipziger Häusern. Meine Sammlung umfaßt ungefähr 1800 Motive von Spätklassiszismus bis Art Deco. In den ganzen dreißig Jahren sind mir höchstens mal 5-10 doppelte Motive vorgekommen. Jedes Haus hat eine eigene, individuelle Bemalung und Dekoration. Ein unglaublicher Schatz.

Die Diskussion ist jetzt schon ein bisschen alt, ich möchte aber dennoch hier meinen Senf dazugeben. In der Vergangenheit hatte ich das auch geglaubt - von wegen Gründerzeit ist nichts wert und wurde industriell gefertigt. Das verträgt sich allerdings nicht mit meinen persönlichen beruflichen Erfahrungen. In der Tat ist es so, daß Dinge oberflächlich betrachtet gleich oder ähnlich SCHEINEN, es aber bei weitem nicht sind. Nicht einmal ansatzweise.

Ich bin Restauratorin für Wandmalerei und dokumentiere seit der Wende historische Ornamente, Muster und Schablonen. Mein Musterbestand umfaßt 1800 Ornamente. Dabei hatte ich im Verlauf von 20 Jahren Freiberuflichkeit höchstens 5-8 Doppelte. Das heißt: jedes Gebäude, jedes Haus ist einzigartig. Jedes Haus ist eine Einzelanfertigung.