"Ein Sporttempel für einen totalitären Staat"

Interview in der NZZ: Ein Architekt versucht es sich schönzureden, dass er für eine Diktatur baut...

Zitat

NZZ: Lange glaubte man im Westen an eine politische Öffnung Chinas. Die Vorfälle rund um Tibet zeigen nun aber, dass in der Volksrepublik weiterhin die Menschenrechte mit Füssen getreten und Minderheiten unterdrückt werden. Wie erleben Sie das als in China tätiger Architekt?

Jacques Herzog: Um diese Vorfälle und die Entwicklung im heutigen China ganz generell zu verstehen, sollte man dieses unermessliche Land nicht nur aus einem westlichen Blickwinkel betrachten. China hat eine ganz andere Geschichte als Europa, und die Gesellschaften haben sich deshalb ganz unterschiedlich entwickelt. China ist eine Hochkultur, die seit über 5000 Jahren besteht und in dieser langen Zeit Werke von unglaublicher Innovationskraft und Schönheit hervorgebracht hat. [...] Gleichzeitig hat China Verhaltensmuster hervorgebracht, die sich von den unseren unterscheiden. [...]

NZZ: Bietet China den westlichen Architekten Möglichkeiten, die sie zu Hause nicht haben?

Herzog: Wir bauen überall auf der Welt und haben keine Lieblingsorte. [...] Das Land ist für uns aber auch deswegen interessant, weil dort noch handwerkliche Traditionen vorhanden sind und eingesetzt werden können, die es hierzulande gar nicht mehr gibt. [...]

NZZ: Haben Sie keine moralischen Bedenken, Ihre Arbeit in China könnte das totalitäre Regime direkt oder indirekt bejahen?

Herzog: Nein. Wir sehen zwei mögliche Haltungen: Man kann sagen, in einem Land, das nicht unsere gesellschaftlichen, wirtschaftlichen oder moralischen Standards hat, engagiere ich mich nicht. Dann könnte man aber an vielen Orten nicht bauen, im Grunde nicht einmal im Amerika der Bush-Administration. Wenn man aber nach China geht, kann man sich für einen Prozess der Öffnung starkmachen. Im Kleinen – und ich möchte die Architektur nicht überbewerten – macht man das auch mit einem Bauprojekt.

NZZ: Historisch gesehen kommt es immer wieder zu einer Einvernahme der Architektur durch die Macht. Wie sehen Sie diese Problematik?

Herzog: Auch hier kann man zwei Haltungen unterscheiden. Entweder lässt man sich in eine Ideologie einspannen, oder man tut es nicht. Für die, welche diese Ideologie mitzutragen bereit sind, gibt es als Ausdrucksmittel die ideologische Architektur, die sich in den Dienst der Macht stellt und diese mit einer eigenen Ästhetik auszudrücken sucht, wie das die Nazi-Architekten oder die stalinistischen Architekten machten. Wir setzten in China ganz entschieden nicht auf eine derartige Ästhetik. Vielmehr drückt unser Design eine radikale Freiheit aus. Das Interessante am Olympiastadion ist vielleicht weniger die kühne Form als vielmehr die Tatsache, dass es ein Potenzial hinsichtlich des öffentlichen Raums besitzt wie kein zweites Projekt in China. Es ist eine begehbare Skulptur in der Art des Eiffelturms, wo die Menschen sich treffen können. Das Stadion ist die öffentliche Plattform des neuen Peking. So gesehen ist dieses Gebäude eine Art trojanisches Pferd: Es will zwar keinesfalls etwas zerstören, aber es wird eine Wirkung haben. [...]

NZZ: Wie reagieren Sie auf den Vorwurf, die grossartige Architektur Ihres Stadions habe nur in einem autoritären System und nur auf Kosten von rechtlosen Wanderarbeitern realisiert werden können?

Herzog: Je komplexer eine Bauaufgabe, desto qualifiziertere Leute braucht es auf allen Ebenen der Planung und Ausführung. Das Olympiastadion ist ein sehr komplexes Objekt, an dem die Chinesen für die Zukunft viel lernen konnten. Wie bereits gesagt, versuchen wir einen Prozess der Öffnung zu unterstützen und gewiss nicht den Status quo zu zementieren. Die billigen Arbeitskräfte sind eine Tatsache. [...]

NZZ: Wir Europäer sehen in unseren Kulturschaffenden – anders als in Firmen und Investoren – gerne moralische Vorbilder. Steven Spielberg, Sharon Stone und andere Schauspieler sowie der Künstler Ai Weiwei haben die chinesische Politik kritisiert. Fühlen Sie sich da nicht auch gefordert?

Herzog: Ich möchte hier noch einmal betonen, dass wir das Nichtbeachten von Menschenrechten auf das Schärfste verurteilen. Aber wir sind vergleichsweise unbedeutend. Wenn wir nun öffentlich verkünden würden, Herzog & de Meuron distanzieren sich wegen der jüngsten Entwicklung im Bereich der Menschenrechte von ihrem Stadion und gehen nicht an die Eröffnung der Olympischen Spiele, so wäre das lächerlich und hätte darüber hinaus keinerlei Wirkung, weil es der Regierung ganz einfach egal wäre. Vielleicht wäre es ihnen sogar recht, denn die Karten sind heiss begehrt. [...]

Alles anzeigen

Quelle: http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/literatur_und_kunst/ein_sporttempel_fuer_einen_totalitaeren_staat_1.752586.html\r
http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/li ... 52586.html

Zu dem Interview gibt es einen sehr passenden Kommentar von Richard Wagner auf der Website "Achse des Guten":

Zitat

Der Unterschied zwischen Olympia 1936 in Berlin und Olympia 2008 in Peking? Sie meinen es gibt keinen? Doch. Wenn damals ein Architekt, der mit der Frage, warum er in Berlin baue, konfrontiert worden wäre, einfach nur gestaunt hätte, so hat heute der clevere Baumeister die fundierte Antwort jederzeit parat.
[...]
Der Baumeister des 21. Jahrhunderts hat seine Lektion gelernt. Er baut zwar wie eh und je, rücksichtslos und fasziniert von den Möglichkeiten, die ihm der Auftrag bietet, aber er weiß auch um die moralische Fragestellung, die seine Tätigkeit begleitet. Er wird natürlich nie von den Freiheiten, die ihm eine Autokratie beim Bauen erlaubt, sprechen. Es sind schließlich Freiheiten, die sich aus fehlenden Auflagen ergeben, und das auf Kosten der Bürgerfreiheit. Die Freiheit des Architekten, die auf der Willkür des Bauherrn beruht, kommt letzten Endes einem Anschlag gleich, einem Anschlag auf die Gesellschaft, und das weiß der Architekt auch. Und er weiß auch, dass nicht nur er es weiß.
[...]
Ein Architekt, der heute in Peking Repräsentationsbauten entwirft, baut, wie man es auch dreht und wendet, für eine Diktatur. Diese aber ist nicht das Ergebnis einer Jahrtausende alten anderen Kultur sondern eines historischen Unfalls, des erfolgreichen langen Marsches von Mao Tse-tung und seiner dem Bolschewismus verpflichteten Anhängerschaft.
[...]
Heute dagegen ist alles einfach nur chic und von Ausreden begleitet. Der Architekt kann sich jederzeit rechtfertigen und seine Rechtfertigung auch noch als Nachdenklichkeit verkaufen, an den Pranger aber kommt bestenfalls das Zeitalter, an dem wir ja ohnehin nichts ändern können. Globalisierung nennt es der achselzuckende Soziologe und der Architekt stimmt ihm mit großer Überzeugung zu.

Alles anzeigen

Vollständig hier:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/architekt_in_peking/\r
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... in_peking/

Johan, ich sehe da allerdings schon einen Unterschied: Mit dem Bau bestimmter Gebäude gibst du einem Unrechtsstaat die Möglichkeit, sich vor der Weltöffentlichkeit positiv zu repräsentieren. Das ist für mich was anderes als wenn du ein T-Shirt kaufst, das in einer Diktatur gefertigt wurde.

Und irgendwie reden sich die Architekten, die in China bauen, die Dinge einfach schön. Beispiel aus dem SPIEGEL SPECIAL zum Thema "Architektur und Design": Da kommt mal wieder Meinhard vor Gerkan zu Wort, der sich ja bereits in einem anderen Interview darüber gefreut hat, in einem Staat bauen zu können, wo er nicht auf lästige Bürgerinitiativen Rücksicht nehmen muss. In der Spiegel-Sonderausgabe sagt er:

Zitat

Der chinesischen Regierung muss man zugutehalten, dass sie in der Lage war, 1,3 Milliarden Menschen zu mehr Wohlstand zu verhelfen, zu mehr Freiheit, zu mehr Bekenntnis zum eigenen Staat.

Findet Herr von Gerkan. Amnesty International hingegen findet etwas anderes:

Zitat

Im Berichtszeitraum war eine Zunahme an Repressalien, Inhaftierungen und Gefängnisstrafen, die sich gegen Rechtsanwälte und Journalisten richteten, zu verzeichnen. Tausende von Personen, die ihren Glauben fernab der staatlich zugelassenen Kirchen praktizierten, sahen sich Schikanen ausgesetzt. Viele von ihnen wurden in Haft genommen oder zu Freiheitsstrafen verurteilt. Abermals verhängten und vollstreckten die Behörden im Berichtsjahr mehrere tausend Todesurteile. Wanderarbeitern aus den ländlichen Gebieten wurden ihre Grundrechte vorenthalten. Die Volksgruppe der Uiguren war in Xinjiang weiterhin massiven Repressionen seitens der Behörden ausgesetzt, ebenso wurden in Tibet und anderen tibetischen Siedlungsgebieten die Rechte auf freie Meinungsäußerung und Religionsfreiheit nach wie vor in gravierender Weise beschnitten.

Quelle: http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1256aa1003d7d38/1d063d69fdd93369c12572ff004510ad?OpenDocument\r
http://www2.amnesty.de/internet/deall.n ... enDocument

Das IOC hätte China erst gar nicht den Zuschlag geben sollen....

Sorry, aber irgendwie gehen alle Vorredner auf den Unterschied, den ich in meinem vorherigen Beitrag benannt habe, gar nich ein.

Vielleicht, zur Verdeutlichung, ein Auszug aus dem Streitgespräch zwischen Gerkan und Ingenhoven aus der genannten SPIEGEL-Ausgabe:

Gerkan: [...] Ich baue in China vor allem aus baukulturellen Gründen, denn es ist ja unbestritten, dass das Land mit Abstand den größten Freiraum für avantgardistische Architektur bietet.

Ingenhoven: Das ist ein Punkt, auf den ich gerne antworte. Man kann doch nicht sagen: Weil man sich in Ländern wie China nicht so wie in Deutschland mit Bezirksvertretungen oder Senatsbaudirektoren herumschlagen muss, repräsentiert das, was dann dabei rauskommt, gleich die bessere Qualität und die größere Freiheit.

Gerkan: Aber Herr Ingenhoven, wenn wir nun ausgerechnet nicht für China und nicht für Vietnam bauen dürften, dann dürften wir für die halbe Welt nicht bauen. Denn so viel blütenweiße Demokratien gibt es gar nicht. Und sollen deutsche Architekten - und zwar nur die, weder die Industrie noch der Handel, noch der Mittelstand, noch Ingenieure - sollen die sich allen Ernstes die Hälfte der Erdkugel versagen? Ist diese Forderung nicht absurd?

Ingenhoven: Man kann nicht einfach sagen, was die Industrie macht, das machen wir auch. Man kann nicht sagen, die Hälfte der Welt besteht nicht aus ganz lupenreinen Demokratien, und deswegen bauen wir dann gleich für die ganz Schlimmen. Lassen Sie uns mal wegkommen von China: Es kann doch nicht wahr sein, dass deutsche Architekten in Libyen die neue Regierungshauptstadt Gaddafis bauen...

[...]

Gerkan: [...] Meiner Meinung Meinung nach gibt es in China heute den höchsten Grad der freien Entfaltung für jedes Individuum seit Menschengedenken, trotz aller noch verbliebenen unschönen Dinge.

Ingenhoven: Ja, aber wir müssen jetzt aufpassen. Ich wollte mich nicht hergeben zu einer Anti-China-Debatte, und Sie müssen auch keine Pro-China-Debatte führen. Es geht doch nicht darum, ob man in China einen Wohnblock bauen kann. Es geht doch darum, ob man für nichtdemokratische Staaten Repräsentationsbauten errichtet. Ich muss nicht unbedingt das Parlament eines diktatorisch regierten Landes wie Vietnam bauen, und ich muss auch nicht unbedingt am Platz des Himmlischen Friedens das chinesische Nationalmuseum bauen, wie Sie das tun, Herr von Gerkan. Ich glaube, dass man sich bei gewissen Projekten entscheiden muss. Ich weiß, dass Vietnam viel Sympathie genießt, viele Menschen machen da tolle Urlaube. Trotzdem ist es ein Einparteien-Regime, es gibt keine freie Presse, es gibt nur eingeschränkte Religionsfreiheit - das sind keine Kleinigkeiten!