Architektur und Neue Musik

Man kann Architektur und Musik nicht gleichsetzen. Übrigens hielt sich die Entsprechung auch zu jeder historischen Zeit in Grenzen.

Was soll die "Rekonstruktion" der Musik von alten Meistern? Das ist nur in kleinstem Rahmen möglich, nämlich bei offensichtlich verlorenen oder auch unvollendeten Werken - da ist wirklich viel Großes passiert, sogar die Kunst der Fuge kann als vollendet angesehen werden, wahrscheinlich sogar authentisch; dh nach Bachs Willen. Schuberts Siebente (gedoppelt) und Zehnte, Mahlers Zehnte - kein Problem... An Bruckners Neunter bin ich dran, dh da schaut es nicht ganz so gut aus. Tschaikowskys Siebente ist halt überhaupt kein so großer Renner.

Von Beethovens Zehnter ist halt nix da. Dass die KI da auch nur einen Käse zusammenbringt, ist irgendwie sogar tröstlich.

Aber die Zahl der zu rekonstruierenden Werke ist eben enden wollend (und findet kaum ein Interesse der musikalischen Öffentlichkeit).

Dass "die Kompetenz" für klassisch-tonale Musik ausgestorben sein soll, kann ich nicht behaupten. Nach wie vor ist traditionelle Harmonielehre und Kontrapunktik so ungefähr die einzige Technik, die überhaupt gelehrt werden kann und dementsprechend gelehrt wird. Ich denke halt wirklich, dass die Möglichkeiten der tonalen Musik schön langsam ausgeschöpft sind und dass es seeeehr schwer wird, eine Sprache zu erfinden, die noch keiner benützt hat. Kunstmusik ist sensibler als Popularmusik, man kann hier nicht ewig wiederkäuen, was andere schon getan haben, das wird leicht saft- und kraftlos bis peinlich. Übrigens hat es das noch nie gegeben: 100 Jahre nach Bach wurde keine nennenswerte Barockmusik mehr geschrieben, 100 Jahre nach Beethoven keine Klassik...

Große Komponisten, die in der Lage wären, auch in überkommenen Stilen zu bestehen, haben halt eben den Drang, sich in eigener Sprache zu verwirklichen.

Was soll das sein?

Zitat von Leo

etwas gut gemachtes, was den Vergleich mit den alten Vorbildern aushält, ohne gleich "genial" sein zu müssen.

Da issn Riesentrugschluss drin (jetzt nicht musikalisch gesprochen, da ist ja ein Trugschluss was Schönes). Die alten Vorbilder WAREN genial, sonst wären sie heute weg vom Fenster. Dh was den Vergleich mit ihnen aushalten will, muss eben auch genial sein.

Die Qualität der postromantischen Musik wird generell sehr unterschätzt. Ich finde, das war die schwierigste Epoche überhaupt, und wer hier was zuwege gebracht hat, ist den schwierigsten Weg überhaupt gegangen.

Franz Schmidt - Symphony no. 2 (1913) (Manuscript Score) (youtube.com)

Wer glaubt, so schreiben zu können, soll es nur tun... ich würd mich über solche Werke freuen. Solang das nicht annähernd gelingt, nehm ich lieber mit so was Vorlieb:

Iannis Xenakis - Lichens (Audio + Full Score) (youtube.com)

keine zehn Jahre früher ist das hier entstanden als besonders drastisches Beispiel für ein "anachronistisches Werk", das ich wegen seines erlesenen Ausdrucks überaus liebe. Es stammt natürlich nicht von irgendwem und ist natürlich in erster Linie ein Alterswerk voller Resignation und auch Zurücknahme:

Evgeny Nesterenko sings Shostakovich Suite on Verses of Michelangelo - video 1976 (youtube.com)

Es ging also noch in den 1970ern, völlig tonal und traditionell zu schreiben, aber Werke wie dieses schüttet man nicht aus dem Ärmel...

Und natürlich muss man in diesem Stil was zu sagen haben...

wüsste nicht, wer in der Musikszene Klassik ablehnt?

ich finde eben, dass es eine solche Konkordanz zwischen Architektur und Musik nicht gibt. Neue Musik ist auch lange nicht so "omnipräsent" wie zeitgenössische Architektur. Und der Hund besteht darin, dass jeder die Architketur ertragen muss, während man sich missliebige Musikstücke nicht anzuhören braucht.

Noch einmal: Diese Parallele existiert einfach nicht. Das Musikleben wird nicht von sog. neuer Musik dominiert. Der gesamte Kommerzbereich ist "traditionell", sprich tonikal. Sogar das Segment des modernen "E-Musikbetriebes" wird von Minimalisten, Neoromantikern, Neoprimitivisten etc mitgeprägt. Diese erzielen relativ hohe Aufführungszahlen. So gut wie phillip Glass kann kaum ein anderer zeitgenössischer Komponist leben. Ein anderes Phänomen war der noch nicht lang verstorbene Krzysztof Penderecki, wie etwa auch gewisse unsägliche baltische Komponisten, die man nicht unbedingt namentlich zu erwähnen braucht. Dass solche Strömungen - wie gesagt kommerziell weitaus erfolgreicher als "modernistische" Kollegen - nicht immer die höchste Anerkennung genießen, ist wie oben dargelegt, auf die idR inferiore Qualität ihrer Erzeugnisse zurückzuführen. Es gibt keine "Verschwörung" der Modernisten. Jeder kann heute machen, was er will, und selbstverständlich werden alte Techniken an den Hochschulen gelehrt - jeder Komponist muss durch alte Harmonielehre und Kontrapunktik durch.

Abgesehen ist die Gleichsetzung bzw Entsprechung: Komponieren im alten Stil = Rekonstruktion verloren gegangener Gebäude

fragwürdig. Eher wäre hier die erwähnte riconstruzione unvollendeter Werke gleichzusetzen.
Diese wird vor allem aus (eingebildeten) Pietätsgründen angefeindet.

Eine rein ideologische Herabwürdigung von bloßem "Komponieren im alten Stil" ist hingegen nirgends zu beobachten. Dass Mist mitunter als solcher bezeichnet wird, sollte niemanden verwundern.

Welche These?

die da:

II. Die sog Neue Musik ist in ihrer zum Programm erhobenen Komplexität von den Vereinfachungstendenzen der modernen Architektur meilenweit entfernt, ja dieser geradezu diametral entgegengesetzt. In den wenigsten Fällen, dh abseits der sattsam bekannten Darmstädter Schule hat sich die Neue Musik als Dirne ideologischer Zeitgeistigkeit präsentiert. Sie hat sich ihre Redlichkeit und ihr gutes Gewissen im allgemeinen bewahrt.

halt ich nach wie vor für richtig.