Warum denn nicht? Auffordern kann man die Eigentümer schon, nur diese entscheiden, ob sie es dann auch tun.
Den Erfahrungen aus meinem beruflichen Alltag nach, kommen die Eigentümer solchen Aufforderungen bisher nach bzw. nehmen dann Anreize in Anspruch. Kann eine Stadt, welche eigene Denkmalschutzimmobilien besprühen lässt glaubwürdig zu so etwas noch auffordern? Ich sehe da eine Verschiebung in der Akzeptanz.
Wir haben bisher das Glück, dass Eigentümer sich gar nicht ihrer Möglichkeiten bewusst sind, so scheint mir. Wenn erstmal offenbar wird, dass ich ggf. als großer Disney Fan eine riesen Mickey Maus auf meine Fassade sprühen darf - egal ob Denkmal oder nicht - und keiner was dagegen tun kann, dann stehen wir absehbar einem sehr ,,kunstvollen" Stadtbild bevor.
Dies alles hat aber nichts damit zu tun, dass ein Museum die Entscheidung trifft ein(!) Graffiti an der Wand zu belassen, da es als "Sammlungswürdig" angesehen wird.
Ich glaube es hat keiner hier einen Museumsverantwortlichen, der ein Interesse daran hat Werke zu sammeln und weniger interessiert ist die Integrität der Architektur zu erhalten, zum Schuldigen erklärt. Das ist durchaus bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar, aber ein Partikularinteresse, das eigentlich jenen des Denkmals des Gebäudes entgegensteht, und auch dem Interesse an transparenten Vorgängen entgegensteht, die da wären, ein offizielles Gesuch des Museums nach einer Kunstaktion, ggf. eine Beteiligung der Öffentlichkeit, ob man den Stadtraum hier und insbesondere dieses Gebäude mit Kunst ergänzen können sollte, dann eine Absprache mit der Denkmalbehörde, und dann eine Erteilung eines Auftrags. Und nicht: Ich sprühe illegal, dann kungelt sich das Museum mit dem Künstler aus, wo Fakten geschaffen sind, darf nun die Öffentlichkeit bitte damit umgehen.
