Beiträge von Hildesheimer

Zitat von "Brandmauer"

Warum beschützt der Denkmalschutz denn bevorzugt dort Nachkriegsbauten, wo vor dem Krieg etwas Einzigartiges stand, und vor allem dann, wenn dessen Rekonstruktion angestrebt wird?

Es gibt so viele Standorte in Hildesheim, an denen vor 1945 bedeutende Gebäude gestanden haben - da bleibt es nicht aus, dass auch geschützte Nachkriegsarchitektur an solchen Orten steht. Solche Standorte werden oft von Bauten besetzt, bei denen die Nachkriegsarchitekten versucht haben, mit ihren Mitteln der Bedeutung des Standortes gerecht zu werden, was halt mitunter zu entsprechenden Denkmalbewertungen dieser Architektur führt. Dies ist Steinborn mit dem Pfeilerhaus nach Einschätzung der Denkmalpflege hier gelungen. (Ich versuche hier nicht zu werten, sondern nur die Frage nach dem "Warum Denkmalschutz" zu beantworten.)
Und laut Gesetz wird Denkmalschutz nicht deswegen pauschal aufgehoben, weil an einem bestimmten Standort andere Interessen verfolgt werden - dafür muss ein höheres öffentliches Interesse anderer Art den Abbruch eines Baudenkmals zwingend erfordern, so der Gesetzestext. Diese Voraussetzung wird von einer Rekonstruktionsabsicht wohl nicht erfüllt, jedenfalls nach derzeit gängiger Rechtsauffassung. (Ich versuche nur die rechtlichen Hintergründe darzulegen, werten muss das jeder selber.)

Zitat von "Brandmauer"

. Der Pavillion des Pfeilerhauses sehen Stadt und Denkmalschutz positiv als ein Denkmal des Wiederaufbaus, und deshalb darf er nicht weg, obwohl fast die ganze Innenstadt von Hildesheim aus Wiederaufbauten besteht und man vor einigen Monaten noch einen großen solchen am Hohen Weg abgerissen hat, ganz in der Nähe des Andreasplatzes. Aber dort mußte der Wiederaufbau für einen teueren, modernen Investorenbau weichen.

Das abgerissene Woolworth-Gebäude stand nicht unter Denkmalschutz. Von der ganzen Wiederaufbauarchitektur in Hildesheim ist ein recht geringer Prozentsatz denkmalgeschützt (nach der Denkmaltopographie zu urteilen). Insofern konnte der Denkmalschutz gegen den Abbruch von Woolworth gar nichts einwenden, weil es kein Denkmal war. Im Straßenzug Hoher Weg/ Almsstraße sind es m.W. zwei einzelne Nachkriegbauten, der Nachbar zur Rechten des Woolworth-Grundstücks und die Ratsapotheke, die denkmalgeschützt sind. (Die Jakobikirche natürlich auch, aber das ist ja was anderes.) Wenn man mit dem Denkmalschutz argumentiert, können sicher 90 Prozent oder mehr der Innenstadtbauten abgerissen werden, darunter auch sehr viele Nachkriegsbauten.

Zitat von "Brandmauer"

Wie auf dem historischen Bild oben von Hildi zu sehen, gehörte der Durchgang unter dem Pfeilerhaus aber wesentlich zur historischen Raumsituation. Damit war der Durchgang zum Andreasplatz auch nicht so eng, wie er jetzt werden wird: es gab zwei Durchgänge.

Das ist für mich ein großer Wermutstropfen bei dieser Lösung, zumal der ohnehin zugige Andreasplatz diesen schmalen Durchlaß womöglich zu einer regelrechten Düse werden lassen könnte - auf dem Platz ist es fast immer windig, vermutlich durch die große Baumasse und Höhe der Kirche bedingt und die doch recht eng dabei stehende Bebauung. Wenn dann alle Passanten um den Zuckerhut herumlaufen müssen, muss man sich auch über die Straße Gedanken machen - das recht grobe Kopfsteinpflaster ist für Leute, die nicht so gut zu Fuß sind, schwer zu begehen. (Stichwort demographischer Wandel - der Anteil an älteren Leuten, die eine Gehhilfe brauchen, nimmt zu.)

Die Idee mit der Dauerausstellung zu Zerstörung und Wiederaufbau finde ich sehr gut! Das fehlt in Hildesheim in der Form noch.

HAZ vom 05.02.2009:

Zitat

Hildesheim (-dt). Mehr als 60 Jahre nach seiner Zerstörung bekommt der nördliche Andreasplatz seinen historischen „umgestülpten Zuckerhut“ zurück. Die Weichen dafür stellte gestern der Stadtentwicklungsausschuss. Einstimmig wurde beschlossen, den gemeinsamen Vorschlag von Kaiserhaus- Stiftung mit Rat und Verwaltung anzunehmen. „Jetzt werden wir den umgestülpten Zuckerhut bauen“, sagte Ignaz Jung-Lundberg, Geschäftsführer der Kaiserhaus-Stiftung. Ende Januar hatte der Stiftungsrat den Weg für diesen Kompromiss frei gemacht. Jung-Lundberg berichtete gestern im Ausschuss, nach langen Diskussionen habe sich die Stiftung Heinz Geyer der neuen Vorlage von Rat und Verwaltung angeschlossen. Der Durchbruch sei erzielt worden, weil es Rat und Verwaltung gelungen war, den Pavillon und das künftige Erdgeschoss des Zuckerhuts zu einer „Nutzungseinheit“ zusammenzufassen, hatte Stadtbaurat Dr. Kay Brummer unter Hinweis auf bautechnische Gründe erklärt. Demnach schwebe das Dach des Pavillons an den Stützen des Pfeilerhauses. Weil auch der Boden erhalten bleibe, würden nur die Seitenteile neuen Glasflächen weichen. Damit bliebe die Nierenform des Pavillons erhalten, und mit der Fläche im Erdgeschoss des Zuckerhuts entstehe eine sinnvolle Fläche für das Café. Das Pfeilerhaus werde in seiner jetzigen Nutzung nicht angegriffen. Dann aber brachte Ignaz Jung-Lundberg die eigentliche Neuerung: Im ersten und zweiten Obergeschoss des Zuckerhuts soll eine Dauerausstellung zu „Zerstörung und Wiederaufbau Hildesheims“ eingerichtet werden. „Hier entsteht eine ganz neue Situation“, sagte Jung-Lundberg. Die Stiftung habe jetzt die Absicht, den so geänderten Bauantrag noch im Februar zu stellen. Jung-Lundberg: „Wir wollen bald mit den Bauarbeiten beginnen und hoffen, das Richtfest noch Ende 2009 feiern zu können.“ In Rat und Verwaltung herrschte eitel Freude über die gelungene Zusammenarbeit. Alle Vertreter der Parteien stellten der Verwaltung mit Stadtbaurat Brummer gute Noten aus. Einhellig wurde auch die geplante Nutzung des Zuckerhuts als Museum für Zerstörung und Wiederaufbau Hildesheims begrüßt. Brummer sagte, der schmale Durchgang zum Andreasplatz sei dann klein wie ein „Zen-Fenster“. Er hoffe aber, Besucher würden beim Passieren und Erblicken der Andreaskirche einen Aha- Effekt erleben. Als nächster Schritt werde, so Brummer, die Schließung des Durchgangs unter dem Pfeilerhaus vorbereitet. Anregungen, sich jetzt an die Umgestaltung des Andreasplatzes zu machen, nahm der Ausschuss nur zur Kenntnis.

Zitat von "Booni"

Schön wäre es aber, wenn sich der Denkmalschutz aus dem Thema Rekonstruktion einfach raushält bzw. auf Anfrage dokumentarisch unterstützt und ansonsten seine Arbeit macht - dem Erhalten von Denkmälern (und nicht jedes Mal abnicken, wenn mal wieder ein Denkmal einem Einkaufszentrum weichen muss).

Ich glaube, das wäre den Denkmalschützern auch am liebsten, aber sie werden zu den Rekos auch immer befragt - siehe Kiesow, der jahrzehntelang hessischer Landeskonservator war. Denkmalpflege im Bestand, wie die Landesgesetze sie ja verstehen, hat mit reinen Rekos auch erstmal nichts zu tun.

Tja, und dass Denkmale den Einkaufszentren weichen müssen - da wird dann mal schnell definiert, dass der Bau des jeweils neuesten Einkaufsungeheuers für die Stadtentwicklung so wichtig ist, dass dies ein höheres öffentliches Interesse als die "ewiggestrige" Denkmalpflege darstellt, und schwupps, schon kann das Denkmal weg. Da hilft dann der Investor dem Bürgermeister beim Nicken, und der Bürgermeister lässt seinen Denkmalpfleger nicken, und schon ist die Sache abgenickt. Gegen Millioneninvestitionen ist so ein popeliger alter Kasten nun mal nicht so stark.

Zitat von "HAZ vom 31.01.2009"

„Ich würde den Zuckerhut nicht bauen“

Ortstermin am Andreasplatz mit Gottfried Kiesow, Deutschlands wichtigstem Denkmalschützer

Hildesheim (-dt). Kommenden Mittwoch lüften Kaiserhausstiftung und Stadtenwicklungsausschuss das Geheimnis, was mit dem Bauprojekt „umgestülpter Zuckerhut“ künftig geschehen soll. Derweil führte die HAZ Deutschlands wichtigsten Denkmalschützer, Prof. Dr. Gottfried Kiesow, direkt zum Zentrum der Debatte an den Andreasplatz mit Pfeilerhaus und Glaspavillon.
[...]
Kiesow ist von den vielen Leserbriefen in der HAZ über das Pro und Kontra beim Zuckerhut berichtet worden. Solche Debatten liebt er, es sei herrlich, wenn eine Stadt über ihre Bauten spricht.

Wir biegen in die Kardinal-Bertram-Straße ein. „Die Bürger müssen ein persönliches Verhältnis zum Wiederaufbau nach dem Krieg bekommen“, sagt er, als wir die Michaelisstraße passieren und er sich rechts die Häuserfronten anschaut. Die Einfachheit sei Stil, die Fassaden beispielhaft. Wir fahren in die Eckemekerstraße. Kiesows Blick fällt auf den Kirchplatz, seine Augen mustern die gegenüberliegende Fassadenzeile vom H&M-Haus Richtung Süden. „Die ganze Zeile ist gut, kein sozialer Wohnungsbau, sehr individuell“, lobt er. Die H&M-Fassade sei meisterhaft, die Hildesheimer sollten stolz darauf sein, sollten das Sehen wieder lernen. Die Häuser seien ihren Ursprüngen nachempfunden, deswegen auch stimmig wiederhergestellt. Dann stehen wir dort, wo früher der Zuckerhut prangte. Als erstes nimmt er den Pavillon in Augenschein. „Doll ist das hier nicht“, sagt er, auch die Farbe gefällt ihm nicht. Aber die Nierentisch-Form des Pavillons sei schon historisch, Zeitgeist eben. Das Pfeilerhaus kann ihm keine Kommentare entlocken. Weiter vorn in Richtung Hoher Weg findet er die Steinstele mit dem Eisen-Modell des umgestülpten Zuckerhuts. „Sehen Sie, das ist doch hübsch, mir würde das Modell schon als Erinnerung reichen“, nimmt er sein späteres Urteil spontan vorweg.

Rechts erblickt er das Vordach über dem Antiquariat. „Das passt gar nicht“, kritisiert er und wendet sich der Hauptsache zu, dem Standort des Zuckerhuts. „Der Pavillon wäre doch gar nicht betroffen“, stellt er fest und ergänzt, der Rundbau sollte doch erhalten werden: „Es wäre schade, wenn das Zeugnis des Wiederaufbaus verschwinden würde.“ Die Idee der Planer, den künftigen Neubau des alten Zuckerhuts an den Originalort zu stellen, leuchtet ihm ein. Zur Einbeziehung des Pavillons für das Café im Erdgeschoss des Zuckerhuts samt derzeitigem Durchgang unter dem Pfeilerhaus (unter Beibehaltung der waagerechten Pavillon-Flächen, aber ohne dessen rote Mauerscheibe), hält sich Kiesow zurück. Aber die Öffnung der Seiten mit viel Glas und sichtbaren Balken in der Mitte könnte ganz gut aussehen.

Er schaut auf die Uhr, findet noch Zeit für einen abschließende Würdigung, die schon fast so wie ein Gutachten klingt: „Der Andreasplatz ist schön, ganz toll. Der neue Zuckerhut würde dort nicht stören. Einen großen Effekt aber für den Platz sehe ich nicht. Hier Geschäfte anzusiedeln, das wird nichts.
Wohnungen gehen, auch kleine Gaststätten, Kneipen. Die Verengung des nördlichen Zugangs zum Platz durch den Zuckerhut könnte für den vom Hohen Weg kommenden Betrachter zum Aha-Effekt werden. Das dürfte nicht falsch sein. Wie gesagt, ich würde den Zuckerhut nicht aufbauen. Wenn es aber in Hildesheim eine Mehrheit gibt, die den Zuckerhut haben will, dann baut ihn doch eben.“

[...]

HAZ-Interview mit Prof. Gottfried Kiesow

„Gar nicht dogmatisch“

Hildesheim. Vielen ist der Schmuckpavillon ein Graus, sie wollen ihn direkt abreißen. Andere, vor allem Stadtbaurat Dr. Kay Brummer, verweisen auf den Denkmalschutz. Die HAZ fragte nach bei Prof. Dr. Gottfried Kiesow, Vorstandschef der Deutschen Stiftung Denkmalschutz.

HAZ: Herr Professor Kiesow, Sie haben sich gerade den Pavillon angesehen. Greift der Denkmalschutz?
Gottfried Kiesow: Man muss sich den Pavillon anschauen. Das habe ich aber nicht getan. Also sage ich nichts dazu. Aber ich bin beim Denkmalschutz kein Dogmatiker, jedenfalls bin ich nicht so dogmatisch wie die Niedersächsische Denkmalpflege. Damals beim Knochenhauer-Amtshaus hatte sich die Denkmalpflege auch geweigert, und sie wird sich auch beim Pavillon wieder weigern. Ich jedenfalls bin kein Anhänger solcher Dogmen.

Heißt das, dass der Hinweis auf den Denkmalschutz allein diese Frage nach Pavillon und Zuckerhut nicht beantworten kann?

Im Prinzip ja. Es ist nicht Aufgabe des Denkmalschutzes, verschwundene Gebäude wiederherzustellen. Das steht in unserer Satzung: kein Geld für tote Bauten. Denkmalpflege an lebenden Objekten, das ist unsere Aufgabe. Aus diesem Grund würde ich auch den Zuckerhut nicht wieder aufbauen.

Sind Frauenkirche in Dresden oder Stadtschloss in Berlin Ausnahmen?

Nein, beim Schloss zum Beispiel sind die Skulpturen von Baumeister Andreas Schlüter noch erhalten.
Interview: Hartmut Reichardt

HAZ-Forum

Diese Diskussion um den Zuckerhut würde sich in Hildesheim lohnen“, meinte Prof. Gottfried Kiesow und sagte zu, der Hauptredner zu sein auf dem HAZ-Forum „Pro und Contra Zuckerhut“ am 19. Februar im Roemer-und Pelizaeus-Museum. Zusagen für die Teilnahme an der Podiumsdiskussion liegen vor vom Vorsitzenden und vom Geschäftsführer der Kaiserhausstiftung, Heinz Geyer und Ignaz Jung-Lundberg. Das HAZ-Forum wird von Chefredakteur Dr. Hartmut Reichardt moderiert.

„Wer braucht den Zuckerhut?“ HAZ-Forum mit Dr. Gottfried Kiesow, Vorstandschef
Deutsche Stiftung Denkmalschutz. Donnerstag, 19. Februar, 18.30 Uhr, im RPM.

Alles anzeigen

EDIT: Auf Hinweis von Hildi habe ich das Zitat gekürzt, aber es fiel mir schwer, ohne Sinnentstellung noch mehr zu kürzen.

Zitat von "RMA"

Kann man das Gebäude überhaupt noch retten? Wenn das Dach tatsächlich schon seit Sommer offen ist, dann hat's da doch seitdem dutzende Male reingeregnet, und die Holzbalkendecken des obersten, wenn nicht sogar mehrerer Stockwerke dürften schon völlig durchgefault sein, von den Frostschäden zu dieser Jahreszeit noch ganz zu schweigen? Vielleicht können ja mal Baufachleute (Riegel, Leipziger?) was dazu sagen?

Das Problem wird wahrscheinlich eher das Löschwasser gewesen sein - es brennt, Feuerwehr löscht, für die anschließende Sanierung ist der Eigentümer verantwortlich. Kein Eigentümer, ergo: niemand kümmert sich drum. Die Schäden eines halben Jahres ohne Dach wäre noch in den Griff zu kriegen, hier sieht es nach keiner Bauunterhaltung seit Jahrzehnten und fehlenden Fenstern seit Jahren aus, dazu wahrscheinlich ein seit Jahren löchriges Dach - das halbe Jahr ohne Dach ist nur der Beschleuniger gewesen. Ich vermute, dass die Deckenbalken schon länger schadhaft waren (fehlende Fenster, keine Bauunterhaltung). Ein ausreichend dimensionierter, gesunder Balken ist auch bei freier Bewitterung nicht nach einem halben Jahr durchgefault.
In Summe fürchte ich, dass sich hier viele Langzeitschäden mit dem großen Brandschaden und dem Löschwasser kombinieren und dem Haus den Garaus machen.

Die Quelle der Aussage zu den Kosten würde mich sehr interessieren. Nach dem Krieg war es meiner Meinung nach eher eine Sache des Geschmacks, das Fachwerk nicht wieder aufzubauen - man wollte "modern" bauen. Aber das mag in dem Fall anders sein.
Es gibt ja die Altstadtgilde, deren Vorsitzender Herr Geyer lange war, und die auch sein Anliegen unterstützt. Die wäre eigentlich der Ansprechpartner für solche Projekte.

Karpa selber zur den Zerstörungen:

"Die Dächer und Decken [...] sind eingestürzt. Die Gewölbe der Krypta blieben erhalten. Die Umfassungsmauern überstanden zwar das Zerstörungswerk, in den Ostteilen (Vierungsturm und Querschiff mit Treppentürmen) waren sie jedoch durch Hitze und Explosionsdruck in den oberen Teilen so zerrüttet, daß umfassende Erneuerungen nötig waren."

(Quelle: Oskar Karpa, Die Kirche St. Michaelis HIldesheim, Hildesheim 1961, Gerstenberg; S. 42)

Ein Foto dazu zeigt, dass das aufgehende Mauerwerk des Westchores und des Hauptschiffs in voller Höhe erhalten war, ebenso das südliche Seitenschiff. Das gotische Maßwerk in den Seitenschifffenstern war zerstört. Die Mohrmannsche Zutat des Südwestquerschiffs mit Treppenturm (1907/10) war erhalten, die westlichen Türme ebenfalls. Der Ostchor und die Apsiden fehlten schon seit 1650. Da von nahezu Neuaufbau zu sprechen, erscheint mir übertrieben.

Karpa schreibt im Text: "Seit über 300 Jahren nur noch als beklagenswerter Torso überkommen..."
(Quelle wie oben, S 25). Er schreibt auch, dass das originale Steinmaterial wieder verwendet wurde und die zusätzlichen Steine in technisch gleichartiger Weise hergestellt wurden.
Er begreift die furchtbare Zerstörung als Chance, den Bau in seiner ursprünglichen Gestalt wieder herzustellen. Die ursprüngliche Gestalt hat für ihn den höheren Wert als die überkommene aus den Jahren bis 1945, daher nähert er sich diesem Ursprung so weit wie möglich wieder an.
Die Denkmalpflege hat diese Wiederherstellung also voll unterstützt. (Karpa war zu dieser Zeit Landeskonservator)

Zitat von "Der Herzog"

das originale Westwerk war wunderbar ! Mit Kapelle mit Fresken aus der Romanik. St Michael ist wenn man so will eine der ersten Totalrekos nach dem Krieg, weiss jemand, was der Denkmalschutz dazu gesagt hat ?

Wenn ich mich recht erinnere, hat der damalige Landeskonservator (Oskar Karpa?) das Vorhaben voll unterstützt. Totalreko hieße doch, etwas vollständig neu aufzubauen, richtig? Von der Michaeliskirche waren aber noch erhebliche Teile vorhanden, wenn auch schwer beschädigt. Viel Substanz des noch vorhandenen aufgehenden Mauerwerks wurde zunächst abgetragen und dann neu wieder aufgebaut, weil die Standsicherheit nicht mehr gewährleistet war. Auch wurde in Teilen Beton verwendet, um die Standsicherheit zu gewährleisten, da die Kirche bis heute Standsicherheitsprobleme hat, was am Untergrund liegt.
Letztendlich ist die Michaeliskirche eine Mischung aus interpretierender Rekonstruktion und Anastilosis, mit einigen neuen Ergänzungen. Das Originalvorbild war auch nur aus historischen Abbildungen überliefert, da die Vierungstürme um 1660 abgetragen wurden. Die heutige Kirche ist eine Interpretation auf Basis der Überlieferungen.

Die Doppelturmfassade des Hildesheimer Domes stammte aus der Mitte den 19. Jh., nachdem das originale Westwerk baufällig geworden war. Das Vorbild nach 1945 war Minden, das sich wiederum seinerzeit am originalen Hildesheimer Westwerk orientiert hatte - somit schließt sich hier der Kreis. Die heutige Erscheinung ist eine Orientierung am historischen Original, wie dies auch bei St. Michael geschehen ist. Es gibt historische Abbildungen, die das belegen. Also immer langsam mit den jungen Pferden
Was allerdings wenig bekannt ist, ist die Tatsache, dass sich im Westwerk des Domes etliche Tonnen Beton verbergen - im Glockenstuhlbereich ist das offen zu sehen, dahin kommt man nur sehr selten.

@ Herzog:
Ich sehe das nun einmal anders. Ich denke, wir belassen es dabei, dass wir dazu eine unterschiedliche Auffassung haben.

Zitat von "Restitutor Orbis"

Deine Kriterien für "gute Reko contra böse Reko" leuchten mir nicht ganz ein...

Statt gut und böse würde ich lieber von sinnvoll und unsinnig sprechen.

Der Nachkriegsmarktplatz in Hildesheim war zu groß und unwirtlich, er war zur Hälfte Parkplatz. Die Verkleinerung des Platzes war ein Gewinn für die Stadt, da der Platz wieder eine vernünftig nutzbare Dimension gewonnen hat. Durch die Reko wurde hier ein städtebaulicher Mißstand behoben. Es könnten da auch andere Gebäude stehen, wenn sie angemessen auf die städtebauliche Situation reagierten. Das hat zunächst nichts mit den Rekos zu tun. Da aber nun mit der Sparkasse die Hälfte der Platzwände alt oder auf alt getrimmt war, machte es auch keinen Sinn mehr, den Rest so zu lassen, wie er war - das hätte dann zu so befremdlichen Situationen wie bei der Alten Waage in Braunschweig geführt. Anders gesagt: Wäre die Idee nur gewesen, die nördliche Platzwand mit einer angemessenen Architektur wieder auf den alten Dimensionen herzustellen, könnte ich damit auch gut leben. So wie der Platz jetzt ist, ergibt er das in sich schlüssige Bild des historischen Platzes, das die Hildesheimer damals gerne so haben wollten. Ich habe nicht gesagt, dass der Marktplatz die Rückgewinnung der mittelalterlichen Stadt darstellt - das sehe ich nicht so. Er ist letztlich in weiten Teilen eine historisierende, aber eben in sich schlüssige Kulisse.

Anders gesagt: Wenn sich im Rahmen einer Stadtreparatur, also der Behebung von Mißständen, die Gelegenheit zu einer Rekonstruktion ergibt, die dann auch noch ein schlüssiges Bild ergibt, kann das Ergebnis im Einzelfall durchaus gelungen sein.

Der Zuckerhut erzeugt aber meines Erachtens einen Mißstand und behebt keinen. Als ich auf diesen Mißstand hingewiesen habe, wurde hier mit "das ist nun mal das Mittelalter" argumentiert. Es ist aber nunmal nicht das Mittelalter, sondern bestenfalls eine Nachbildung dessen, deswegen kann ich dieses Argument auch nicht akzeptieren. Zudem wäre dieses einzelne kleine Fachwerkhaus auf diesem Platz bestenfalls eine Kuriosität, schlimmstenfalls ein Fremdkörper, da er überhaupt nicht zur umgebenden Architektur passt.

Rekos können meines Erachtens da sinnvoll sein, wo ohnehin städtebauliche Mißstände zu beheben sind und zu einem schlüssigen Gesamtbild führen. Eine Reko um der Reko willen, die zu einer Verschlechterung der städtebaulichen Situation führt, halte ich für wenig sinnvoll. Stadtreparatur hat nichts mit der Wiedergewinnung historischer Situationen und Dimensionen zu tun, es geht zunächst um Verbesserungen im Stadtgefüge.

Zitat von "erbsenzaehler"

Entschuldige, wenn ich meine Antwort auf diesen Punkt herunter kürze, aber mir scheint der Rest nicht wirklich diskussionswürdig.

Ist in Ordnung. Ich habe ohnehin den Eindruck, dass ich mit meiner Meinung hier auf verlorenem Posten stehe. Daher werde ich mich wieder, wie anfangs, darauf beschränken, Sachinformationen und Zeitungsartikel beizusteuern.
(ehe das falsch verstanden wird: ich bin nicht eingeschnappt oder so, es macht nur keinen Sinn, gegen Windmühlen zu kämpfen.)

Nochmal ein Auszug:
Aus dem "Kehrwieder am Sonntag" vom 23.11.2008

Zitat

Dass der Zuckerhut so manchem Hildesheimer tief im Herzen verankert ist, war auch schon früher in
Leserzuschriften deutlich geworden. Nun tauchen in der Wahl der Meinungsäußerung aber auch ziemlich
rüde Züge auf. Etwa mit anonymen Anrufen bei Thumm, die bedrohliche Untertöne enthalten.

Was immer ein jeder über das Vorhaben einer Reko denkt, anonyme Drohanrufe gehen nun wirklich weit über das erträgliche Maß hinaus. Das hat nichts mehr mit einer sachlichen Diskussion zu tun.

Leserbriefe aus dem Kehrwieder am Sonntag, 23.11.2008

Zitat

Zum Artikel „Der Umgestülpte
Zuckerhut ist noch zu wenig erforscht“
vom 16. November erreichten
die Redaktion viele Leserbriefe:

Vielen Dank für Ihren Beitrag
zum Zuckerhut. Wir unterstützen
Ihren Artikel und die Meinung der
Abteilung Denkmalpflege der HAWK
voll und ganz. Wir haben unserem
Ärger mittels eines Einspruches zur
Änderung des Bebauungsplanes Luft
gemacht. Am Andreasplatz mangelt
es an einem Gesamtkonzept, die
gezeigte Planung ist konzeptlos, die
Materialien werden merkwürdig
eingesetzt (Verglasung im Fachwerk
zur Erzielung einer Durchlässigkeit
ist sehr fragwürdig). Für uns
bleibt es ein Rätsel, wie in ein denkmalgeschütztes
Ensemble aus den
50er-Jahren ein derartiger Fremdkörper
(mit Zustimmung des verantwortlichen
Stadtplanungsamtes!)
implantiert werden kann.
Wir hoffen, dass Ihr Artikel – vor
allem bei den Entscheidungsträgern
– zur Diskussion anregt und der
Platz mit Pavillon eine weitere
Chance erhält. Wir denken, dass
weitaus mehr Planungsbedarf beim
Bahnhof und dessen Vorplatz besteht.
Vielleicht kann man hier über
eine historische Aufwertung nachdenken.
Die bisher gezeigten Vorschläge
sind eigentlich auch nicht
akzeptabel.
Sylke und Ralf Husemann,
Hildesheim

Umgestülpter Zuckerhut und
(k)ein Ende. Martin Thumm hat einen
bemerkenswerten Vortrag zu
diesem Thema gehalten, in dem er
unter anderem angemahnt hat,
dass dieser Fachwerkbau zunächst
in seinen baugeschichtlichen Zusammenhängen
besser erforscht
werden müsse. Denn wie kommt es,
dass vom später erbauten Pfeilerhaus
ein Pfeiler im Umgestülpten
Zuckerhut stand?
Als gebürtiger Hildesheimer habe
ich den „echten" Bau an dieser
Stelle noch gekannt. Er war bei Alt
und Jung, bei Einheimischen und
Besuchern „bekannt wie ein bunter
Hund" – aber ein „bunter Hund" ist
ja eigentlich ein Witz! Er war beileibe
kein historisch bedeutsamer,
ästhetisch und architektonisch
wertvoller Bau. Wie kam es möglicherweise
zu dieser eigenartigen
Bauweise? Da hatte offenbar ein
Mitbürger etwas Baugrund an einer
neuralgischen Stelle erworben, an
der eine größere Bebauung im unteren
Teil nicht möglich war,
schließlich musste der Durchgang
zwischen Andreasplatz und Hohem
Weg als Teil der alten Handelsstraße
frei bleiben.
Trotzdem wollte er in seinem
Hause so viel Raum erzielen wie
möglich, also machte er in den
Obergeschossen überdimensional
große Vorkragungen, die das Haus
äußerst kopflastig erscheinen ließen
– daher „umgestülpter Zuckerhut",
und gut, dass es sich wenigstens
an das Pfeilerhaus anlehnen
konnte! Diese Eigentümlichkeit
machte den Reiz dieses Hauses aus;
an wirklich bedeutsamen Fachwerkbauten
gab es in Hildesheim
genug andere und einige gibt es
auch heute noch!
Ist der Wiederaufbau als eine
weitere Erinnerung an das alte Hildesheim
wirklich nötig? Ich meine,
nein! Es wird meistens vergessen –
und war auch beim früheren „umgestülpten
Zuckerhut" kaum bewusst
– dass die größere Front zum
Andreasplatz zeigt. Da passt es
heute aber im Rahmen der 50er-
Jahre-Bebauung nicht mehr hin –
von der Kalamität hinsichtlich des
denkmalgeschützten Pavillons ganz
zu schweigen!
Für die Erinnerung an das alte
Hildesheim und zur Verschönerung
des Stadtbildes gibt es bessere
Möglichkeiten. Aus meinem Engagement
für den Wiederaufbau des
Lambertikirchturmes erinnere ich
mich, dass ziemlich zu Anfang unserer
Tätigkeit der damalige Stadtbaurat
Klein-Knott bei uns war. Er
begrüßte unsere Bestrebungen sehr
und meinte, das könnte eine Initialzündung
sein für den Wiederaufbau
eines weiteren Kirchturmes: für
die Spitze des Jakobikirchturmes.
Wer den alten Blick vom Almstor in
die Almsstraße gekannt hat, der
weiß, welch herrliches Bild das war
mit dem Jakobikirchturm links und
dem Andreaskirchturm im Hintergrund
rechts. Wäre diese Bauaufgabe
nicht eines breiten Engagements
wert?
Professor Jürgen Lagemann,
Hildesheim

Meine Gratulation zum Bericht
„Mehr Fachwerkbude als Zuckerhut".
Ich wünschte, Sie hätten damit
viele Leute aufgewirbelt und
Hildesheim vor dem Kleinstbürgertum
gerettet.
Dipl.-Ing. Jürgen Götz,
Hildesheim

Das ist aber schnell gegangen.
Ideen, den denkmalgeschützten Pavillon
zu erhalten und einzubeziehen,
mag der Architekt nicht entwickeln.
Jetzt soll schon die Nutzungsart
des Neubaus Zuckerhut
als Straßencafé unter Glas die Bausubstanz
des Altbaus in Frage stellen
dürfen!
Nach meinem Empfinden hat erst
die als wichtigstes Ergebnis des Architekten-
Wettbewerbs entwickelte
Idee der Glasverbindung zwischen
Alt- und Neubau die Realisierungschancen
des Vorhabens
steigen lassen, weil beide Gebäude
damit ihre Integrität in etwa wahren
können; sie passen nicht wirklich
zusammen. Insofern fände mit
einer aus der Nutzungsart des Neubaus
abgeleiteten Rechtfertigung
zum Abriss des Pavillons eine unangemessene
Grenzüberschreitung
statt. Der Andreasplatz wird im
Übrigen auch in Zukunft durch das
Pfeilerhaus und nicht durch den
Zuckerhut dominiert werden.
Man wird auswärtigen Betrachtern
des künftigen Ensembles ohnehin
zu erklären haben, wer für den
Neubau verantwortlich war. Einem
Vergleich mit dem Marktplatz hält
das Konstrukt wohl nicht stand.
Der Pavillon ist aus seiner Errichtungszeit
her aufzunehmen und
aufzufrischen. Warum kann man darin
keine Bäckereierzeugnisse oder
Eiskrem bereithalten?
Der wirtschaftliche Betrieb des
Cafés über mehrere Etagen würde
auch durch die Kosten für Heizung
und Glasreinigung des großen
„Wintergartens” weiter erschwert,
er erscheint auf Dauer eher fraglich.
Was passiert, wenn ein Betreiber
scheitert?
Ich zweifele nicht an der Fähigkeit,
aber inzwischen an der Bereitschaft
des Architekten, mit der notwendigen
Sorgfalt mit denkmalgeschützten
Bauten umzugehen.
Jürgen Meyer, Hildesheim

Auch Kritk kann von unterschiedlicher
Qualität sein, ist sie
konstruktiv, ist sie hilfreich und
gut. Wer das Wort Fachwerkbude
für dieses hochwertige Zeugnis der
Baukunst der Zimmerleute benutzt,
entwertet damit seinen eigenen
Diskussionsbeitrag. Außerdem fehlt
die Erklärung, welche Auswirkungen
auf die Rekonstruktion des Gebäudes
zu erwarten sind, wenn
festgestellt wird, dass der Zuckerhut
eventuell 20 oder 30 Jahre
früher gebaut wurde. Angemessen
wäre hier, in der Wortwahl von der
Fachwerkbude auf ein Fachwerkhaus
zurückzukommen – sonst muss
man seinen Hut beziehungsweise
seinen Zuckerhut nehmen und zum
Marktplatz gehen. Die Bürger der
Stadt und auch die Stadtverwaltung
haben sich vor Jahren entschlossen,
den historischen Marktplatz
neu entstehen zu lassen.
Das hat nur am Rande mit Denkmalpflege
zu tun. Man hat Replikate
der Baukunst der Vergangenheit
auf den alten Platz gestellt. Mancher
Jünger der reinen Lehre war
damit nicht einverstanden. Es war
trotzdem sehr erfolgreich und nicht
umsonst ist Hildesheim die meistbesuchte
Stadt in Niedersachsen.
Hildesheim ohne diesen Marktplatz
wäre heute doch undenkbar. Und
wenn es Bürger gibt, die sich dafür
einsetzen, dass der Zuckerhut neu
entsteht, sollte man sie unterstützen
und zum Gelingen beitragen.
Für Architekten und angehende Architekten
gibt es in Hildesheim
noch unzählige Möglichkeiten,
durch gute Ideen das Stadtbild positiv
zu beeinflussen. Da sollte es
nicht schwer fallen, dem Zuckerhut
seinen winzigen angestammten
Platz zurückzugeben.
Dipl.-Ing. Jürgen Hamann,
Hildesheim

Der Zuckerhut, eine „Fachwerkbude"?
Diese Bezeichnung ist
falsch. Sie ist übel in der Wortwahl
und verletzt die Planer, das Preisgericht,
die Spender und alle, die
sich für die Rekonstruktion des
Zuckerhutes einsetzen. Kritik sollte
bitte konstruktiv, aber nicht unfair
sein. Seit mehreren Jahren wird das
Thema Zuckerhut, nicht nur in
Fachkreisen, diskutiert. Konkrete
Vorschläge, die förderlich sind und
in die Planung einfließen könnten,
sind von den Wortschöpfern der
„Fachwerkbude" bisher nicht genannt
worden. Ein „Vielleicht" oder
ein „Etwa" und dazu ein „?", sind
keine brauchbaren Beiträge zur
Realisierung der Rekonstruktion des
Zuckerhutes.
Der Zuckerhut ist in seiner Art in
Deutschland und in allen Ländern,
in denen es Fachwerkbauten gibt,
einmalig. Es ist ein großartiges
Zeugnis mittelalterlicher Zimmermannskunst.
Wir werden so originalgetreu
wie möglich rekonstruieren.
Das ist bei den heute zu
berücksichtigenden Windeinwirkungen
nicht einfach. Der historische
Zuckerhut wäre, mit den jetzt
zu treffenden Lastannahmen und
Sicherheitsanforderungen, nicht
standsicher. Für die Standsicherheit
der Rekonstruktion bin ich als Tragwerksplaner
verantwortlich. Das
Fachwerk wird aus sorgfältig ausgesuchtem
Eichenholz gezimmert
und zum Beispiel mit Zapfen und
Holznägeln zusammengefügt. Es
wird ein Fachwerkhaus gebaut, das
sich, in seiner schlichten Schönheit,
am Original messen lassen kann.
Der Zuckerhut, an historischer Stelle,
wird für uns Hildesheimer, wie
unser Marktplatz, ein weiteres
Stück Zuhause. Es wird alles andere
als eine „Fachwerkbude".
Klaus Brendecke, Hildesheim

Alles anzeigen

Aus dem "Kehrwieder am Sonntag" vom 23.11.2008

Zitat

Im handschriftlichen Katalog der Baudenkmale wurde aus 1500 das Jahr 1509
Da staunt der Fachmann: Zuckerhut-Baujahr korrigiert

(mei) Hildesheim. „Da hat doch
jemand die Zahl korrigiert.“ Stadtarchivleiter
Professor Dr. Herbert
Reyer entdeckte es mit der Lupe: Im
1905 entstandenen handschriftlichen
Katalog über Hildesheimer
Baudenkmale von Ludwig Haaß
wurde das Entstehungsjahr des
Umgestülpten Zuckerhuts zunächst
mit „etwa 1509“ angegeben. Bei
genauer Betrachtung sei aber zu
erkennen, dass die 9 im Nachhinein
aus einer 0 gemacht wurde. Ohne
Erklärung. Aber seitdem ganz offensichtlich
so überliefert, beteuert
Reyer. Das in Latein verfasste Original
im Archiv wurde später in deutscher
Schrift abgeschrieben und
verbreitet. Und so die korrigierte
Zahl weitergegeben.
Ein neues Argument für Professor
Martin Thumm von der Fachhochschule
HAWK, um am Jubiläumsjahr
2009 zu zweifeln. Die Kaiserhausstiftung
hatte die Eröffnung eines
neuen Zuckerhuts wegen dieser
überlieferten Jahreszahl für 2009
avisiert. Nun ist die Diskussion um
Geschichte und Zukunft des Umgestülpten
Zuckerhuts wieder aufgeflammt
– angeregt von Lehrenden
und Studierenden der HAWK in der
letzten Ausgabe des KEHRWIEDER.
Viele Leserbriefe erreichten die Redaktion
(siehe Seite 7), auch in Anrufen
wurden Zustimmung und
Zweifel formuliert.
Dass der Zuckerhut so manchem
Hildesheimer tief im Herzen verankert
ist, war auch schon früher in
Leserzuschriften deutlich geworden.
Nun tauchen in der Wahl der
Meinungsäußerung aber auch ziemlich
rüde Züge auf. Etwa mit anonymen
Anrufen bei Thumm, die bedrohliche
Untertöne enthalten.

Alles anzeigen

Aus der HAZ vom 22.11.2008:

Zitat

Neues Zimmer mit Aussicht

HAZ-Blitzlicht: Ist die geplante Rekonstruktion
des „Zuckerhuts“ tatsächlich ein Gewinn
für Hildesheim? Oder wäre der bauliche Eingriff
in das denkmalgeschützte Häuserensemble
aus den 50er Jahren ein Verlust?
Ein umgestülpter Blick auf den Andreasplatz

VON RENATE KLINK
„Um acht Uhr am Zuckerhut?“ Der
traditionelle Treffpunkt von früher am
kuriosen Fachwerkhaus könnte bald
wieder zentraler Verabredungspunkt in
Hildesheim werden. Doch: Noch gibt es
diese Adresse am Andreasplatz nicht.
Dafür aber seit mehr als fünf Jahren
die Pläne. Gemessen an den Schritten,
mit denen Initiator und Geldgeber
Heinz Geyer bislang unermüdlich auf
dieses Ziel hingearbeitet hat, rückte der
„Umgestülpte Zuckerhut“ in diesen Tagen
in greifbare Nähe. Finanzierung,
einstimmiger Ratsbeschluss, Grundstücksübertragung,
Architekturwettbewerb,
Erwerb Pfeilerhaus – alle nur
möglichen Barrieren auf der Zielgeraden
zur Rekonstruktion hat der inzwischen
85-jährige Architekt und Wahl-
Hildesheimer konsequent verfolgt und
bislang mit einem „Erledigt“-Häkchen
versehen können.
Und doch hat die Stadt den Bauantrag
für den Wiederaufbau immer noch nicht
unterschrieben. Stattdessen keimt eine
neue Diskussion um Alter und Originalität
auf. Begleitet wurde das Projekt
von der Verwaltung bis zum Sommer
von Thomas Kulenkampff, der eine sehr
ambivalente Haltung an den Tag legte:
Als Mitglied der Altstadtgilde war er
pro „Zuckerhut“, als Stadtbaurat im
Schulterschluss mit der Denkmalbehörde
contra. Hier spiegelt sich die widersprüchliche
Haltung, die viele zum neuen
„Zuckerhut“ haben.
Und ja: Der einzige Stachel im Fachwerkgebälk
des geplanten „Zuckerhuts“
ist ausgerechnet der Denkmalschutz.
Denn nach derzeitigem Stand müsste
der Pavillon am Andreasplatz abgerissen
werden. Der steht aber – wie auch
das Häuserensemble aus den 50er Jahren
– seit 1992 unter Denkmalschutz.
Bleibt die zentrale Frage, was wichtiger
für Hildesheim ist: Die in sich geschlossene
Aufbauleistung der Nachkriegszeit,
die zerstörte Architektur zeitgemäß zitiert
ohne nachzuahmen? Oder der
Nachbau des etwa 500 Jahre alten Fachwerkhauses,
das bis zu seiner Zerstörung
im Krieg als meist fotografiertes
Haus zu den Top-Sehenswürdigkeiten
Hildesheims zählte?
Diese Diskussion kommt so manchem
Hildesheimer wie ein Dejà-vu-Erlebnis
vor. Richtig: Wie vor 20 Jahren, als es
um den Marktplatz-Wiederaufbau ging.
Auch damals stand der Denkmalschutz
in Gestalt des „Hotel Rose“ dem Projekt
im Wege. Die Kämpfer für Abriss und
für die rekonstruierte Gute Stube wurden
seinerzeit verhöhnt und verlacht.
Heute erinnert der Marktplatz eher an
ein uneheliches Kind: Ist es erst da, wird
es auch von allen geliebt, gehätschelt
und vorgezeigt. Der Marktplatz gehört
zu den attraktivsten und wohl belebtesten
Plätzen der Stadt, wohl wissend,
dass es sich nicht um Originale, sondern
um Nachbauten handelt. Rekonstruktionen
sind eben nicht von vornherein weniger
wert als Neuschöpfungen – dafür
ist der wiederaufgebaute Marktplatz das
beste Beispiel.
Damals wie heute argumentieren Rekonstruktions-
Kritiker gern mit Vergangenheits-
Verherrlichung oder Geschichtsglättung,
gerade so, als wolle
man die katastrophalen Kriegs-Verletzungen
nun mit Zucker oberflächlich
versiegeln und vergessen machen. Bezeichnungen
wie Disney-Land oder Deko-
Bude machten schon vor 20 Jahren
die Runde.
Aber warum wird dem Neuem – und
eine Rekonstruktion ist auch eine kreative
Leistung – eigentlich so viel weniger
Anerkennung beigemessen? Kreativität,
oder in diesem Fall besser gesagt, Kuriosität
aus der Vergangenheit zu borgen,
muss keine Absage an die Gegenwart
sein. Im Gegenteil: Altes inspiriert Neues.
Eine heutige Idee des „Zuckerhuts“
samt Glasfuge, Wintergarten und Café
wird in den jetzigen Andreasplatz integriert.
Und um diese Idee, den Reiz des Vergangenen
heute lebendig zu machen, darum
geht es wohl. Nur so sind Millionen-
Projekte wie das reanimierte Schloss in
Braunschweig oder die wiederauferstandene
Frauenkirche in Dresden zu verstehen.
Auch Hannover plant, sein Schloss
Herrenhausen wiederaufzubauen. Dass
solche Rekonstruktionen nichts Starres
und Rückwärtsgewandtes haben müssen,
dafür ist der pulsierende Hildesheimer
Marktplatz das bester Beispiel.
Das einstige identitätsstiftende Wahrzeichen
„Zuckerhut“ soll nun keine
zweite Gute Stube in der Stadt werden,
wohl aber ein neues Zimmer mit Aussicht.
Besonders Aussicht auf mehr Leben
durch Bürger und Touristen auf dem
Andreasplatz – am Treffpunkt „Zuckerhut“.

Alles anzeigen

Noch einmal: Das Argument, das (enge und verwinkelte) sei nun einmal das Mittelalter, kam ursprünglich nicht von mir. Wenn das Argument gilt, könnte ich jetzt spitzfindig werden und sagen, dann kleidet euch, wohnt, lebt und arbeitet bitte auch wie vor 500 Jahren. Da das aber wirklicher Unfug wäre, lasse ich das.

Die heutige (Wieder-)herstellung solcher Unzulänglichkeiten aber mit dem Verweis aufs Mittelalter und mit "das ist halt so" rechtfertigen zu wollen, will mir nicht einleuchten. Der Marktplatz ist als Stadtreparatur im besten Sinne ein Gewinn für die Stadt. Davon bin ich beim Zuckerhut nicht überzeugt, weil er meines Erachtens nicht in den heutigen städtebaulichen Zusammenhang passt.

Jedenfalls bin ich der Meinung, dass die mittelalterliche Stadt sich durch Rekonstruktionen nur bedingt zurückgewinnen lässt, weil einer Rekonstruktion eben die historische Dimension nicht zurückbringen kann. Die angesprochenen Zeitschichten machen eine Stadt aus, völlig richtig. Die Idee einer Rekonstruktion ist aber die Wiederherstellung irgendeines Zeitpunktes in der Vergangenheit aus einem Guss, ohne die Überlagerung der Zeitschichten, und muss zwangsläufig unvollständig sein, da die Bauwerke in der Vergangenheit nur partiell dokumentiert wurden. Durch eine Reko lässt sich allenfalls das Bild einer historischen Stadt wiederherstellen, nicht aber die historische Stadt an sich, die ja gerade durch die Zeitschichten ausgemacht wird. Die Zeitschichten Hildesheims wurden 1945 schlagartig weitgehend vernichtet (in der Kernstadt) und lassen sich durch Rekos allenfalls nachempfinden, aber nicht zurückholen - das ist leider für immer verloren. Und solche Nachempfindungen sollten meines Erachtens sparsam eingesetzt werden, sonst wird es Kulisse. Sinnvoll wäre z.B. eine neue Turmspitze für St. Jacobi, die neue Spitze von St. Lamberti ist für die Stadtsilhouette ein Gewinn.

Im übrigen wurde von ca. 1880 bis 1910/15 auch schon einiges an mittelalterlicher Substanz vernichtet, es war 1945 in der Innenstadt eine Mischung aus "Mittelalter" bzw. Fachwerk und Gründerzeitbauten. Ich kann hierzu nur das Buch "Hildesheim zur Kaiserzeit" empfehlen. Es wurden auch schon Straßenführungen verändert, wie der Hohe Weg und der Pfaffenstieg. 1880 wurden einige Häuser, die direkt ans Rathaus hinten dran gebaut waren, abgerissen, um Platz zu schaffen.

Meinen Beitrag von gestern habe ich leider nicht anderweitig gespeichert, der ist wohl verloren.

Zitat von "Der Herzog"

Moin,
also der umgestülpte Zuckerhut mag wieein Propfen wirken, aber das ist das Mittelalter, eng und verwinkelt um jeden um jeden cm innerhalb der Stadtmauern zu nutzen.
der Platz beim Kaiserhaus ist soweit mir kekannt ist einer der keimzellen des alten Hildesheim, als einer der ersten marktplätze !! Dieser Ort ist völlig unbefriedigend. Beschämend geradezu ist der Erker an der Schule. Es ist dort viel zu tun. Insbesondere sollte man das kaiserhaus rekonstruieren und nicht irgendwie halbheiten mit einem vermeintlichen Bildungsauftrag versehen erstellen !!
Aber es gibt noch viel zu tun, so fällt mir hier das Neustädter rathaus am Neustädter Markt in HI ein !! Ist auch sehr wichtig.

Hm, wir haben aber nun mal kein spätes Mittelalter bzw. frühe Neuzeit mehr. Von daher finde ich es fragwürdig, solche Situationen wieder herzustellen, zumal wenn sie sich wie hier (meines Erachtens) eher negativ auswirken. Eine Stadt muss sich an die Zeiten anpassen,um weiterhin zu funktionieren, sonst wird sie zum Museum - ich unterstelle mal, dass die wenigsten Menschen in einem Museum leben wollen, und Museen überleben meist nur mit staatlicher Förderung, weil sie aus sich selbst heraus nicht überlebensfähig wären. Daher finde ich Forderungen, einen (hypothetischen) mittelalterlichen Zustand wiederherstellen zu wollen, problematisch.

Die Straße am Kaiserhaus heißt alter Markt, und ist eine der mutmaßlichen Siedlungszellen Hildesheims. Der Erker an der Schule ist innerhalb der Stadt schon zwei mal versetzt worden. Ursprünglich stand er am Pelizaeusplatz, dann an einem Haus in der Goethestraße, das in den 70ern abgerissen wurde. Dann kam er an den jetzigen Standort.