findorffer,
gestatte mir vorweg bitte eine schmunzelhafte Feststellung: Es beruhigt mich, dass du ebenfalls gewisse Probleme mit dem „Tastatur-Teufel“ hast!
Ich wäre eigentlich schon für einen eigenen Strang – nur wüsste ich nicht, in welche Kategorie man ihn packen könnte. Ich persönlich würde einen Themenbereich vorschlagen, indem die „Verluste“ von Beginn der Luftangriffe bis in unsere Zeit dokumentiert werden sollten. Dies ist zwar im Themenbereich „Bremen – Innenstadt“ schon begonnen worden, doch würde ich es vorziehen, dieses gesondert darzustellen und zu kommentieren.
Neben der Dokumentation ist sicherlich die Frage nach dem „Warum“ entscheidend – ja, wenn nicht sogar die wichtigste Frage überhaupt. Wie soll man sonst für sich selbst vergegenwärtigen, weshalb diese Gebäude nicht mehr das Erscheinungsbild der Stadt bereichern? Und wenn man dieser Frage nachgeht, dann fällt ganz zwangsläufig das Licht auf jene Personen, die den Abbruch der Bausubstanz vorangetrieben haben – und auf ihre Motive.
In Bezug auf das Eckgebäude Schüsselkorb/Museumsstraße war es gleich eine Kette von Personen, die nach und nach eingeknickt sind. Da war zunächst die Bank, die neue Räumlichkeiten wollte und einem zögerlichen Senat oder einer zögerlichen Baubehörde damit drohte, aus der Stadt abzuwandern. Und somit musste unter dem Druck der legislativen Organe der Denkmalschutz seine Bedenken gegen den Abbruch ebenfalls negieren.
Wenn man sich dann als nachfolgende Generation solch ein Wissen über das „Warum“ angeeignet hat, warum sollte es nicht völlig legitim sein, wenn man auf Grund diesen Wissens Kritik an den damals Verantwortlichen übt?
Ich kann deine Sorge, die du in deinem Beitrag geäußert hast, mein lieber Pagentorn, durchaus nachvollziehen. Aber warum sollten wir das „Wissen“, welches wir jetzt bereits in der Gegenwart als „Falsch“ sehen und dokumentieren, nicht öffentlich kommentieren und kritisieren? Wenn wir das jetzt nicht tun, dann werden die folgenden Generation in der Zukunft vor uns stehen und die Fragen, die wir eigentlich jetzt stellen müssten, an uns richten. Sie würden uns dann etwa solches Fragen: „Hey, du! Du hast es doch gewusst! Du hast es gesehen! Du hast darüber sogar Berichte geschrieben! - Warum hast du nichts dagegen unternommen? Du hast es ja nicht einmal fertig gebracht, Kritik zu äußern! - Hat deine Mutter dich als Kind immer in Lenor gebadet oder was?“
Die Aufarbeitung der Vergangenheit kann nicht ohne Kritik oder die Frage nach der Schuld erfolgen. Im Gegenteil. Die Aufarbeitung legt gerade die Mechanismen frei, die für den Lauf der Dinge verantwortlich waren oder in der Gegenwart noch verantwortlich sind. Und nur die wenigsten Mechanismen taugen dazu, Beifall zu klatschen. Und wenn man Lob spenden kann, so kann man zweifelsfrei auch Kritik anbringen, wenn sie, ebenso wie das Lob, berechtigt ist.
Es geht nicht darum, eine Person auf den Marktplatz zu zerren, sie an den Pranger zu stellen und anschließend mit faulen Eier und Tomaten zu bewerfen. Aber wenn für mich persönlich ersichtlich ist, dass Investor A bis Z, der Senator XY oder der Denkmalschützer 123 für den Abbruch eines historischen Gebäudes verantwortlich ist, dann werde ich dies auch benennen und gegebenenfalls auch kritisieren. Und wenn es für mich anhand der Dokumentation ein Skandal ist, dann werde ich es auch als Skandal bezeichnen, wie etwa den Abbruch des Stadttheaters am Wall, an dessen Stelle nun Bäume wachsen (??!!??) oder das Focke-Museum, das nicht wieder aufgebaut wurde, weil man der Ansicht war, den Grüngürtel des Walls so besser zu repräsentieren und zu einem grünen Abschluss zu bringen (??!!??). Ein Rekonstruktion des Focke-Museums als Trutzburg zwischen dem Moloch „Individualverkehr“, „Zeitdruck“ und „Schnelllebigkeit“ könnte ich mir dort sehr gut vorstellen.
