Seit 1945 hatten wir die Geschichte durch eine rote Brille zu betrachten. Es ist an der Zeit, die Gläser durch ungefärbte zu ersetzen. Zwischenfarben sind zulässig. Nur rot dürfen sie nicht wieder sein.
Aber braun dürfen sie sein, nicht wahr?
Die Bemerkungen von Rastrelli (oder mein bloßes Zitat von Wilhelm II oben) waren nicht annährend rot, sondern glasklar ungefärbt.
Ich merke hierdrin immer wieder, dass sobald Argumente und Fakten unangehm werden, die nicht in das eigene Weltbild passen, gleich in einem Schwall reflexionsartig allgemeine Behauptungen von einer angeblich "roten Geschichtsschreibung" gemacht werden. So kann man natürlich jeder kritischen Auseinandersetzung aus dem Wege gehen.
Diese rhetorische Frage ist unanständig. Rot ist allgemein die Farbe der Linken, sie wird nicht nur von den Kommunisten, sondern auch von den Sozialdemokraten in Anspruch genommen. Insofern kann man durchaus von einer roten Geschichtsbrille sprechen, wie Elbegeist es getan hat. Braun dagegen steht ausschließlich für den Nationalsozialismus. Menschen aus dem bürgerlich-konservativen oder auch aus dem monarchistisch angehauchten Milieu, die "rotes" Gedankengut ablehnen, eine "braune" Gesinnung zu unterstellen, ist somit hochgradig diffamierend.
Ich wüsste nicht, was an dieser Frage "unanständig" sein sollte. Die Farbenlehre ("alles außer rot ist erlaubt") wurde nicht von mir eingebracht.
Zunächst ist diese Aussage, dass "wir seit 1945 die Geschichte durch eine rote Brille zu betrachten hatten" purer Unsinn.
Jahrzehntelang wurde die Bundesrepublik von der konservativen CDU/CSU regiert. Dann waren in Westdeutschland sogar alte Nazis noch jahrzehntelang an einflussreichen Stellen, auch an den Universitäten. In Westdeutschland wurde die KPD verboten, die NPD blieb erlaubt, es gab einen Radikalenerlass, faktisch ein Berufsverbot für "rote" Lehrer usw. usw.
Die Darstellung, dass "die Roten" den Deutschen nach 1945 ihre Geschichtsauffassung aufzwangen, ist absurd - es sei denn man steht sehr weit rechts und subsumiert unter "rot" alles mögliche und bedauert generell die Veränderungen seit 1945.
Und wer sich einbildet, dass diese Geschichtsauffassungen von rechtsaußen hier im heutigen Deutschland im Grunde "bürgerlich-konservativ" seien, der lebt noch in längst vergangenen Jahrzehnten.
I.Ü. gibt es natürlich in der nationalistischen Gedankenwelt von Monarchisten und Nazis Schnittmengen (und nicht nur weil der Kronprinz sich 1932 Hitler als Kandidat der NSDAP für die Reichspräsidentenwahl anbot, ein anderer Sohn Wilhelm II in der SA war usw. usw.). Viele Ansichten und Ziele waren/sind ähnlich, der Übergang oft nahtlos - und das weißt du auch.
Leider ist die Dichotomie rot-braun Teil einer "antifaschistischen" Kampfrhetorik, die zumindest von den extremen Linken permanent praktiziert wird - nicht zuletzt im sogenannten "Kampf gegen Rechts", der sich leider nicht auf die an sich durchaus berechtigte und notwendige Bekämpfung des Rechtsextremismus beschränkt, sondern auch die Konservativen - und letztlich alle Nicht-Linken - unter Generalverdacht stellt (wohingegen sie den ebenso bekämpfenswerten Linksextremismus systembedingt verharmlost).
Innerhalb dieser extremistischen Perspektive ...
Aus dieser einen Frage eine "antifaschistische Kampfrhetorik" von extremen Linken abzuleiten ist absurd und offensichtlich auch nur der Aufhänger um wieder allgemeine Statements unterbringen zu können.
Es findet hierdrin i.Ü, gar "keine kritische Hinterfragung und Aufarbeitung linker Geschichts- und Gesellschaftsbilder" statt, wie du suggerierst. Wenn dies wenigstens der Fall wäre.
Die Beiträge sind meist eine Aneinanderreihung einer simplen, einseitigen und unkritischen Darstellung des Kaiserreichs und insbesondere auch der Person des Kaisers, mehr nicht.
Und da stoßen wir auch auf des Pudels Kern: Die Charakterisierung Wilhelms II. als eines Kriegstreibers und des Kaiserreichs als einer Vorstufe des NS-Staates ist von weiten Teilen linker Geschichtswissenschaft erfolgreich betrieben worden (Stichwort Fritz Fischer). Dies geschah ungeachtet der Tatsache, dass die Nazis gerade Wilhelm II. zutiefst verachtet haben (was, wie in diesem Forum bereits mehrfach dargelegt, auf Gegenseitigkeit beruhte).
Derart linke Geschichtsbilder zu relativeren - freilich ohne eine unkritische Haltung gegenüber dem Kaiserreich einzunehmen - halte ich für keinen Rückschritt, sondern für einen Fortschritt.
Ich habe hier noch keinen einzigen Beitrag gelesen, der das Kaiserreich als eine simple Vorstufe des NS-Staates charakterisierte.
Allerdings auch keinen einzigen von dir, der eine kritische Haltung gegenüber dem Kaiserreich oder Wilhelm II erkennen ließ.
Du und andere hier jammern ständig über ein einseitiges Geschichtsbild "der Linken", das relativiert werden müsse.
Dabei sind eure Darstellungen sicher nicht minder einseitig, aber auch nicht neu. Es sind alte, nationalistische Geschichtsschreibungen wie sie z.B. in Westdeutschland noch in den 50er Jahren üblich waren. Manchmal könnte man sogar meinen, der Hofschreiber des Kaisers sei anwesend.
So kann man das ganze hier nicht ernst nehmen. Das ist leider noch nicht mal naiv, es ist nur primitiv.
Und das führt dann zu mal eben so kurz in den Raum geworfenen einseitigen Aussagen wie, dass die Nazis "gerade Wilhelm II. zutiefst verachtet" hätten.
Zutiefst verachtet haben die Nazis viele: Juden, Slawen, "die Roten", Pazifisten, Homosexuelle usw. usw. Mag sein, dass Hitler Wilhelm II nicht besonders mochte (vor allem, weil er den Krieg verloren hatte und die Aura der Niederlage hatte). "Zutiefst verachtet" hat er die Hohenzollern einschließlich Wilhelm II sicher nicht.
Es gab natürlich zwischen Monarchisten und Nazis Unterschiede und Gemeinsamkeiten (wie z.B. der Nationalismus, die Ablehnung der Demokratie, die Verachtung der Weimarer Republik usw. usw.).
Diese Schwarz-Weiß Malerei und ständige politische Vereinnahmung unserer Geschichte ist lächerlich und traurig zugleich.
