Demnach hat selbst Honecker die Beseitigung des Schlosses bedauert.
Das ist inzwischen allgemein bekannt. Allein schon dadurch, dass mit dem gleichzeitigen Beitritt der beiden deutschen Staaten zur UNO sich für Honecker die Türen westlicher Staaten öffneten und er dadurch zum Teil in herrschaftlichen Regierungspalästen vergangener Epochen empfangen wurde, kam ihm das Bewusstsein, dass er mit dem Hohenzollernschloss mehr renommieren könnte als mit seinen eher schlichten Staatsratsgebäude.
Bei 23:13: Welcher andere Weihnachtsmarkt hat denn schon einen eigenen U-Bahnanschluss?
Der Weihnachtsmarkt am Roten Rathaus??? !!! 
Ich bin ehrlich gesagt kein großer Fan der spätgründerzeitlichen Bankpaläste am Schinkelplatz. Die trumpften doch stark auf, übetrumpften sogar die Bauakademie. Die spätklassizistische Bebauung, von der man noch ein paar Reste auf dem Foto sieht, war hier sehr viel passender. Zeigt auch mal wieder, dass man auch damals schon nicht immer behutsam und bedacht ergänzt oder ersetzt hat.
Ich erinnere aber an dieser Stelle, dass man die historische Entwicklung nicht außer acht lassen darf. Aus der preußischen klassizistischen Residenz wurde nun mal die Reichshauptstadt mit größerer (welt)politischer Bedeutung sowie vielseitigeren und umfangreicheren Aufgaben. Das machte sich architektonisch natürlich auch im unmittelbaren Zentrum Berlins bemerkbar.
Was nicht ist kann wieder werden !
Also, bitte! Was ist denn das für ein Luftschloss? Der Berliner Senat ist gerade dabei, den Berliner Kulturetat bedrohlich zu kürzen und Du träumst davon, dass das (heutige) "Berliner Ensemble" aufwendig die Fassade in den ursprünglichen Zustand versetzt? Vom grundsätzlichen Willen oder vermutlich Unwillen gar nicht zu reden.
Alte Regel: Wer billig kauft, kauft doppelt!
Berlin kann es mal wieder nicht.
Aber klar doch, in allen anderen Städten ist alles und immer perfekt.... 
Das war einmal der Hotspot der Welt, erstrangiges Vergnügungsviertel in ganz Europa.
Heute bestimmt nicht mehr, aber das war auch so beabsichtet.
Ich würde weniger behaupten, dass es so beabsichtigt war. Es liegt vielmehr daran, dass die Welt sich gedreht hat und die Menschen andere Interessen/Vorlieben der Unterhaltung haben als vor 100 Jahren, vor allem auch durch die technische Entwicklung.
Man hat ja auch heutzutage versucht, am Potsdamer Platz ein Vergnügungsviertel mit Restaurants, Kinos, Theater, Spielcasino, Hotels zu schaffen. Aber selbst das, was vor gut 20 Jahren anfangs gut lief, zieht nicht mehr. Dazu beigetragen haben viele Faktoren.
Weiß jemans wo sich Woolworth befand? Tauentzienstraße?
Da gab es sicherlich nicht nur eine Filiale. Aber die Bäume am rechten Bildrand lassen eigentlich vermuten, dass es in dem Falle nicht die Tauentzienstraße ist
Die Kakadubar war in der Joachimsthaler Straße Ecke Augsburger Straße, also dort, wo seit Ende der 50er Jahre das Allianz-Hochhaus steht. Um 1919 gegründet und 1937 geschlossen.
Eigentlich sollte das nicht groß zu beweisen sein müssen. Manchmal wird in diesem Forum aber halt irgend ein Unsinn geschrieben, dass das allgemein Bekannte dann nachgewiesen werden muss.
Unserem lieben niederländischen Freund, der gerne mal etwas übers Ziel hinaus schießt, vielleicht doch... Als gebürtiger, leidenschaftlicher Berliner ist mir das schon wichtig! 
... So ist Berlin nach dem Krieg nicht mehr gestalltet worden. ...
Das stimmt nicht, wie diese alten Postkarten aus den 50er und 60er Jahren beweisen.
Fast so heimelig-urlaubig wie Loriots Gran Paradiso
Sehr sauber! Wir kommen wieder! 
Schrecklich wie die ehemalige würdige und malerische Berliner Innenstadt zugeklotzt und zubetonniert wird.
Welch einer riesigen Verlust an Qualltät.
Diese "würdige und malerische"(?) Berliner Innenstadt ist vor allem in den letzten Kriegsmonaten größtenteils vernichtet worden und durch sozialistische Scheußlichkeiten ersetzt worden. Das, was jetzt passiert, ist natürlich schlimm, aber nur eine Folge der Historie. Nicht, dass es mich nicht auch wütend macht.
Ja, das sieht ganz danach aus. Die Altbauten sind auch noch da, aber grausam entstellt. 
Hier mal die Linien, die es zwischen 1951 und 1973 gab:
Klar, wozu überhaupt ein großartiges Bauwerk erhalten? Wozu die Pyramiden ohne Pharao? Das Kolosseum ohne Gladiatoren? Das Pantheon ohne römische Religion? Wozu der Gare d’Orsay ohne Züge? Nur zu, reissen wir doch alles ab, was uns sinnlos erscheint oder was wir nicht verstehen können oder wollen.
Kopfbahnhöfe mögen im Zeitalter der lokbespannten Züge den Betrieb aufgehalten haben. Im Zeitalter des Ganzzugkonzepts (Triebzüge, Züge mit Steuerwagen) stören sie den Betriebsablauf nicht im Geringsten. Jeder Triebzug kann eine Wende in kurzer Zeit ausführen, insbesondere bei Personalwechsel. Triebzüge (siehe Fliegender Hamburger) gibt es seit den 1930er Jahren. Vielleicht einfach einmal informieren, bevor man so etwas postet?
(...) Ist der Gare d'Orsay im Krieg zerstört worden?
Welches Bauwerk willst Du erhalten? Den Anhalter Bahnhof GIBT ES NICHT MEHR!!!
Und hast Du eigentlich verstanden, warum rund um das alte Berlin die Kopfbahnhöfe entstanden sind? Ist Dir eigentlich bewusst, dass die Berliner Kopfbahnhöfe Bahnhöfe waren, an denen die Züge endeten, weil die Reisenden Berlin als Ziel hatten? Vielleicht solltest Du Dich mal besser informieren, bevor Du etwas postest.
Und heute ist das Konzept des Eisenbahnverkehrs für Berlin das seit fast 20 Jahren bestehende aus dem Hauptbahnhof als Kreuzungsbahnhof und den übrigen Fernbahnhöfen der Stadtbahn, vornehmlich für den Regionalverkehr (Charlottenburg, Zoologischer Garten, Friedrichstraße, Alexanderplatz, Ostbahnhof und Ostkreuz) und zusätzlich Spandau und nördlich bzw. südlich des Tunnels Gesundbrunnen bzw. Südkreuz.
Die ehemaligen Kopfbahnhöfe, die es ohnehin nicht mehr gibt, hätten sowieso keinerlei Funktion mehr.
Und um mich (zum Abschluss) noch einmal zu wiederholen. Ich fand die alten Bahnhöfe großartig und bin traurig, dass es sie nicht mehr gibt. Aber die Ereignisse der letzten 80 Jahre haben sie hinweg gefegt, es wurde Neues geschaffen, was für Berlin zweckmäßiger ist und damit muss man sich auch abfinden können. Das Aussehen des geplanten Museums in Kombination mit der Ruine des Portikus mag nicht jedem gefallen. Aber hier zu postulieren, dass man den Wiederaufbau eines Bahnhofsgebäudes ohne Funktion, so großartig er gewesen sein mag, erreichen will, indem man nach 65 Jahren die Rechtmäßigkeit des Abrisses in Frage stellt, ist mit Verlaub einfach lächerlich.
Es gibt einen berühmten Ausspruch des Kunstkritikers Karl Scheffler aus dem Jahre 1910, der sehr treffend ist: "Berlin ist „dazu verdammt, immerfort zu werden und niemals zu sein". Das gilt auch für unsere Zeit und Berlin.
Mit der quasi Abriegelung Berlins bereits durch den Vier-Mächte-Status und der Tatsache, dass die 3 Westsektoren weder zu den 3 "westlichen Besatzungszonen" gehörten noch der "Arroganz des Ostens" etwas entgegenzusetzen hatten (nämlich der Deklarierung des Ostsektors als "Berlin - Hauptstadt der DDR, was eigentlich auch nicht zulässig war) , hat die Bahn als Verkehrsmittel an Bedeutung so viel verloren, dass sie dies bis heute nicht mehr zurück gewinnen konnte.
Wofür also eine riesige inhalts- und funktionslose Hülle?
Mein Text hat mehr Zeit gebraucht, aber Deiner ist eine sehr gute Kurzversion, die sich mit meiner Auffassung völlig deckt.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht die Aufregung an dieser Stelle. Wir versuchen mit vollkommen demokratischen Mitteln herauszufinden, warum ein denkmalgeschütztes Gebäude – zudem ein Wahrzeichen Berlins – abgerissen wurde......
Warum der Bahnhof abgerissen wurde? Eigentlich wollte ich mich aus der "amüsanten" Debatte heraushalten. Aber ich möchte doch einfach mal meinen Eindruck als alter Berliner, der sich vor allem auch in der Historie meiner Heimatstadt auskennt, kundtun, dass hier von einigen Diskussionsteilnehmern plötzlich Aspekte der (politischen) Realitäten Berlins in den Jahren zwischen 1945 und 1990 in einer Naivität außer Acht gelassen werden, die zu Vermutungen und falsche Einschätzungen führt, die mich zum Lachen reizen.
Ich habe in den bisherigen Jahren meiner Mitgliedschaft in diesem Forum sicherlich keinen Hehl daraus gemacht, wie schmerzlich ich die im Krieg zerstörten oder hinterher abgerissenen Schätze vermisse und wie verzeifelt ich bin ob der vielen vertanen Chancen in den letzten 3 Jahrzehnten, was besonders den Innenstadtbereich im ehemaligen Ostsektor angeht, aber natürlich auch die Zeit davor in den Westsektoren.
Schon als Schüler träumte ich vom Fall der Mauer, ersann in der Phantasie Wiederaufbaupläne anhand alter Fotos, damals noch analog in Bildbänden.
Natürlich gehörten die alten Berliner Kopfbahnhöfe zu diesen Träumen. Aber gleichzeitig sagte mir die nüchterne Seite in mir, dass eben vieles ein Traum bleiben muss, einfach in der Erkenntnis, dass die Welt sich dreht und man bestimmte Dinge akzeptieren muss.
Kommen wir nun speziell zum Anhalter Bahnhof, der im Laufe dieser Diskussion in den Ostsektor verortet wurde und West-Berlin als Teil der Bundesrepublik Deutschland, die zudem als Rechtsnachfolger der sogenannten "DDR" bezeichnet wurde, was genauso falsch ist. Darauf will ich gar nicht an dieser Stelle eingehen, außer die Bemerkung hinzusetzen, dass laut Potsdamer Abkommen auch der Ostsektor von Berlin kein Bestandteil der "DDR" hätte sein dürfen.
So, nun konkret zum Anhalter Bahnhof bzw. der Situation des Eisenbahnverkehrs in Groß-Berlin. Ich habe mal vor gar nicht langer Zeit gelesen (leider wieß ich nicht mehr wo), dass die Westallierten sich mit den Sowjets geeinigt hätten, den Eisenbahnbetrieb auch in den Westsektoren von der Reichsbahn abwickeln zu lassen, weil sie (vor allem Amerikaner und Briten) keine Ahnung davon hatten, wie eine staatliche Eisenbahnverwaltung arbeitet.
Im Zuge der Entwicklung der Abgrenzung West-Berlins vom Umland wurde 1952 von der Reichsbahn (selbstverständlich auf Weisung der SED) beschlossen den in den Westsektoren gelegenen Anhalter Bahnhof wie auch schon ein Jahr zuvor den Görlitzer Bahnhof für den Personenverkehr zu schließen.
Im Laufe des Jahrzehnts schritt die Teilung Berlins schon vor dem Mauerbau voran. Telefonversbindungen wurden gekappt und andere Einrichtungen der Infrastruktur. Durch Ausnutzung bundesdeutschen Arbeitsrechts, dass auch in West-Berlin Anwendung fand, wurde erzwungen, dass der Straßenbahnverkehr über die Sektorengrenzen gekappt werden musste, indem von der BVG auch weibliches Fahrpersonal eingesetzt wurde, was im Westen zu dieser Zeit nicht erlaubt war. So mussten die Fahrgäste aussteigen und hinter der Sektorengrenze in eine andere Bahn mit der gleichen Liniennummer steigen.
Die Situation verhärtete sich weiter und weiter, Gleichzeitig hielt aber auch das "Wirtschaftswunder" in Berlin (West) in abgeschwächter Form Einzug, wozu auch die Steigerung des privaten PKW-Verkehrs gehörte.
Was also tun mit einem Bauwerk, das einmal ein Bahnhof gewesen war, aber seit fast 7 Jahren vor sich hinrottete. Von einer Wiedervereinigung wurde zwar geträumt, aber sie rückte in weite Ferne und es dauerte noch 30 Jahre, wie wir heute wissen.
Platz war aber knapp auf der Insel West-Berlin. Sicherlich ist es kein Ruhmesblatt des damaligen Verkehrssenators Schwedler, der von einer Stadtautobahn mit der Bezeichnung Südtangente träumte. Auch der noch existente Görlitzer Bahnhof fiel zwischen 1961 und 1967 diesem Plan zum Opfer. Aber die Motorisierung breiter Massen war das Zeichen der Zeit. Da waren sich Politiker und Bevölkerung einig.
Ich bin im heute sogenannten Wrangelkiez aufgewachsen und kann mich gut erinnern, wie noch Ende der 60er Jahre in unserer Straße die Menschen befürchteten, dass die Häuser in der Falckensteinstraße abgerissen werden würden.
Und unabhängig von der Tatsache,ob der Anhalter Bahnhof in den 30er Jahren unter Denkmalschutz gestellt wurde oder nicht. Er war seit 1952 ohne Funktion, die er auch so bald nicht oder vermutlich nie wieder erlangen würde und warum hätte man ihn damals wiederaufbauen sollen? Berlin war und ist keine Modellbahnanlage.
Und dann lese ich hier, dass ein paar Leute die Überlegung anstellen, ob der Abriss rechtens war und ob man nicht erzwingen könnte, dass der Bahnhof wieder aufgebaut wird.
Ich habe oberflächlich versucht, einen Hinweis zu finden, ob man den Denkmalschutz vor dem Abriss aufgehoben hat oder ob er überhaupt noch bestand. Kann für eine Ruine Denkmalschutz geltend gemacht werden? Ich habe nur die Aussage gefunden, dass der Senat von Berlin (West) den Abriss beschlossen hat.
Auch der Lehrter Stadtbahnhof stand unter Denkmalschutz. Aber dann fiel die Mauer, die Bedürfnisse änderten sich schlagartig. Berlin brauchte ein leistungsfähiges Eisenbahnkonzept um vom Abstellgleis zurück zum internationalen Schienenverkehr zu kommen und der Denkmalschutz wurde aufgehoben.
Die 90er Jahre wurde darüber diskutiert und heraus kam der neue Lehrter Bahnhof (=Hauptbahnhof), zusätzlich Gesundbrunnen und Südkreuz (anstelle von Papestraße).
Die Kopfbahnhöfe waren letzendlich auch ein Relikt des 19.Jahrhunderts, als die engen Städte es nicht zuließen, dass man die Züge in und durch die Städte führte. In Berlin wurde erst mit der Anlage der Stadtbahn 1882 ein neues Kapitel aufgeschlagen, als man den alten Festungsgraben zuschüttete und auf einem Viadukt die Eisenbahn quer durch Berlin und Charlottenburg führte.
Wie gesagt, ob der Denkmalschutz für den "Anhalter" von 1935 aufzuheben war oder gar nicht mehr gültig war, konnte ich nicht herausfinden.
Aber der demokratisch gewählte Senat von West-Berlin hat die (vermutlich) demokratisch legitimierte Entscheidung zum Abriss getroffen.
Ich bin wahrlich kein Freund moderner/heutiger Architektur. Aber wenn ich es mir richtig überlege ist die Kombination zwischen dem Rest des Portikus (der wohl aber auch dringend einer Sanierung bedarf) und dem geplanten Museum wirklich nicht schlecht. Es erweckt in seiner Größe einen ganz guten Eindruck der optischen Wirkung der monumentalen Bahnhofshalle.
So, das war mir ein Bedürfnis, meine Gedanken zu dem Thema loszuwerden.
Jetzt könnt ihr über mich herfallen oder (dem gerade beendeten Karfreitag angemessen) steinigen und kreuzigen. 
Massive wurden alle Giebel, Figuren, Pilaster, Stuck und Ecktürmen entfernt.
Das haben die alliierten Bomben erledigt.
Also, nun schaltet mal ein paar Gänge runter. "Symbol" oder "Kulisse der NS-Propaganda" 
Befasst Euch doch lieber mal mit der direkten Geschichte und den Auswirkungen der Teilung Berlins und der Tatsache, dass die (West-) Alliierten erstens in Unkenntnis des Deutschen Eisenbahnwesens der Reichsbahn die Betriebsrechte auch für die Westsektoren Berlins erteilt haben und zweitens der Bahnhof mit Einstellung des Zugverkehrs von und nach Berlin von Süden her über den Anhalter Bahnhof keine Funktion mehr hatte.
Auch wenn in den 50er Jahren von westlicher (und sogar noch von östlicher) Seite eine schwache Hoffnung bestand, die Teilung zu beenden, war einfach am Ende des Jahrzehnts klar, dass man mit der Ruine zu damaliger Zeit nichts anfangen konnte im Westteil Berlins. Die Teilung zementierte sich immer deutlicher (auf Betreiben der östlichen Machthaber) und es war nicht absehbar, ob und wann sich die Lage noch einmal ändert. Wie lange hätte man denn warten sollen mit dem Abriss der Ruine.
Zudem gab es ja (zeitbedingt) damals den Wunsch und die Planung, durch Kreuzberg eine Stadtautobahn zu bauen.
