Die Altstadt, die Architekten und der Kollaps der Moderne
Es gibt Veranstaltungen, über deren Verlauf man einfach berichten und nachdenken muss, auch wenn man das ursprünglich überhaupt nicht wollte. So geht es jetzt mir am Morgen nach einer denkwürdigen Veranstaltung im Frankfurter Historischen Museum, wo gestern Abend eine Ausstellung mit fünf Architektur-Modellen für die Bebauung der neuen Altstadt zwischen Römer und Dom nach dem geplanten Abriss des Technischen Rathauses eröffnet wurde. Dabei stellten die fünf beteiligten Architekturbüros ihre Arbeiten vor, der Publikumsandrang war groß, viele junge und jüngere Leute dabei. Vermutlich waren etliche Studenten oder Nachwuchsarchitekten darunter, seitens des Bundes der Architekten (BDA) war offensichtlich für die Teilnahme an der Veranstaltung kräftig mobilisiert worden.
Natürlich waren auch Rekonstruktionsbefürworter wie ich erschienen, doch deutlich in der Minderheit und auch deutlich älter als der Durchschnitt der Besucher. Schon im Vorraum des überfüllten Saals konnten die fünf Modelle ‚bewundert‘ werden. Erste spontane Reaktion von mir: Das kann doch nicht wahr sein – futuristische Fantasiegebilde, die einen Hundertwasser oder Gaudi als Traditionalisten erscheinen lassen, oder exzentrische, kalte Moderne. Kein einziges Modell - die Zeitungen werden noch Abbildungen bringen - ist auch nur annähernd ensemblefähig unter dem Gesichtspunkt, dass ja mindestens fünf oder sechs 1944 zerstörte Gebäude auf dem Areal rekonstruiert werden sollen.
Die beteiligten Architekten wussten also wohl, in welches Umfeld sie ihre Modelle einpassen sollen, gekümmert hat sie das überhaupt nicht. Ihnen geht es allesamt um Selbstdarstellung, um kreative Selbstverwirklichung. Und weil der Begriff ‚Moderne‘ keinen so besonders guten Klang mehr hat, nennen die Veranstalter diese Arbeiten nun „Jetztzeithäuser“. Es reizt sehr, diesen durchsichtigen Etikettenschwindel zu ironisieren, aber geschenkt. Es reizt natürlich auch, Hohn und Spott über diese Modelle auszuschütten, in denen kein Mensch, den ich kenne, und noch nicht einmal der fanatischste Modernist, mehr als zwei Stunden Lebenszeit verbringen möchte. Wer die Bilder sieht, wird mir mit hoher Wahrscheinlichkeit zustimmen. Doch aus das geschenkt.
Was mich vielmehr auch noch etliche Stunden nach dem Erlebnis dieser Ausstellungs-eröffnung beschäftigt und verstört, ist der ungeheuerliche Sprachmüll, mit dem die Schöpfer der Modelle und der Moderator - Typ Pseudokünstler auf Ibiza - das Publikum bombardierten. Da war unentwegt die Rede von „Gesellschaft“, „Offenheit“, „Kreativität“, „Gegenwart“, „Progressivität“, „Aufklärung“, „Zitaten“ usw. usw. Stellte das für jeden auch nur etwas sprachsensiblen Menschen in Anhörung dieser Ballung von leeren Phrasen und lächerlichen verbalen Spreizungen schon eine kaum erträgliche Zumutung dar, so war es ebenso erschreckend zu verfolgen, wie widerspruchslos, ja sogar beifällig ein Großteil des Publikums diesen semintellektuellen Quark auch noch hin- und aufnahm.
Muss man wirklich Alt-68er sein wie ich, um in tiefe Verzweiflung zu verfallen, welche Verflachung, welcher Niveauverlust, welchen Niedergang das erlitten hat, was nun hochstaplerisch als ‚kritisches Bewusstsein‘ von diesen Architekturtheoretikern, die ja zum Teil auch Praktiker sind, dem so unkritischen jüngeren Publikum dargeboten wurde?
Und warum gab es nicht Aufschreie der Wut und des beleidigten Geistes, als einer nach dem anderen der Herren ‚Schöpfer‘ seine Kreation gar nicht erst als baubares, bewohnbares und nutzbares Gebäude vorstellte, sondern lediglich relativierend als „Statement“ charak-terisierte, mit dem die Diskussion um die künftige Gestaltung der neuen Altstadt ‚bereichert‘ oder gar neu ‚angestoßen‘ werden soll?
Ich war fassungslos und bin es noch immer: So viele ja durchaus intelligente, auch kluge Köpfe in diesem Raum – aber kein Protest, kein Aufstand gegen all diese verbalen Zumutungen! Immerhin, das zum Trost, war auch keine Begeisterung zu spüren, dabei sollte die ja mit der Mobilisierung möglichst medienwirksam zum Ausdruck gebracht werden. Nein, es wurde dies alles freundlich bis zum Schluss ertragen, dann trollte man sich. So ein über 60-jähriger Exot wie ich, der ab und zu ironische Zwischenrufe sich nicht verkneifen konnte – so einen wird es von dieser Generation, die da gestern zu beobachten war, in einigen Jahrzehnten wohl nicht mehr geben. Ich stelle das nüchtern fest, es ist eben so.
Für alle Freunde der Rekonstruktion war es gleichwohl ein sehr erfolgreicher Abend. Wenn das nämlich die Ideen, die Modelle der „Jetztzeit“-Architekten sind, kann und muss der Ruf nach noch viel mehr Rekonstruktionen für die neue Altstadt noch viel lauter werden! Denn eines müssen wir dieser pseudoelitären, bei den geringsten Widerständen übrigens wehleidig, intolerant und autoritär reagierenden „Jetztzeit“-Szene noch sehr deutlich klar machen: Sie bauen nicht zur eigenen eitlen Selbstbefriedigung und auch nicht um irgendwelcher wirren Utopien willen, sondern für ganz normale Menschen und eine Stadt, die voller architektonischer Wunden und ihrer früheren Schönheit und Harmonie für immer beraubt ist.
Wenn all das nicht nur ein architektonischer Meinungsstreit ist, sondern ein Kulturkampf, dann muss dieser Kulturkampf nicht gescheut, sondern mit aller Entschlossenheit und auch mit Härte geführt werden. Alles andere wäre feiger Verrat an der Stadt, in der wir leben und auch weiter leben wollen. Es wäre übrigens auch die Kapitulation vor einer intellektuellen Wirrheit und Verirrung, welche kein Volk, keine „Gesellschaft“ ohne allergrößten Schaden zu ertragen vermag.
Wolfgang Hübner, 11. Juni 2009
