Dresden, Neumarkt - Quartier VI

Zitat von "Vitruv"

Sankt Petersburgers (Willkommen im Forum!) Sätze verraten immerhin ein geringes Maß an Selbstzensur, die inzwischen in der ganzen Medienwelt ein erschreckendes Ausmaß angenommen hat. Zwar stimme ich seinen Ansichten nicht unbedingt zu, aber eine Diskussion aufgrund der Radikalität der vorgetragenen Thesen zu verweigern wäre der falsche Weg.

Welche Ansichten meinst Du? Kernpunkt meiner Ansicht ist

A) dass das, was uns "dummen" Bürgern als moderne Architektur verkauft wird, nicht modern ist,
B) dass diese Art der Architektur dennoch ihre Berechtigung hat, allerdings nicht im von Ihr behaupteten Alleinvertretungsanspruch
C) angeblich "moderne" Stadtplanung (besonders in Dresden) ein fataler Irrweg ist und
D) heutige Stadtplanung nicht dem Allgemeinwohl dient, sondern rein eigennützig agierenden winzigen Minderheiten die zufällig enorme Macht besitzen durch ihre Finanzkraft - und nicht durch ihre Kompetenz in Städtebau (siehe Postplatz) und schon gar nicht durch ihre moralische Unfehlbarkeit. (siehe den stets erhobenen Zeigefinger "moderner" Architekten, ihre Stahl-Glas-Beton Kästen wären "ehrlich" und Reko wäre "unehrlich" etc.).

Das ist so der Kern meiner Ansichten. So wie ich dich kenne, weichen wir hier nicht wesentlich voneinander ab.

Was die Moderatoren betrifft, sie haben zwar mit einer gewissen Strenge durchaus Recht. Allerdings kann man alles übertreiben. Meine Begeisterung, hier wieder "zurück" zu sein, hält sich in Grenzen. (Damit bist aber nicht du gemeint Vitruv).

Danke für den Willkommensgruß - ein Mensch mit Stil und Manieren.

PS:
Deine Idee des Petersburgers übrigens finde ich gut - sozusagen als Europäisches Gegenstück zur Dominanz der McDonaldisierung

Nun denn, dann können wir ja zurück zum Thema kommen, welches da heisst:
Gewandhausareal am Neumarkt
Danke

Also wenn ich das hier lese:

Zitat

Zitat

Die Folgen des Streits: Die Investoren springen ab

Seit fast fünf Jahren stehen Investoren für die historische Bebauung bereit. Sie haben auch die archäologischen Grabungen auf der Fläche und den Architekturwettbewerb bezahlt. Sie möchten endlich Klarheit haben, ob die volle Fläche oder nur ein Teil bebaut wird. Für die gesamte Wirkung des Neumarktes ist es zudem wichtig, dass die Bauzäune verschwinden.

Die Lösung des Streits: Orosz fragt die Dresdner

Statt der Pro-und-Kontra-Auseinandersetzungen schlägt Oberbürgermeisterin Helma Orosz (CDU) einen wirklichen Austausch vor. Durch ihn soll Verständnis entstehen. Dresdner Debatte nennt sie den öffentlichen Dialog zwischen Bürgern, Politik und Stadtplanung zur aktuellen Entwicklung in der Stadt. Instrumente der Bürgerbeteiligung sind ein moderierter Online-Dialog im Internet, eine Info-Box am Ort des Geschehens und themenorientierte Veranstaltungen.

Den Auftakt bildet am 8. Juni der Neumarkt mit der Frage: „Wie wird der Neumarkt ein Platz für die Dresdner?“ Dieser Ort sei für den Auftakt prädestiniert, findet die Oberbürgermeisterin. „Der Neumarkt war und ist der identitätsstiftende Mittelpunkt Dresdens.“

Schsische Zeitung [online] - Dresden: Orosz fordert Dresdner zur Neumarkt-Debatte auf

dann frage ich mich, was denn aus den eindeutigen Umfragen vor 3 Jahren (meisten um die 80% pro GHND Lösung) geworden ist. Wieder ein "Dialog", wieder wird Zeit vertrödelt. Soviel Dummheit kann doch einfach nicht wahr sein. Es tut nur noch weh. :x

Sankt petersburg: Ich stimme auch völlig zu mit deinen 4 Behauptungen:

Zitat

A) dass das, was uns "dummen" Bürgern als moderne Architektur verkauft wird, nicht modern ist,
B) dass diese Art der Architektur dennoch ihre Berechtigung hat, allerdings nicht im von Ihr behaupteten Alleinvertretungsanspruch
C) angeblich "moderne" Stadtplanung (besonders in Dresden) ein fataler Irrweg ist und
D) heutige Stadtplanung nicht dem Allgemeinwohl dient, sondern rein eigennützig agierenden winzigen Minderheiten die zufällig enorme Macht besitzen durch ihre Finanzkraft - und nicht durch ihre Kompetenz in Städtebau (siehe Postplatz) und schon gar nicht durch ihre moralische Unfehlbarkeit. (siehe den stets erhobenen Zeigefinger "moderner" Architekten, ihre Stahl-Glas-Beton Kästen wären "ehrlich" und Reko wäre "unehrlich" etc.).

A: das besteht schon vom Bauhaus Zeit; 1925 bis heute.
B: genau: es gibt mehere Traditionen./ Baustille dann Bauhaus und ALLEN haben also eine Berechtigung
C: Fatal weil Dresden damals einzigartiger Barock Metropole war; heute nur 33% noch da und also 66% der Bausubstanz verschwunden. Das bedeutet Verlust der
einzigartiger Position in der Welt.
D: Also wird nur in weinig attraktive oder schöne Abschreibungsarchitektur investiert. Das Auge leidet schwerstens darunter.

Zitat

Die Lösung des Streits: Orosz fragt die Dresdner

Statt der Pro-und-Kontra-Auseinandersetzungen schlägt Oberbürgermeisterin Helma Orosz (CDU) einen wirklichen Austausch vor. Durch ihn soll Verständnis entstehen.

Ich halte diese angebliche "demokratische Diskussion" für eine absolute Finte, ein Theater. Einfach mal die Worte der Hochfinanz-Marionette genau ansehen: "Verständnis soll entstehen". Allerdings will die Bevölkerung nicht dass "Verständnis", sondern ein Platz von europäischem Rang entsteht.

Diese ganze neu aufflammende Diskussion kommt mir seltsam vor. Ich verfolge die "Gewandhaus"-Debatte (alleine der Name ist bewusst irreführend) schon seit Jahren. Mir drängt sich inzwischen der Eindruck auf, dass scheibchenweise die Bevölkerung "beruhigt" werden soll indem man plakativ eine "demokratische" Debatte inszeniert, eine "intellektuelle" Diskussion hier, eine weitere "sachliche" Erörterung dort (natürlich wieder mit "Experten" wie Glaser & Co.) , um dem Projekt einen auffällig "demokratischen" Anstrich zu verpassen - dann eine Weile warten, und wenn genügend Zeit vergangen ist kommt eine fadenscheinige Begründung warum das Areal doch bebaut werden müsse. Das war bei der Herbert-Fessenmayr-Brücke nicht anders. (Sorry ich verweigere Euphemismen). Diese "demokratischen" Diskussionen dienen auf keinen Fall einem demokratischen Entscheidungsprozess, der ist schon längst gelaufen: in dem GHND Bürgerbegehren von 2002 haben sich die Unterzeichner GEGEN das Cherethaus ausgesprochen. Hätten wir Demokratie, wäre das Thema längst abgehakt und die Sempersche Ladenfront würde stehen. Dass wir keine Demokratie haben, ist doch offensichtlich: Wenn der Hochfinanz das Ergebnis eines Bürgerbegehrens gefällt, wird es umgesetzt (ADAC-Brücke) - wenn es der Elite nicht in den Kram passt, wird es unter fadenscheinigen Begründungen einfach nicht anerkannt. So einfach läuft das.

Es ist alles Propaganda und Theater von Politikern und Medien, die von den selben Machtgruppen gelenkt werden, und viele fallen noch heute darauf herein. Wieder werden Leute bei Podiumsdiskussionen sprechen (vor allem der zum Einschlafen langweilige Glaser mit seiner sozialistischen Verblendung) , wieder werden sich anschließend die Gegner vehement gegen die Verschandelung des Neumarkts durch Betonbunker aussprechen. Dann gehen sie nach Hause, und nichts ändert sich.

Ich stelle mir wirklich die Frage warum mit einer solchen verbissenen Vehemenz ausgerechnet an diesem Areal festgehalten wird - bei allen anderen Arealen gab es zwar auch Streit (siehe Köllmannhaus in der Rampischen etc.), aber ein dermaßen zwanghaftes Festbeißen der Lobby gab es in dieser Form nicht. Äußerst seltsam.

Zitat

Pressemitteilungen

----------------------------------------
1. Dresdner Debatte zum Neumarkt startet am 8. Juni
----------------------------------------

Aufbau der Info-Box am 2. Juni

Wer am kommenden Mittwoch, dem 2. Juni auf dem Dresdner Neumarkt spazieren geht, kann die Installation der Info-Box für die Dresdner Debatte beobachten. Am Dienstag, 8. Juni startet in der Info-Box ein Dialog über die Frage: „Wie wird der Neumarkt ein Platz für die Dresdner“. Die Dresdner Debatte ist eine neue Form des offenen und öffentlichen Dialogs zur aktuellen Entwicklung in der Stadt zwischen Bürgern, Politik und Stadtplanung. Neben der Kommunikation vor Ort in der Info-Box gibt es einen moderierten Online-Dialog im Internet und themenorientierte Veranstaltungen.
Bis zum 8. Juli 2010 läuft die Debatte zum Dresdner Neumarkt. Ist das Internet natürlich immer präsent, kann in der Info-Box von Montag bis Freitag zwischen 14 Uhr und 18 Uhr mit Fachleuten des Stadtplanungsamtes diskutiert werden. Hier kann man sich außerdem über die Beiträge im Internet informieren oder selbst im Netz zum Thema kommunizieren.
Für den Dialog im Internet wird am 8. Juni die Seite http://www.dresdner-debatte.de">http://www.dresdner-debatte.de frei geschaltet. Hier können sich Interessierte über die Planungen am Neumarkt informieren und zu Wort melden. Bürgerinnen und Bürger haben die Möglichkeit, ihre Ideen zur Nutzung des Neumarkts im Internet vorzustellen. Eine Umfrage spürt Meinungen und Gründen nach, warum der Platz oft oder selten besucht wird. Hinweise oder Fragen zu Prozess und Verfahren können gestellt werden.
„Bürgerinnen und Bürger sind herzlich eingeladen, sich rege an der Diskussion zu beteiligen. Die Ergebnisse des Dialogs werden ausgewertet, dokumentiert und im Rahmen einer öffentlichen Veranstaltung Anfang Herbst 2010 vorgestellt. Sie fließen in die Erarbeitung von Ausschreibungen und Bebauungsplänen ein.“, so Oberbürgermeisterin Helma Orosz.

Die Dresdner Debatte ist mit dem Thema Neumarkt nicht am Ende. Andere städtebaulich bedeutsame Projekte, wie z. B. der Neustädter Hafen oder der Verkehrsentwicklungsplan werden folgen. In Dresden wird immer diskutiert. Besonders über Stadtentwicklung und Architektur. Die Zukunft der eigenen Stadt liegt den Bürgerinnen und Bürgern am Herzen. Doch reine Pro-Contra-Auseinandersetzungen werden den komplexen Problemen selten gerecht. Nur im Austausch entsteht Verständnis. Dabei sind nicht der Konsens erstes Ziel, sondern die Reflexion, das Öffnen von Handlungsspielräumen und das Abbauen von klassischem Konfliktpotenzial. Hier setzt die Dresdner Debatte an.

Diesen Artikel finden Sie im Web-Auftritt unter http://www.dresden.de/de/02/035/01/2010/05/pm_089.php\r
http://www.dresden.de/de/02/035/01/2010/05/pm_089.php

Alles anzeigen

Pressemitteilung der SPD-Fraktion Dresden zum Gewandhausgrundstück:

Zitat

SPD-Fraktion im Stadtrat Dresden

30. Mai 2010

Pressemitteilung

Neumarkt: Grundsatzentscheidung über Gewandhausfläche nicht voreilig treffen

Der 2008 gefasste Stadtratsbeschluss, auf der so genannten Gewandhausfläche westlich der Frauenkirche zehn Jahre lang nicht zu bauen, hat zu keinem befriedigenden Ergebnis geführt. Die Vorgabe ist planungsrechtlich schwer umsetzbar und hemmt die Entwicklung des Quartiers VI insgesamt. Am Mittwoch steht ein CDU/FDP-Antrag auf der Tagesordnung des Bauausschusses, der darum die Bebauung der Gewandhausfläche faktisch aufgeben will. Dazu erklärt der baupolitische Sprecher der SPD-Fraktion Axel Bergmann:

"Um es vorab klar zu sagen: Auf der Gewandhausfläche kann es gegen den Willen der Dresdner Bevölkerung eine Bebauung im zeitgenössischen Stil nicht geben. Das hat die SPD-Fraktion so vertreten; daran hält sie fest. Es geht aber im Kern meiner Ansicht nach jetzt nicht um eine architektonische, sondern um eine städtebauliche Grundsatzfrage und zwar darum, ob es für den Platz besser ist diese Fläche zu bebauen oder nicht. Ich finde es richtig, diese Grundsatzfrage jetzt zu klären und nicht zehn Jahre lang zu warten.

Ich bin davon überzeugt, dass der Neumarkt durch eine Bebauung der Gewandhausfläche an Attraktivität gewinnen kann. Ein Bau an dieser Stelle würde den Jüdenhof fassen, vor dem Heinrich-Schütz-Haus eine weitere kleinteilige Platzsituation schaffen und dem Neumarkt insgesamt eine angenehmere Maßstäblichkeit geben, so wie sie schon in den Bildern Canalettos deutlich wurde. Hier sei auch auf die Unzufriedenheit mit dem Postplatz und teilweise auch mit dem Altmarkt hingewiesen. Diese hat, glaube ich, viel mit der Größe der Platzanlagen zu tun, in deren Weite man sich leicht verloren vorkommt. Nicht zuletzt ist zu berücksichtigen, dass das Umfeld des Neumarkts vor der Zerstörung 1945 ungleich dichter bebaut und bewohnt war und die Weite eines Platzes heute anders wirkt. Aus diesen Gründen hielte ich es für falsch, die Option auf eine Bebauung an dieser Stelle, so wie es das nach wie vor gültige städtebaulich-gestalterische Konzept für den Neumarkt vorsieht, vorschnell aufzugeben."

Kann man aber die Entwicklungsblockade im Quartier VI überwinden, ohne auf eine Bebauung der Gewandhausfläche zu verzichten? Hierzu hat die Stadtplanung neue Vorschläge erarbeitet, insbesondere den, von der bisherigen Absicht, auf dem Gewandhausareal einen Solitärbau zu errichten, abzugehen und stattdessen das Quartier VI insgesamt zusammenhängend zu bebauen und zwar in der für den Neumarkt typischen Bürgerhausstruktur. Ein anderer Vorschlag sieht das Einfügen einer Gasse vor. Diese Ideen sollten in Ruhe diskutiert und die Realisierungschancen geklärt werden.

Die SPD-Fraktion tritt deshalb dafür ein, die Oberbürgermeisterin damit zu beauftragen, die neuen stadtplanerischen Vorschläge bis Ende des Jahres zu prüfen und deren Umsetzbarkeit darzulegen. Bergmann: "Diese Zeit sollten wir uns nehmen und die Dresdnerinnen und Dresdner in die Diskussion intensiv einbeziehen, bevor wir über die Zukunft des wohl bedeutendsten Platzes in Dresden entscheiden.“

Kontakt Axel Bergmann 0173 – 5649 225
Bau- und verkehrspolitischer Sprecher
der SPD-Fraktion im Dresdner Stadtrat
Tel.: 0351 – 488 2688
Fax: 0351 – 488 2056
abergmann@dresden.de
SPD Fraktion im Stadtrat Dresden

Alles anzeigen

Quelle: Emailrundschreiben

Man hätte mal lieber intensivst über die Hauptstrasse diskutieren sollen, mit Infobox und den ganzen anderen Kram. Der Neumarkt hätte schon lange fertig sein können - nein, man diskutiert bis zum Erbrechen. Und andere Standorte, welcher wirklich einer Diskussion bedürfen wie eben z.B. die Hauptstrasse werden vom Stadtplanungsamt durchgedrückt. Das ist scheinheilig und scheindemokratisch. Von mir aus sollen alle quatschen und rechthaben .Mir ist es inzwischen fast schon egal, ob das Gewandhausgrundstück bebaut wird oder nicht. Traurig aber wahr.

Und warum ausgrechnet der Neumarkt herhalten soll, um Fehler vom Postplatz (der ja noch nichtmal fertig ist) oder Altmarkt zu korrigieren, ist mir schleierhaft. Und was dieser Feßnmayer überhaupt noch zu melden hat in der SZ auch.

Wenn dann die Diskussion um den Neumarkt beendet ist, ist der Euro abgestürzt und kein Geld mehr da für den Bau. Ich seh es schon kommen.

Henry

Du hast natürlich Recht, aber gerade diese Aussagen sollen auch Orosz und Konsorten bei der neuerlichen "Neumarkt-Debatte" hören und lesen. Nicht der Neumarkt ist das Problem, sondern der Postplatz, der Pirnaische Platz, eigentlich fast ganz Dresdennin der Altstadt sind tschernobylmässig unwirtlich. Und natürlich diese unsägliche Gstealtungskomission!!! Ich freu mich schon auf die öffentliche Debatte im Internet auf dresden.de, wenn es soweit ist

Wie Sankt Petersburg schon richtig bermekt hat:

Würden wir in einer wirklichen Demokratie leben, wäre der Neumarkt fertig und die Sempersche Ladenfront stünde. Und zwar ohne Gasse und Glasbaufriedensmuseum davor oder anderen unsäglichen Schwachsinn.

Erinnert mich an die Diskussion um die Frauenkirche, welche ja laut besonders heller Köpfen als Ruine mit
"bergender Glaskuppel" bestehen bleiben sollte.

Das Problem ist halt, dass in künstlerisch-ästhetischen Fragen eine plebiszitär-demokratische Herangehensweise auch nicht das Non-plus-Ultra sein kann (sonst offenbar auch nicht, wenn man sich alles so anschaut). Bei konsequenter Verwirklichung dieses Ansatzes hätten wir bald keine Subventionen für den Opern- und Konzertbetrieb mehr, dafür Musikantenstadl-&Techno-&Housemusic.
Das Problem liegt im im architektonischen Bereich besonders eklatanten Versagen der Eliten. In DD verdienen sie diese Bezeichnung gar nicht.
Das Problem ist auch nicht das Gewandhaus an sich, sondern das ganze Drumherum, dass nicht weitergeht, diese ganze zum momentanen Zeitpunkt völlig unnütze Debatte.
Aber auf Volkesmeinung würde ich mich wahrlich nicht berufen. In DD nicht und in Berlin nicht. Was, wenn es die kolportierten 80% Schlossgegner wirklich gibt?
Haben die dann recht und hat dann deren Wille wirklich zu geschehen?

Hätte man über den Wiederaufbau der FK vorher abstimmen sollen?
DD-weit, Sachen-weit, D- weit? Oder vielleicht die Briten noch befragen sollen, ob sie sich dadurch in ihren nationalen Gefühlen verletzt fühlen?
Stimmt man über das (wohl sehr kostenintensive) DD-Schloss ab? Welche Räumen wieder kommen bzw über die Sgrafittofassaden?
Über das sog British-Hotel? Und dann über das Palais de Saxe?

Warum dann gerade über das Neue Gewandhaus?

Das offensichtliche Problem ist das Fehlen eines Grundkonzeptes für die neu zu gestaltende Innenstadt. Innerhalb des NM-Bereiches ist die GHND eine starke politische Kraft, da geht gegen ihren Willen nicht so leicht was, dafür tut man ihr (und allen Architekturliebhabern, ja offenbar wirklich allen, denn was da geschieht, kann auch Verfechter der Moderne nicht erfreuen) alles zu Fleiß (auch innerhalb des NM-Bereiches, wo es geht. Siehe Hotel Rampische, Unterschutzstellung von KP und Wohnblöcke Willsdruffer). Daher gibt s außerhalb auch keine Rekos (was fürs Stadtbild äußerst verheerend ist).
ME wäre es günstiger gewesen, sich von Anfang an auf ein Gesamtkonzept für die Innenstadt zu einigen, das die Relikte und notwendig zu schaffenden Rekos sinnvoll zu einem neuen Stadtbild vereint, in ein Stadtbild, das überall Reminiszenzen zulässt aber dafür auch den NM als im 21.JH geschaffenes Ensemble, das er nun mal ist, begreift. In einer als ganzes mit barocken Rekos durchdrungenen Altstadt wäre das Neue Gewandhaus leichter hinnehmbar gewesen als mitten in einer kleinen Traditionsinsel.

Sicher, das wäre ob der traurigen DDer Verhältnisse kaum möglich gewesen. Offenbar wäre die Gegenseite nie zu so weitreichenden Zugeständnissen bereit gewesen. Nun wird über den NM auf Teufel komm raus gestritten, viel geht sowieso nicht weiter, und abseits entsteht nur Mist.

Zitat von "ursus carpaticus"

Das Problem ist halt, dass in künstlerisch-ästhetischen Fragen eine plebiszitär-demokratische Herangehensweise auch nicht das Non-plus-Ultra sein kann (sonst offenbar auch nicht, wenn man sich alles so anschaut).

Dieses Argument ist ja genau die von den Systemmedien verbreitete Propaganda: "dummes Volk würde nur rosa Plaste-Disneyland mit spießigen Türmchen bauen" et cetera. Das stimmt so natürlich nicht. Es mischen sich ja nicht nur "dumme" Leute wie wir ein, sondern Fachleute wie Prof. Dr. Magirius (ehem. Chef der Denkmalpflege), Prof. Dr. Neidhard, Birgit Lukas, Dr. Hertzig und zahlreiche andere, alle in der GHND vertreten.

Bitte mal Postplatz und Neumarkt vergleichen: Der Neumarkt ist das Werk des "dummen Volkes", und der Postplatz das Werk der "intellektuellen Experten". Wenn ich beide Plätze vergleiche, muss ich ernsthafte Zweifel bekommen wer hier die Experten und wer die Scharlatane sind.

Die GHND sind ja keine "rückwärtsgewandten Spinner" , wie die Systemmedien glauben machen wollen. Prof. Magirius hat sicher mindestens so viel Ahnung wie Prof. Glaser, ist aber nicht so sozialistisch verblendet wie er. Man kann also nicht sagen, dass "Demokratie" im Städtebau nur Entscheidungen einer dummen Masse bedeutet - es sind ja bei wichtigen Entscheidungen stets Fachleute involviert. Mit dem Unterschied dass die systemhörigen Fachleute sich aus Geld-oder Karrieregründen zur öffentlichen Lüge hinreißen lassen, und die systemunabhängigen eben nicht.

Das Argument, die "Plebs" könne nicht entscheiden, greift demnach hier überhaupt nicht. Die eigentliche Plebs sitzt in den Chefetagen der Firmen und Konzerne, der Architektenbüros und im Dresdner Stadtrat. Oder will mir jemand erzählen dass Leute wie Nettekoven, Prisco oder Orosz etwas von Baukunst verstehen?

Zitat von "Vitruv"

In städtebaulichen Fragen kann man getrost das Volk fragen, denn im Gegensatz zu den korrupten Eliten bedeutet dem Volk Tradition noch etwas. Sämtliche Reko-Initiativen gehen doch vom Volk aus, zumindest werden sie vom Volk stark befüwortet. Die Architektur der Altstadt ist Sache der Bürger, ansonsten stimmt mit dem System was nicht..

Genau. Ich stimme Dir fast immer zu. Mir ist noch jetzt schleierhaft, wieso du sagtest wir seien nicht einer Meinung