Lübeck - Wiederaufbau Hinter der Burg 15

Es ist ein enormer Glücksfall, daß dieser lebende Dinosaurier der Lübecker Stadtgeschichte nach einem siebenjährigen Tal der Tränen in dieser Qualität wieder aufgebaut wurde - es wird sicher ein Haus werden, das man als Anschauungsbeispiel heranziehen kann und mit dem zahlreiche Bezugspunkte entstanden sind und noch werden. Allen Beteiligten ein riesengroßes Dankeschön für dieses Happy End.

Hallo, Frank,

mit deinem Rekonstruktionsentwurf für die Giebelscheibe von Hinter der Burg 15 lagst du völlig richtig. Ich hatte diese Rekonstruktion möglichst steingenau bereits anhand von Fotodokumentationen von der Innenseite vor dem Brand vorgenommen, dort zeichneten sich die auf der Außenseite unter Mörtel und Farbe noch nicht erkennbaren Doppelluken deutlich ab. Die Dokumentation hatte der Bauforscher Dr. Michael Scheftel vorgenommen. Er hat zum Giebel auch eine Publikation herausgebracht, die den für 1300 üblichen sogenannten einhüftigen Giebel, das ist ein Giebel mit nur einer prominenten Mittelstaffel, als gesicherte bauzeitliche Ansicht herausstellte.

Abbildung: Entwurf als Basis für den Wiederaufbau der Giebelscheibe. Rechts der Laubengang befand sich entlang der gesamten Gebäudetiefe in der Kleinen Burgstraße zur Erschließung von Räumen (Wohnungen?) im Obergeschoss. Hinter der Burg 15 ist Teil eines sehr langgezogenen Gebäudes tief in die Kleine Burgstraße hinein, die Adressen Kleine Burgstraße 1 bis 11 befinden sich alle unter einem Dach, die Geschossdecken noch heute auf einem Niveau. Von diesem durchgehenden Dach von 1291 sind nur die abgebrannten Teile nicht mehr erhalten.

Die Rekonstruktionszeichnung hatte ich im Ausschuss für Kultur und Denkmalpflege umverteilt. Die Abt. Denkmalpflege hat damals in Person ihrer Leiterin Frau Dr. Hunecke jedoch jegliche Hinzufügung zum zuletzt überlieferten Stand abgelehnt. Sie wollte nicht, dass ein Wiederaufbau über die bekannte Silhouette hinaus erfolgen sollte. Ich habe lange bei dem Bauherren dafür geworben, dass er dies dennoch wagen und auch beantragen sollte, damit zumindest eine amtliche Befassung mit diesem Wunsch stattfinden würde. Damals war man jedoch amtlich darauf eingestellt, der Charta von Venedig aus dem Jahr 1964 folgen zu müssen. Die Charta forderte, dass bauliche Eingriffe die Struktur und Gestalt der Denkmale nicht verändern sollten, sowie einen Umgebungsschutz. Rekonstruktionen sollten einzig in der Form der „Anastylose“, des Wiederzusammenfügens vorhandener Teile, erfolgen, weil die Beiträge aller Epochen respektiert werden müssten.

Diese Charta jedoch bei einem inzwischen völlig ruinierten Bestand so wörtlich auszulegen, konnten nicht zielführend sein und ist meines Erachtens wirklich niemandem vermittelbar, weder in der Fachöffentlichkeit und schon gar nicht einer der überlieferten Denkmalsubstanz aufgeschlossenen Öffentlichkeit. Die alte Giebelscheibe als lesbares baugeschichtliches Zeugnis war ohnehin mit seiner Rückstufung auf einen schiefen Dreiecksgiebel, der Verputzung und mit einem aufgemalten Fugennetz, das mit dem eigentlichen Mauerverband nichts gemein hatte, nur rudimentär aussagekräftig. Der Umgang mit der bauzeitlichen Fassade, die Herunterzonung aus Erwägungen des konstruktiven Witterungsschutzes unter das Satteldach wie vielfach geschehen, ist schließlich kein Beitrag einer Epoche, der mit einem gestalterischen Anspruch oder einer Modeerscheinung einherging, sondern erfolgte aus rein wirtschaftlichen Erwägungen zu Lasten einer Bausubstanz, die sich bauzeitlich vis-a-vis des damaligen Dominikanerklosters und der Klosterkirche Maria Magdalena einen prominenten Auftritt im Stile der Zeit und mit einer eigenen Lübecker Gestaltung leistete. Der große einhüftige Staffelgiebel ist eine Besonderheit dieser Zeit und nur noch bei wenigen Kleinhäusern zu finden sowie in der Fassade von Mengstr. 6, die aus Baumaterial von Fischstraße 19 an diesem Ort in ähnlicher Erscheinung anstelle einer noch vorhandenen barocken Fassade über der Parkhauszufahrt zum Wehdehof errichtet worden war. Das war 1957, es ist kein Original des 13./14. Jhs.

Dass die beiden Staffelecken, die nach dem Brand noch aufrecht standen, doch heruntergenommen werden mussten, lag daran, dass man sie mit einem kleinen Finger hätte umwerfen können. Ich war nach der Brandnacht mit dem Bauherren auf einem Hubsteiger an deren Oberkannte hochgefahren und konnte mich davon selbst überzeugen. So sind leider die beiden überlieferten Doppelluken in der linken Hochblende verloren gegangen. Sie wurden im Zuge des sich über Jahr hinziehenden Genehmigungsprozesses leider nicht wieder so hergestellt, die Blende ist jetzt glatt hochgemauert, was auch statische Gründe besaß. Am Rand der dahinter verschnittenen Dachhaut ist auch immer nur eine Luke offen, die andere als gestalterisches Element nur als Blende ausgeführt. Die Fotodokumentation von innen zeigt dies deutlich .

Foto oben: linke Hochblende nach dem Brand, erkennbar die Doppelluke aus Blende und echter Luke.

Foto unten: Ansicht von innen. Foto: Dr. Michael Scheftel.

Rekonstruktionsversuch des bauzeitlichen Zustands der Fassade um 1330 mit Öffnungen und Laubengang. Der linke Eingang führte vermutlich in einen Gang, von dem aus die Kelleranlagen erschlossen und so separat verpachtet werden könnten.

Foto von der Fassade vor dem Brand.

Foto: Aus derselben Zeit gab es einen fast baugleichen Giebel --- Mühlenstraße 37, Aufnahme vor Abbruch vor 1900. Anhand des Fotos kann man die Steinlagen abzählen und kommt auf vergleichbare Luken- und Geschosshöhen wie bei Hinter der Burg 15. Auch hier ist der vermutlich einhüftige Staffelgiebel heruntergezont worden. Quelle: Fotoarchiv der Hansestadt Lübeck im St.-Annen-Museum.

Dass der Bauherr nun mutig und willens war, im weiteren Aufbau der Giebelscheibe die von mir angefertigte Zeichnung umzusetzen, muss man ihm hoch anrechnen. Er hat sogar neues Steinmaterial im exakten Format von 1300 und im Handstrichverfahren gefertigt beschaffen können, um zum einen die Hinzufügungen zum noch vor dem Brand bekannten Befund herauszustellen, aber im Raster des Verbands zu bleiben und so steingerecht die Höhe der Geschosse, der Hochblenden und der Lukenöffnungen wiederherstellen zu können. Aus statischen Gründen und weil das Dachwerk sich seit 1300 einseitig zum Giebel hin gesetzt hatte, damit aus der alten Firstlinie gewandert war, sind nur drei Steinlagen geändert, um den Aufriss des Giebels passend hinter die Geschossdecken und den First in Deckung zu bringen.

Etwas zum noch nicht fertiggestellten Abschluss schon einmal vorab: Um 1300 besaßen die Giebel oben keine schräg sitzende Pfannenabdeckungen aus Mönch-Nonne-Deckung oder S-Pfannen (ab der Renaissance). Diese sind nachweislich erst später aufgesetzt, dabei die Staffeln vorderseitig durch einige Steinreihen erhöht worden, um das Gefälle nach hinten herzustellen. Um 1300 und davor waren die Giebel wohl oben plan abgeschlossen und mit Kalksteinplatten belegt. Hierfür gibt es einen Befund, und zwar an der Giebelscheibe nach Norden am Hause Koberg 12, die man nicht einsehen kann, da der große Baukörper von Große Burgstraße 46 diesen verdeckt. In Anlehnung an solch einen bauzeitlich eher wahrscheinlichen Abschluss soll die Giebelscheibe nur mit einem Zinkblech mit schmaler Tropfkannte belegt werden. Die denkmalrechtliche Genehmigung steht noch aus.

Hallo, Frank1204,

die Rekonstruktionszeichnung des Zustands von 1330 stammt von mir und ist ein Zwischenstand früherer Überlegungen, daher habe ich Annahmen getroffen, die noch zu diskutieren waren. Die Staffeln waren bauzeitlich nach Meinung hierzu befragter renommierter Bauforscher oberhalb knapp über den Hochblenden abgeschlossen, was im Stadtbild wegen der allgemein späteren Erhöhung für die Herstellung eines Gefälles nach hinten, in der Renaissance dann Standard, nachträglich verändert wurde.

Foto: Koberg 12-15 - Entkernung 1977 mit Blick auf Rückgiebel des 13. Jhs. (Foto: Rainer Andresen, März 1978).

Die Erkenntnisse über bauzeitliche Giebelabschlüsse mit Kalksteinplatten sind nur über diesen Giebel nachweisbar.

Hinter der Burg 15 - Nordgiebel-Rekonstruktion (Michael Scheftel, 2014, in Festschrift für Rolf Hammel-Kiesow S. 251-267).

Die Rekonstruktionszeichnung von Michael Scheftel zeigt den knappen Abschluss der Staffeln über den Hochblenden, die ich später erst aufgegriffen habe. Beteiligt an der Diskussion war auch Jens-Christian Holst, ehem. Mitglied der ICOMOS Monitoring-Gruppe, der diesen Hinweis gab.

Dass die ersten und noch einst nachweislichen Doppelluken nicht wiederhergestellt wurden, ist schade. Da hierzu keinerlei Verpflichtung bestand und die Idee sowohl beim Bauherrn als auch bei der Denkmalpflege reifen musste, kann man jetzt umso dankbarer sein, dass in allen Ebenden darüber die Luken auch dort neu errichtet werden, wo sie gar nicht mehr vorhanden waren. Hier optisch den Ansatz der Luken in den nun glatt gemauerten Hochblenden links und rechts noch kenntlich zu machen, ginge später auch immer noch, nur nicht in die Tiefe des Mauerwerks hinein.

Welche Herausforderung das Vorhaben handwerkstechnisch darstellt, sollen die nachfolgenden Bilder zeigen, die ich auf dem Baugerüst vor ein paar Wochen aufnehmen durfte:

Um die neue, viel höhere Giebelscheibe überhaupt tragen zu können, ist ein erheblicher Aufwand im unteren Bereich der Fassade und der Deckenkonstruktion aus mächtigen Stahl-T-Trägern erforderlich gewesen. Was man um 1300 auf gut Glück und nach Erfahrung aufgebaut hat, genügt nicht den heutigen Anforderungen. In dem Wechselspiel von Gestattung der Abt. Denkmalpflege, statischem Nachweis gegenüber der Bauordnung, Genehmigung eines sich erst im Diskurs entwickelnden Vorhabens und einer erst wieder einsetzen müssenden Kraft- und Willensbildung beim Bauherren nach dem herben Rückschlag in der Brandnacht ist die nun gefundene Lösung ein Glücksfall, die viele Jahre kaum vorstellbar war.

Der Laubengang in der Kleinen Burgstraße:

Zum Laubengang hatte Michael Scheftel auch bereits publiziert, doch kannte er nur den Befund von Hinter der Burg 15 und Kleine Burgstraße 1. Bei einer erst nicht genehmigten Sanierungsmaßnahme im Hause Kleine Burgstraße 9 traten dann weiter Befunde zu auf einen Laubengang herabgeführten Eingängen und hinter den Putzflächen weggesägten Balkenlagen auf, die in den Straßenraum einst hineinragten. Das Öffnungsschema von Ausgang mit Phasensteingewände und großen Blockzargenfensteröffnungen mit Viertelstabeinfassung wiederholt sich dort exakt wie im Norden bei Hinter der Burg 15 und Kleine Burgstraße 1. Hier ein Bild während der Maßnahme, leider mit Baugerüst davor:

Deutlich zu sehen: Die Balken, die einst den Laubengang trugen.

Wahrscheinlich waren sie eins mit den Deckenbalken, weshalb sie noch im Mauerwerk liegen und lediglich zurückgeschnitten wurden.

Im Obergeschoss unterhalb des mittleren Fensters: Die einst auf den Laubengang herabgeführte Türöffnung, erkennbar an den Phasensteinen, einst die Öffnung links davon, heute zugemauert.

Die Fenster links und rechts in der aktuellen Fassade greifen an den Außenseiten die mittelalterlichen Fensteröffnungen auf, hier ist unter dem Putz das Gewände mit Phasensteinen verborgen gewesen; noch heute sitzen die inzwischen durch gute neue Holzfenster ersetzten früheren Kunststofffenster in diesen Fensterlöchern, die es links und rechts der Türöffnung gab, einst breiter, heute schlanker zugunsten des mittigen Fensters in gleicher Größe.

Leider war hier nach Freilegung sofort ein erster Mörtelbewurf erfolgt, die Denkmalpflege hat erst durch meine Hinweise den Denkmalwert erkannt und daraufhin eine bauforscherische Untersuchung beauflagt, ein steingenaues Aufmaß wäre vor der Neuverputzung für die Forschung wichtig gewesen. Ob dies vorliegt, müsste ich bei der Abt. Denkmalpflege erfragen. Dass dieses Haus Teil des großen Kornspeichers ist und bis heute unter dessen Dach und innerhalb dessen Wände steht, ist der Bauforschung seit Jahrzehnten bekannt gewesen. Doch sind immer nur Teile des Gesamtbauwerks als Denkmal erkannt worden, immer dann, wenn eine Baumaßnahme in einem der "Reihenhäuschen" anstand und nur dann, wenn auch ein Bauantrag bzw. heute ein separater Antrag auf denkmalrechtliche Genehmigung eingereicht wurde. Das verdeutlicht das Vollzugsdefizit bei der Erfassung und Erkennung von Denkmalen in Lübeck, welches nie behoben wurde.

Dabei ist dieser Kornspeicher als Bautypus in Lübeck und wohl im Ostseeraum als so vollständig überliefertes Zeugnis einzigartig. Es handelt sich um ein heute unterteiltes, jedoch in seinen Umfassungsmauern, Kelleranlagen und im gesamten Dachwerk einheitliches Bauwerk. Der Nordgiebel ist der geringste Teil davon, gab sich aber gegenüber der einstigen Klosterkirche Maria Magdalena (siehe Lageplan unten) äußerst repräsentativ und für die Zeit ungemein modern. Das heißt, die Phase tritt als Formstein auf und verdrängt den lange vorherrschenden Viertelstab als Form der 1260er Jahre folgende. Dass man das Material aber noch überwiegend verfügbar hatte, zeigt die Verwendung von beidem: Die Phase im Giebel, dem letzten Bauabschnitt, mit dem der sonst fertiggestellte Baukörper verschlossen wurde, der Viertelstab häufig noch im Inneren und in den Gewänden der Fensteröffnungen.

Kornspeicher Hinter der Burg 15, Kleine Burgstraße 1-11 (rot gekennzeichnet) - Lage im Katasterplan von 1910.

Seitenfassade Hinter der Burg 15. Foto vom 21. Juli 2017.

frank1204

Zu deinem "Wermutstropfen" fällt mir das Bonmot von Prof. Freise (Wer wird Millionär?) ein:

Als Gott den Mann erschuf, hat SIE nur geübt!

Ansonsten Dank für Deine Bilder.

Das Fassadengrün stört mich bei Deinem Foto weniger als bei diesem -->

Beispiel. Was mich mehr gestört hat, war der Sichtbeton, der auch auf deinen Fotos zu sehen ist. Der Kontrast von "Alt" zu neu ist mir doch zu heftig.

Der Wiederaufbau ist ein großer Glücksfall; und vor dem Hintergrund des Baujahres und der Ausgangssituation nach dem Brand sicher ein fast singuläres Projekt; für die Lübecker Baugeschichte ein Meilenstein, der sich möglicherweise erst erschließen wird und das Potential zu höchsten Weihen hat. Wenn es einen Kandidaten für den Titel "Wiederaufbau des Jahres" gibt, dann isses unser so schönes Lübecker Haus.

Das sieht wirklich toll aus. Ich finde es erstaunlich, wie mächtig der Giebel dieses doch relativ kleinen Hauses nun wirkt.

Man stelle sich einmal vor, man hätte den etwa gleich alten Giebel von Fischstraße 19 im Lübecker Gründungsviertel in ähnlicher Manier rekonstruiert. Aber die Chance ist für die nächsten Jahrzehnte erst einmal vertan (außer, der Bauherr dort entschließt sich irgendwann, die historische Fassade vor die moderne zu setzen - die Proportionen des Neubaus dürften ja in etwa mit dem historischen Bau übereinstimmen).

Schade, dass Hinter der Burg 15 mitsamt seinem mittelalterlichen Dachstuhl erst ausbrennen musste, bevor es zu solch einer Giebelrekonstruktion kommen konnte - denn vor dem Brand hatte der Bauherr dies im Rahmen der sich ewig hinziehenden Sanierung ja meines Wissens nicht geplant.

Man hätte den Giebel nur translozieren, und die Parkhausöffnung schließen müssen.

Der Kurfürst Auf was beziehst Du dich?

Damit müßte der Hintergrund der Mengstraße 6 gemeint sein: ursprünglich Fischstraße 19, mit den Steinen am neuen Ort transloziert und modifiziert wiederaufgebaut. Die Fassade Mengstraße 6 wurde "gotisiert". Der Gedanke, daß das originale Material wieder zurück in die Fischstraße käme, ist berechtigt und nachvollziehbar.

Mengstraße 6 – Wikipedia

de.wikipedia.org

Genau dieses Gebäude oder besser den Giebel. Es wurde bereits nach dem Krieg dorthin verbracht und eine Parkhauseinfahrt hineingebaut.

Also ich finde dass dieses Haus außergewöhnlich gut wiederaufgebaut wurde, eine herausragende Leistung, die einen Preis verdient hätte. Wenn man sich den in Beitrag 1 geposteten Ursprungszustand ansieht, bekomme ich den Eindruck, dass die gotische Fassade nun sogar deutlich besser zur Geltung kommt als vor dem Brand.

Ich bin begeistert !