Philosophie der Schönheit

Interessanterweise "funktioniert" das so vor allem nur bei der Architektur.

Z.B. klappt es wenig bei der Partnerwahl (zumindest der Wahl einer Frau durch den Mann). Das Argument: "Sie ist zwar hässlich, aber hat innere Werte (wahlweise `ein gutes Herz´)" hörte ich in der Regel nur von alten Männern, die sich eine Altersfreundin suchen, um mit ihr bei netten Gesprächen und Wanderungen den Lebensabend zu genießen. Es klappt auch kaum bei der Wahl des Urlaubsortes: "Wir sind dieses Jahr nicht an den Gardasee gefahren, weil dort einst Mussolini einen Regierungssitz hatte. Stattdessen fuhren wir nach Stuttgart, weil dort Alfred Hrdlicka einst als Professor wirkte und sich gegen den Krieg engagierte."

Ein unterhaltsamer und gut zusammengefasster Beitrag zum Thema Architektur und Schönheit:

Dieses 3-minütige Video bringt einige sehr gute Punkte gegen die oft gehörte Plattitüde "Schönheit liegt im Auge des Betrachters". Die letztlich vor allem ignoranten Immobilieninvestoren dient, ihre Projekte ungeachtet jeder ästhetischen Betrachtung durchzudrücken.

Zitat von erbse

Dieses 3-minütige Video bringt einige sehr gute Punkte gegen die oft gehörte Plattitüde "Schönheit liegt im Auge des Betrachters".

Danke!
Es kotzt mich ehrlich gesagt nach vielen Jahren auch immer wieder an dies zu hören, selbst oft hier in diesem Forum. Ich habe nicht 10 Semester Design und Kunst studiert, wo mir besonders im Grundstudium eingebläut wurde, dass es sehr wohl überlieferte und bis heute allgemein gültige Regeln der Ästhetik/Proportion/Komposition/Farbgestaltung etc. gibt, um mir meist von irgendwelchen Ignoranten (und oft auch noch stolz darauf!) diese Plattitüde als Totschlagargument um die Ohren hauen zu lassen.

Zitat von Treverer

Danke!
Es kotzt mich ehrlich gesagt nach vielen Jahren auch immer wieder an dies zu hören, selbst oft hier in diesem Forum. Ich habe nicht 10 Semester Design und Kunst studiert, wo mir besonders im Grundstudium eingebläut wurde, dass es sehr wohl überlieferte und bis heute allgemein gültige Regeln der Ästhetik/Proportion/Komposition/Farbgestaltung etc. gibt, um mir meist von irgendwelchen Ignoranten (und oft auch noch stolz darauf!) diese Plattitüde als Totschlagargument um die Ohren hauen zu lassen.

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, Treverer. Ich schrieb zu dieser Problematik schon mal vor einigen Jahren im Bremen-Strang unter "Ostertor" (#73):

Da können die Architekten dann ihren Avantgardestatus frönen oder philosophieren über "Schönheit, die im Auge des Betrachters liegt". Das ist für mich übrigens einer der hinterhältigsten Sätze im Zusammenhang mit diesem Thema. Denn wenn Schönheit im Auge des Betrachters liegt, dann gibt es ja auch keine hässliche oder schlechte Architektur mehr, dann ist ja alles immer nur gut: Denn irgendein Betrachter wird sich immer finden - und sei es der Architekt oder der Investor - der sagt: Dieses Gebäude gefällt mir. Dieser eine Satz vernichtet jede Architekturkritik. Dann kann man auch bauen, wie man gerade lustig ist. Dieser eine Satz sagt: Alles ist irgendwie schön. Damit ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Und eigentlich ist das auch ein Satz, der die Architekten selbst in Frage stellt, denn danach kann eigentlich jeder - jeder Mensch ist ein Künstler hieß es doch gleich - irgendein Gebäude entwerfen, worüber würden sich die Architekten dann aufregen? Schließlich liegt doch Schönheit im Auge des Betrachters.

Tja, dieser Satz eignet sich sehr gut, um jede Kritik an den vielen Bausünden der Moderne zu relativieren. Er ist für die Architektenschaft (und Investoren) ein wunderbares Mittel - um nicht zu sagen: eine Waffe, ein Werkzeug - um von jeglicher Kritik abzulenken.

Aber es gibt m. E. auch noch einen zweiten Aspekt: Die Wissenschaft. In der wissenschaftlichen Ästhetik spricht man ja auch vom subjektiven Faktor bei ästhetischen Urteilen. Andere suchen nach ästhetischen Objektqualitäten, also außerhalb des Subjekts liegend, von diesem aber bewertend.

Das ist aber eine andere Form der Diskussion und hat mit den Absichten derer, die diesen verräterischen Satz benutzen, nun gar nichts zu tun.

Die Häßlichkeit der Moderne

Anbei ein Video von 'Emperor Caligula' , dem Ellwanger in Spandau, welcher einen bedenkenswerten Brückenschlag zwischen der Häßlichkeit unserer Städte und dem unästhetischen , schlampigen Auftreten so mancher Zeitgenossen wagt.

Prädikat: Sehr hörenswert !

Zitat von Pagentorn

welcher einen bedenkenswerten Brückenschlag zwischen der Häßlichkeit unserer Städte und dem unästhetischen , schlampigen Auftreten so mancher Zeitgenossen wagt.

Das ist schon harte Kost, die man da präsentiert bekommt. Da sieht der Autor einen Zusammenhang zwischen der Hässlichkeit unserer Städte und dem T-Shirt-Kleidungsstil oder dem allzu schnellen "Du" in der Kommunikation, garniert mit den üblichen politischen Zuweisungen. Diese einfache Rechnung geht aber bereits in den skandinavischen Ländern nicht mehr auf. Eine legere Kleidung ist dort auch im beruflichen Umfeld nicht unüblich und das "Sie" ist in den 1960er und 1970er Jahren in Schweden praktisch gänzlich abgeschafft worden. Liberaler geht es kaum und trotzdem feiern wir Schweden hier im Forum immer wieder für seine architektonische Entwicklung: Meldungen aus Schweden

Dieses Video ist für unsere Sache absolut nutzlos, weil Klischees geradezu fahrlässig verarbeitet werden, ohne über den deutschen Tellerrand zu schauen. Die Liebe zur historischen Architektursprache steht nun in keinerlei Korrelation zur Bevorzugung von T-Shirts oder dem "Du". Schade, dass ein solch stereotypes Denken noch immer nicht aus der Welt zu schaffen ist.

Das ist doch alles nur die klassische konservative (in diesem Fall sogar neurechte) Kulturkritik, die man schon seit Jahr und Tag kennt. Es empfiehlt sich nicht, sich an dieser gesellschaftspolitischen Vereinnahmung der Ästhetik zu beteiligen. Diese Kulturkämpfe verifizieren letztlich nur Trübys Thesen.

PS Ich möchte Sie, Pagentorn, ausdrücklich nicht in die "neurechte Ecke" stellen, aber man möge sich nur mal angucken, welche Akteure so den Hashtag "Stolzmonat" bedienen. Deswegen die Bemerkung.

Dass eine zunehmende Stil- und Formlosigkeit im Alltag sich auf die Umwelt überträgt, ist für mich vollkommen klar. Diese tausend kleinen Konventionsbrüche geschichtsloser Einzelner zeigen sich im großen städtebaulichen Kontinuitätsbruch. Das sehe ich ja auch in meiner Heimatstadt Basel. Man baut so, wie man „denkt“. Der gesellschaftliche „Fortschritt“ ist wichtiger geworden als kulturelle Kontinuität. Dementsprechend zeigt sich auch die neuere Architektur hier. Nette Häuschen können solche Länder womöglich partiell noch bauen (in Skandinavien steht das vergangene Schöne nicht wie in Deutschland im Ruch eines Menschheitsverbrechens und das neue Hässliche wird dort nicht in gleichem Maße als „demokratische Läuterung“ verstanden), aber den Willen zur Repräsentation (zumal man gar nicht mehr sagen könnte, was denn eigentlich repräsentiert werden soll) sehe ich auch dort nicht. Das ist meinetwegen „neurechts“, aber solche Etikettierungen ändern nichts daran, dass das eine ganz offensichtlich mit dem anderen zusammenhängt.

Sowas halte ich für eine unzulässige und absurde Scheinkorrelation. Wer solche Bezüge herstellt, muss sich wirklich nicht über bestimmte Angriffe für ein sehr simplistisches Weltbild wundern.

Die alten Griechen sind häufig nackt oder nur mit Tuch bekleidet rumgelaufen. In diversen antiken Zivilisationen war sehr spärliche Kleidung üblich.
Und wohl in keiner Stadt sieht man so viele Anzugträger wie in London. Ist deswegen jetzt jeder Neubau dort klassisch schön?

Züchtigkeit ist kein Garant für Ästhetik. Oder bauen die Saudis etwa klassisch-schön, wo sowohl Herren als auch Damen sich weitgehend verhüllen (nicht zwingend aus klimatischen Gründen)?

Ich bin außerordentlich froh, daß man heute in vielen Situationen Kleidung tragen darf, in der man sich wohl fühlt, und das hat meines Erachtens ganz sicher nichts mit unzureichendem ästhetischem Empfinden hinsichtlich Kunst, Architektur usw. zu tun.

Zum Glück ging es im IT-Bereich schon immer lockerer zu, aber selbst der Daimler-Schulungsleiter vor 20 Jahren ließ angenehmerweise die Krawatte weg ...

Im übrigen trugen die hier nicht gerade beliebten Architekten von Gropius bis Le Corbusier ja auch schicke Anzüge, sogar mit Fliege, und keine Jogginganzüge ... wenn wir schon so simplifizieren.

Ich glaube, nur als Wertkonservativer kann man so einem überspitzten, aber treffenden Bildvergleich vorbehaltlos zustimmen. Sagen wir mal so, ich find's auch nicht toll, wenn Leute heute mit Badelatschen im Supermarkt rumlaufen. Genauso wenig wie ich ich mich mit Müll im öffentlichern Raum und graffitibeschmierten Häusern abfinden kann. Ich gebe deshalb ein Like.

Was du damit sagst, ist: es spielt absolut keine Rolle wie man sich kleidet oder ausdrückt. Hauptsache, es ist der bequemste Weg. Gleichzeitig sagst du, dass dies keinerlei Rückschlüsse auf ästhetisches Empfinden und die architektonische Umwelt zulässt? Ich sehe in dieser aufs Funktionale reduzierten Haltung durchaus einen Grund für die Verrohung, die Beliebigkeit und die Unförmigkeit der modernen Architektur. Aber naja, es darf zum Glück jeder Zusammenhänge sehen oder leugnen, wie er will. Wirklich überzeugt hat mich das dennoch nicht.

Die Kultur der Beliebigkeit ist das Problem, das uns, gerade in Bezug auf den Schönheitsbegriff, orientierungslos macht.

Zitat von East_Clintwood

Was du damit sagst, ist: es spielt absolut keine Rolle wie man sich kleidet oder ausdrückt.

Das habe ich damit nicht gesagt, sondern nur von "Wohlfühlen" gesprochen - und wer sich wohl fühlt und in einem entspannten und toleranten Umfeld aufwächst und lebt, der entwickelt dann eher keine gebrochene Persönlichkeit, wie sie früher wohl in rigorosen Erziehungssystemen fast schon die Norm war.

Im übrigen waren die Leute, die alle erdenklichen Tiefpunkte unserer Geschichte verursachten, sicherlich gut gekleidet, was sie nicht davon abhielt, z. B. dieses oder jenes zu bewirken.

Das soll nur ein Denkanstoß sein, mich hält meine Vorliebe für informelle Kleidung ja auch nicht davon ab, das Forum zu betreuen ... oder auf gehobene Baukultur (oder gepflegte Umgangsformen, sorgfältige Sprache und Rechtschreibung usw. usw.) zu achten.

Zitat von buarque

und wer sich wohl fühlt und in einem entspannten und toleranten Umfeld aufwächst und lebt, der entwickelt dann eher keine gebrochene Persönlichkeit, wie sie früher wohl in rigorosen Erziehungssystemen fast schon die Norm war.

Da gebe ich (und wahrscheinlich alle anderen auch) dir recht, allerdings hat das wohl kaum etwas mit irgendwelchen Kleidungsvorschriften zu tun. Ich sage ja auch nicht, dass man heute am Strand so bekleidet sein sollte wie im Jahr 1900, aber im Alltag würde ich mir doch gelegentlich etwas mehr Bewusstsein dafür wünschen, dass man sich im öffentlichen und nicht im privaten Umfeld aufhält (Stichwort "Karl Lagerfeld + Jogginghose", bitte googeln).

Den Karl finde ich absolut genial, nur den Spruch mit der Jogginghose gab es wohl nie:

Lagerfeld und der Jogginghosenspruch

Dafür gibt es jede Menge schöner Zitate, am genialsten:

Zitat von Welt

I’m very much down to earth, just not this earth.

Und nicht Karls Lebenseinstellung vergessen: "Alles, was ich sage, ist ein Witz. Ich bin selbst ein Witz."

PS Ich meinte eher Chinos und Polohemden, von Jogginghosen war meinerseits nicht die Rede ...