Mostviertler Sondergotik

Zitat von eryngium

Wie gesagt, in dem von mir zitierten Heft kann man neue Erkenntnisse nachlesen.
Auch in der Monographie zum Schloss.
Es geht um ein Gewölbe im Inneren des Gewandhauses.

Werde hier nicht anfangen, endlos Details zu zitieren, die für wenige Leser von Belang zu sein scheinen (vergleiche Zahl der Likes)

Ich bitte um Verständnis.
Gern das Heft kaufen, wenn so Detail-Interessiert.

Wir sind ja alle hier, weil wir uns in Sachen Architektur austauschen und unser Wissen schärfen wollen. Da interessieren keine Likes. Du wirst doch in der Lage sein, die wesentlichen Erkenntnisse der dir vorliegenden Fachliteratur herunter zu brechen. Dass es um ein Gewölbe im Gewandhaus geht, schreibst du nun übrigens zum ersten Mal. Das ist alles wenig befriedigend und auch nicht nachvollziehbar, was du da an Thesen hervorbringst. Schade, ich wäre da gerne tiefer eingestiegen.

Zitat von ursus carpaticus

Kathedralgotik

Na ja, das nun eben gerade nicht. Unter Kathedralgotik versteht man die Gotik französischer Provenienz, die ab Mitte des 12. Jh. von der Ile de France ausging und sich eben gerade an zahlreichen Bischofskirchen manifestiert. Dagegen ist gerade die sächsische und böhmischen Spätgotik einen eigenständigen Weg gegangen, der sich nicht nur in den Gewölbespielarten, sondern auch in den Grundrissen und den Raumformen zeigt.

Zitat von ursus carpaticus

Kann wer sagen, warum diese Abweichung vom Rendering schlussendlich erfolgt ist? Offenbar neue Baupläne entdeckt? Wobei das Rendering doch auch angeblich auf wissenschaftlich einwandfreien Quellen beruhte?

Ich fasse mal das gerade von mir zum Gewölbe Gelesene laienhaft zusammen:

Man hat sich seit den 1980-ern seitens der Dresdener Denkmalpflege an die Figuration des Gewölbes "heranarbeiten" müssen.

Es gibt nämlich nur 3 ANSICHTEN des Gewölbes.

U.a. diese

A.

Auch hat man

- ein paar originale Fundstücke von Rippen (und Schlangen-Leibern), weiß also um die Radien der Rippen.

Aber man hat keinen PLAN des Gewölbes.

Warum?

Das Gewölbe wurde schon in den 1730-er Jahren (1737?) zerstört durch Umbau unter August III und seiner Frau Maria Josepha.

Damals hat Pöppelmann ein SEHR GENAUES Aufmaß gezeichnet, aber nur ein Aufriss ist erhalten. Grundriss mit Gewölbe-Darstellung fehlt leider.

Über Jahre versuchte man (Hr. Glaser?) für die Reko, ein Gewölbe zu konstruieren, dass der historischen Darstellung - wie folgend abgebildet - entspricht.

Denn man ist sich sicher, dass hier wirkliche Architektur dargestellt wurde und nicht (wie oben =A) nur eine "Prinzip-Darstellung" stattfand.

B.

Ganz am Anfang war man in der Reko mal bei Schleifensternen,

Zwischendurch hatte man dann schon Kreise als Figuration des Gewölbes ermittelt.

Vor ca. 10 Jahren war man wissenschaftlich dann auf dem Stand des Renderings; sozusagen Stand der "Vorplanung".

Indem sich dann in der AUSFÜHRUNGSPLANUNG Bauingenieure und Bauforscher mit der Sache ganz exakt beschäftigten, wurde letztlich eine Figuration konstruiert, die nun WIRKLICH der Darstellung im Kupferstich B entsprechen soll und zudem mit der alten Bautechnik überhaupt baubar IST... (Die ausgeführte Figuration ist Baukonstruktiv EINFACH* umsetzbar; die gerenderte hatte zu große Spannweiten und war nach der alten Bautechnik kaum oder nicht baubar.)

Für die genaue Figuration der Gewölbe konnte man sich beziehen auf :

- erhaltene Spuren der Gewölbeansätze in den Außenwänden der Kapelle

- den Aufriss Pöppelmanns

- den Kupferstich B.

- Originalfundstücke der Rippen (Radien und Rippenquerschnitt)

Sehr spannend las sich, wie man Bauarchäologisch die BAUTECHNIK des Dresdener Schlingrippengewölbes ermittelte.

Ich fasse mal vereinfacht zusammen:

1.

Die Bautechnik des Dresdener Gewölbes war sehr effektiv und kostensparend.

Sie war über viele "Vorgängerprojekte" an sächsischen Hallenkirchen aus den "klassischen" Gotischen Gewölben weiterentwickelt.

2.

Vereinfacht gesagt: Klassisch wurden gotische Gewölbe über einem hölzernen Schalgerüst aufgemauert, Man begann an den Wänden mit den Rippen und setzte am Ende der Wölbarbeiten einen zentralen Schlussstein.

Dann wurden die Kappen über hölzernen Schalungen gemauert.

Nach dem Abbinden der Konstruktion konnte die umfangreiche Schalung entfernt werden.

3.

Sparsamer im Materialverbrauch ist die Errichtung von Zellengewölben, einer "Weiterentwicklung" "herkömmlicher" gotischer Gewölbe.

Beim Zellengewölbe fehlen die Rippen. Es ist dabei sparsamer zu errichten, als klassische Rippengewölbe (vgl. 2.) weil man für ein Zellengewölbe KEINE vollflächige aufwände Schalung benötigt, sondern nur an den Graten der Zellen LINEARE Leergerüste errichten kann.

Die Kappen des Zellengewölbes müssen NICHT geschalt werden, sondern können frei gemauert werden. Das Gewölbe trägt sich beim Mauern der Kappen schon selbst!

Auf der Meißener Albrechtsburg hat man bautechnisch nachvollzogen, wie man ein Zellengewölbe bauen kann. Dort steht der "Versuch" zur Besichtigung.

https://meissnertageblatt.de/meissen/1092-e…tsburg-entstand

4.

Noch Materialsparender sind die Arbeitsschritte beim Dresdener Schlingrippengewölbe gewesen. Es handelt sich also um eine hoch effektive Bauform der Nachgotik.

Man benötigte hier schließlich nur noch minimale Hilfskonstruktionen* für die Errichtung der weit gespannten Gewölbe-Joche und baute dafür mit raffinierter Bautechnik.

Nachzulesen war dies in originalen Beschreibungen von Bauhütten.

Allerding war das ganze seit 450 Jahren so nicht mehr gemacht worden und damit vergessen.

-----------

5. Arbeitsschritte sind:

A. Unter dem zukünftigen Gewölbe einen glatten ebenen Holzboden errichten. Figuration des Gewölbes auf diesem Rissboden 1:1 anzeichnen.

B. Mit Schnüren aus dem aufgerissenen Grundriss und dem geplanten Gewölbeanstieg die 3D-Form der Rippen konstruieren (1 zu 1 vor Ort).

C. Diese Rippen vom Steinmetz hauen lassen.

Der eigentliche Bau war mit ganz einfachen Mitteln möglich.

D. Man BEGINNT mit den "SCHLUSSTEINEN"! Dazu Baumstämme* auf dem Rissboden unter die zukünftigen Zwickelpunkten der Rippen (= "Schlussteine") stellen.

Die Zwickelstücke ("Schlussteine") in Lage und Höhe EXAKT auf den Baumstämmen* "im freien Raum" ausrichten.

E. Die Rippen von den Wandansatzpunkten zu den Zwickelstücken ("Schlussteine" auf den Baumstämmen*) OHNE Leergerüst führen und vermörteln.

F. Baumstämme unter den Zwickeln entfernen. Das Rippennetz trägt sich selbst!

G. Gewölbekappen zwischen den Rippen können OHNE jede Schalung frei gemauert werden, wie beim Zellengewölbe! Durch die Flächenkrümmung tragen sie sich schon beim Mauern selbst.

Fazit:

Bei minimiertem Mittel-Einsatz ist ein sehr attraktives und effektives Gewölbe errichtet worden.

Heute wie vor 450 Jahren.

-----

Bei der Ausführungsplanung für das Gewölbe und den dabei gemachten Untersuchungen und Versuchen hat man festgestellt, dass

in Abhängigkeit von

- der Form und Größe der histor. Mauersteine (Ziegel) und

- Materialeigenschaften des historischen Mörtels

ein Gewölbe wie im Rendering wegen der zu großen Spannweiten nicht konstruierbar war.

Mit "einer Reihe Kreise mehr" ging es aber "ohne Weiteres".

Letztlich konnte man nachweisen, dass die Ansicht in dem Kupferstich B mit ZWEI Fluchtpunkten konstruiert wurde.

Deswegen gibt es eine Verzerrung in der Darstellung des Gewölbes.

Man ist sich aber sicher, dass es JETZT so stimmt, wie man es gebaut hat und kann die zeichnerische Konstruktion des Kuperstiches B und das Gebaute deckungsgleich bringen...

Zitat von eryngium

Das Gewölbe wurde schon in den 1730-er Jahren (1737?) zerstört durch Umbau unter August III und seiner Frau Maria Josepha.

Das heißt, man hat heute einen Zustand vor späteren Umbauten wiederhergestellt, anstatt den Vorkriegszustand? Das ist denkmalpflegerisch eigentlich äußerst fragwürdig. Ich dachte, diese Purifizierung hätten wir seit vielen Jahrzehnten hinter uns gelassen.

"Ihr" scheinbar. "Wir" NICHT...

(Und da ist er wieder, der Ost-West-Gegensatz in der Denkmalpflege.)

Die Herangehensweise aus der Münchner Residenz (https://www.residenz-muenchen.de/deutsch/museum/kaiser.htm) und diversen anderen Projekten in Westdeutschland - im selben Ansatz seit 1983 in Dresden beschlossen, geplant und seit 1985 (!) umgesetzt - wurden von der "West-Denkmalpflege" NACH DER WENDE immer wieder torpediert und als unethisch diffamiert.
Das geschah und geschieht m.M.n. v.a., weil man die ganze Maßnahme nur oberflächlich von außen betrachtet und sich nicht die Mühe macht, sich INHALTLICH-DIDAGTISCH mit dem Ansatz für das Konzept "Wiederaufbau Dresdener Schloss" zu beschäftigen.

Man meint, - wenn Rekonstruktionen überhaupt erlaubt sind - nur den letzten Zustand herstellen zu MÜSSEN...

Und - dieser Einwurf sei erlaubt- man meint das eben auch, OHNE am Projekt tieferen Einblick zu haben.

Tegula, ganz ohne Angriff auf dich persönlich, aus reinem Interesse gefragt und NICHT böse gemeint. Nur ein wenig polemisch:

Warum ist es 30 Jahre nach der Wende scheinbar nicht möglich gewesen, sich IHALTLICH mit einem solchen Projekt wie dem Dresdener Schloss zu beschäftigen? Dresden ist "zu weit weg"? Kommt in der Fachliteratur nicht vor? Wird ausgeblendet, weil "sooo verwerflich und unappetitlich" ist, was man "dort drüben im Tal der Ahnungslosen" treibt?

Oder findet nicht statt, weil man eh im Westen schon alles ganz genau weiß und auch für Dresden "schon mal mitgedacht" hat?

Nun wird es für die heutige "Mainstream-Denkmalpflege-Sichtweise" vermutlich schwierig:

Das Konzept für das Dresdener Schloss ist es, gerade NICHT den Vorkriegszustand wieder herzustellen.

Auch kann man hier in keiner Weise von einer Purifizierung sprechen.

Im Gegenteil.

Auch hierzu ein beeindruckender Beitrag von Reiner Zimmermann im "Sächsischen Heimatblatt 3 / 2020".

https://zkg-dd.de/saechsische-he…oduct/view/9/54

-----------------------

Ich verkürze mal:

Der Ansatz am Schloss ist, wegen der schweren Zerstörungen, das Schloss GARADE NICHT ausschließlich und dogmatisch im Vorkriegszustand wieder herzustellen. Vielmehr werden am Gebäudekomplex unterschiedliche Zeitschichten rekonstruiert.

Natürlich: dort, wo noch wesentliche Bestandteile des letzten Bauzustandes 1945 erhalten waren, hat man diesen selbstredend restauriert und rekonstruiert und NICHT versucht, frühere Zustande zu erzeugen: Außen-Fassaden, Englische Treppe (alles "nur" Schöpfungen von 1890-1900):

Aber was macht man bspsw. mit einem Innenhof, wie dem großen am Dresdener Schloss, wo durch schwerste Krieges-Zerstörungen die gesamte Anlage auf das "ursprüngliche" frühneuzeitliche Mauerwerk "zurückgeführt" ist?

Soll man dort die - zudem entstellenden - gründerzeitlichen Zubauten von Laufgängen aufwändig rekonstruieren?
Man hat sich in den 1980-ern anders entschieden: Jenen Zustand herstellen, der aus den VORHANDENEN Überresten am besten und sinnvollsten herstellbar ist. Und das heißt hier, Mauern von 1450 oder ca. 1350 verputzen und den Hof in seiner Form von 1453 wiedererstehen lassen.

Und dann kam der für viele HEUTIGE Denkmalpfleger wohl "obszöne" Ansatz, dass ganze Schloss als "Monument Sächsischer Geschichte" zum "größten Ausstellungsobjekt" der Stattlichen Kunstsammlungen zu entwickeln.

Beschlossen 1983.

Und dieses "Großobjekt" Schloss wird nun (in heutigen Tagen) nach und nach inhaltlich mit den unendlich reichen Beständen

- der Rüstkammer,

- des Grünen Gewölbes und

- mit Architekturfragmenten (Sophienkirche, Moritzmonument) gefüllt,

um so am Ende (demnächst ) im Schloss sächsische (und europäische) Kultur- und Residenzgeschichte komplex "erzählen" zu können,

- vom Anfang im Hochmittelalter bis 1918

- in einem MUSEUM, dessen "bauliche Hülle" DAS verbindende Ausstellungobjekt ist und welches die "klassischen" Museumsobjekte für Laien besser lesbar macht.

Nach Fertigstellung des Projektes wird man letztlich zeigen können:

1.

Romanischer Räume als "begehbare Objekte" von 1230 und ältester Raum in Dresden.

"Fassbarer" Beleg für die Gründung Dresdens und das Hochmittelalter.

https://www.saechsische.de/plus/das-ist-d…um-5000850.html

2.

Gotische Halle und Umfeld im Ostflügel

-sowie gotische Bauteile im Nordostflügel (Bereich Kleiderkammer)

als Bereiche der spätmittelalterlichen Weiterentwicklung vom Castrum zum Schloss.

(spätgotisches Dresdener Schloss - neben Meißener Albrechtsburg wohl das erste Schloss im Deutschen Raum)
zur Erläuterung: Hausmannsturm hinten rechts im Kupferstich)

Von der Ursprungsidee, die gotischen Skulpturen der Skulpturensammlung in den gotischen Räumen zu zeigen ist die SKD abgekommen.

Es wird nun dort demnächst eine Ausstellung zur Baugeschichte geben, die das Schloss "erklärt".

3.

Großer Schlosshof als Erinnerung an die in Sachsen großartige Zeit der Renaissance.

Damals stand eines der frühesten Renaissance-Schlösser in Dresden (und nicht in Heidelberg...).

Damals wurde ein (Freiberger) Herzog sächsischer Kurfürst, indem er seine Wittenberg-Weimarer Vettern militärisch schlug.

Später wies selbiger den katholischen Kaiser in seine Schranken und Sachsen war auf dem Höhepunkt kultureller Blüte - wohl an erster Stelle in Deutschland. Darf man das so sagen?

Hier sind didaktisch auch die Translozierung der "Schönen Pforte", die originalgetreue Reko des Altans und die Neuschöpfung der Sgraffiten und Fresken im alten Stil und alter Art zu verorten.

Auch gibt es randlich um den "Kern des Schlosses" (Großer Schlosshof) mit

- dem Kleinen Schlosshof (originale Architektur, die den Krieg überstand) ,

- Kanzleihaus (Beispiel modernster Verwaltung von vor 450Jahren) ,

- Langem Gang und Stallhof (Ritterspiele und Divertissement)

weitere Baulichkeiten aus der Renaissance, die als "Großobjekte" eine "moderne und bedeutende Residenz der damaligen Zeit" uns heutigen vor Augen führen.

Die Baulichkeiten sind als "Ausstellungsobjekt" in Kombination mit den "klassischen" musealen Ausstellungsstücken im sog. "Renaissance-Flügel" der Schlossausstellung zu begreifen.

Themen der Ausstellung sind natürlich

- die "neue Kunst" der Renaissance (V.a. Prunkwaffen in Kombi mit den einmaligen Renaissance-Kleider geben ein Zeugnis, dass man weltweit so nicht mehr finden kann).

- Wissenschaft und Technik am Beginn der Neuzeit

- Religions-Gegensätze

Hier kommt dann die Schlosskapelle als DIE Hauptkirche eines "Kernlandes der Reformation und des Luthertums" ins Spiel, denn der Landesherr war gleichzeitig Kirchenoberhaupt.

Großartig ist natürlich auch die Kombi von Ringstechbahn im Stallhof und Prunkrüstungen im Riesensaal... wo hat sich so etwas sonst noch erhalten?

4.

Reko der Kubatur der Schlosskapelle als Wirkungsstätte des "bedeutendsten deutsche Komponist des Frühbarocks". Zu Lebzeiten wurde Schütz als parens nostrae musicae modernae, also „Vater unserer [d. h. der deutschen] modernen Musik“ tituliert. Wolfgang Caspar Printz erwähnt in seiner 1690 erschienenen Musikgeschichte, Schütz sei um 1650 „für den allerbesten Teutschen Componisten gehalten worden“.^[6]

https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Sch%C3%BCtz

Wohl erste deutschsprachige Oper in Dresden.

Und nun die Gretschenfrage: Es ist keine Zwischendecke mehr da, von den Umbauten zu untergeordneten Wohnräumen nach 1737 .

Aber man hat Gewölbeansätze, Originalfragmente und Ansichten und man kann es rekonstruieren...

Darf man? Oder darf man nicht?

Man hat noch den Altar vor dem Schütz mal stand.

Stand zuletzt in der Busmann-Kapelle der Sophienkirche in die er nach 1737 versetzt wurde.

RE: Das Dresdner Schloss

Besser mit Glas, Stahl und "Lichtinstallationen" ?

Oder einfach klassisch "machen" und dann sagen: Es ist nur eine REKO. Aber HIER war ES.

So wie die Türme des Speyerer Doms, das Bernsteinzimmer oder der Barcellona-Pavillon.

???

5.

(Nach der Zeit um 1550) zweiter - barocker - kultureller Höhepunkt im Augusteischen Zeitalter, dabei v.a. unter August dem Starken:

Dresden nochmals führend in Deutschland. Darf man das so sagen?

Themen:

- Festkultur,

- Porzellan,

- Juwelen und Prunk,

- Türkenmode und Chinoiserie

- der Beginn der aufklärerischen Idee des öffentlichen Museums in Dresden

+ 1729 Grünes Gewölbe als Schatzkammer-Museum öffentlich zugänglich)

+ und seit 1728 separierte und wissenschaftlich geordnete Spezialsammlungen wie Math-Phys. Salon (neben Naturalienkabinett, Bibliothek) im Zwinger (seither als "Palais de Science" vollständig museal genutzt auf mehreren hundert Qm Ausstellungsfläche in einem "echten Museum"). Dabei Judenkabinett im Zwinger als erstes "Jüdisches Museum" weltweit.

Verknüpft sind diese o.g. didaktischen Inhalte mit den Baulichkeiten des

- Paradeappartements,

- Zwingers,

- Histor. Grünen Gewölbes

(natürlich auch Pillnitz, Moritzburg und Großsedlitz).

Reko in den Paradeappartements mit sehr viel Originalsubstanz.

Und wieder die Frage der Fachwelt: Darf man das?

Die SKD war "natürlich" dagegen.

Herr Syndram bekommt heute das Lob für die Arbeit anderer Protagonisten und den Widerstand gegen seine Verhinderungsstrategie.

6.

- Der sächsische Traum von der Kaiserkrone / Paradeappartements

- Gegenreformation / Hofkirche

- Dekadenz, statt klug "regieren". (Hinwendung unter August III ins Private, statt sich als Regent adäquat "ums Land zu kümmern" - vielmehr scheinbar ausschließlich Interesse für Gemälde (Gemäldegalerie) Edelsteine (Sächsischer Grüner) und Jagdvergnügen (Lager Gang, v.a. aber Schloss Hubertusburg weit ab vom Schuss)

- 7-jähriger Krieg.

Wer hoch fliegt kann tief fallen...

7.

Napoleonische Ära ist offensichtlich unterrepräsentiert...

Man fahre nach Pillnitz...

8.

Konstitutionelle Monarchie ab 1831.

Dafür möchte das SIB und die Denkmalpflege Propositionssaal und Großen Ballsaal im Nordflügel (vor und nach dem Porzellan-Zimmer) wieder errichten. DAS Lieblingsprojekt von Ex-Landeskonservatorin Frau Polack. Sie hat dazu dissertiert.

Die SKD und v.a. Herr Syndram möchten "natürlich" wieder nicht. Lieber Ruinen-Charm belassen und noch ein paar Waffen zeigen....

Also wartet das SIB, bis Syndram endlich in Rente geht.

Weiterhin hier inhaltlich zu verorten: Kleiner Ballsaal.

9.

Elemente der letzten Bauphase des Schlosses:

Außenfassade, Englische Treppe, Wirtschaftshof.

10.

Sichtbare Kriegsschäden...

------

In Summe also ein begehbares Geschichtsbuch.

Und an dem "basteln" WIR nun seit 1983.

Leider kommt immer wieder jemand und möchte es doch lieber anders. Weil man DAS doch sooooo NICHT mehr macht.

Und dann schlägt eben beispielsweise ein Generaldirektor der SKD in seinem - zum Glück - kurzen Dresdener Intermezzo (zwischen Folkwang Essen und British Museum) allen ernstes vor, im Skulpturensaal der Sempergalerie den Putz von den Wänden zu hauen, weil "rohes Mauerwerk doch viel besser passt zu den Antiken und der Putz eh nur Reko" sei. (War er zum Glück nicht, denn in genau diesem Saal hatte etwas der originalen Semperschen Pracht von 1857 den Krieg überlebt...)

Und Fischers (neumodische) graue Wände

wurden zum Glück nach 4 Jahren wieder rot. So wie MIR dos schon IMMER gemachd hamm... Nor. Nämlich seit Semper.

Und natürlich kommt immer mal wieder jemand und meint, heutige Restauratoren "brächten es nicht". (Obwohl sie doch nur nach alten Fotos genau so "gut" oder "schlecht" rekonstruieren, wie es eben war...)

Naja. So isses halt.

Zitat von eryngium

Und - dieser Einwurf sei erlaubt- man meint das eben auch, OHNE am Projekt tieferen Einblick zu haben.

Tegula, ganz ohne Angriff auf dich persönlich, aus reinem Interesse gefragt und NICHT böse gemeint. Nur ein wenig polemisch:

Warum ist es 30 Jahre nach der Wende scheinbar nicht möglich gewesen, sich IHALTLICH mit einem solchen Projekt wie dem Dresdener Schloss zu beschäftigen? Dresden ist "zu weit weg"? Kommt in der Fachliteratur nicht vor? Wird ausgeblendet, weil "sooo verwerflich und unappetitlich" ist, was man "dort drüben im Tal der Ahnungslosen" treibt?

Oder findet nicht statt, weil man eh im Westen schon alles ganz genau weiß und auch für Dresden "schon mal mitgedacht" hat?

Ich arbeite mit diesem Ost-West-Gehabe nicht. Ein Teil meiner Familie lebte in der DDR. Als Kind waren wir dort häufig zu Besuch. Zudem habe ich 10 Jahre lang in Ostdeutschland geforscht und habe dort entsprechend viel Zeit verbracht. Ich kenne alle dortigen Bundesländer kunsthistorisch sehr gut (besser als Süddeutschland), am wenigsten vielleicht Thüringen. Als Kunsthistoriker zieht man eh keine Analogien zwischen der Lokalisierung und der wissenschaftlichen Bedeutung eines Bauwerkes. Insofern ist mir Dresden da so nah wie Hamburg.

Ich möchte auch nicht in Zweifel ziehen, dass das Konzept zum Wiederaufbau des Schloss für sich allein genommen schlüssig ist. Aber Denkmalpflege ist eine nationale, wenn nicht internationale Disziplin. Sie geht trotz unterschiedlicher gesetzlicher Grundlagen (in Deutschland stellen die Länder die Denkmalschutzgesetze auf) auf gemeinsame wissenschaftliche Standards zurück.

Und in diesem Kontext ist es bemerkenswert, dass man in Dresden auf die Rekonstruktion eines bei den Kriegszerstörungen schon lange nicht mehr vorhandenen Zustandes zurückgreift. Auf diese Weise hat man vielfach beim direkten Wiederaufbau in den 50er und 60er Jahren gearbeitet. Ein negatives Beispiel: St. Maria im Kapitol in Köln. Heute geht man in der Denkmalpflege schon lange andere Wege. Allerdings darf man für die Dresdner Lösung einschränkend positiv anmerken, dass man durch die Rekonstruktion keine jüngere Bausubstanz zerstört (soweit ich das beurteilen kann).

Zitat von ursus carpaticus

Die Sensation ist jedoch das Langhaus:

Danke dafür. Ich dachte ich hätte in dieser Hinsicht schon alles gesehen, aber so ein Rippen-Gebilde habe ich bisher auch noch nicht zu Gesicht bekommen. Da ist man versucht zu glauben, dass ein Kind seiner Kreativität freien Lauf gegeben hat, so verspielt und leicht wirken die Formationen (inkl. Herzen).