Berliner Wohnsiedlungen bis 1945

Prima, ein sehr schöner Strang. Ich drücke ausnahmsweise keine Daumen oder Herzchen, sondern schreibe diese zwei Sätze.

Wirklich extrem schöne, individuell und mit Liebe gestaltete Siedlungen. Irre, was in Berlin so alles "rumsteht" und das kein Tourist je sieht.

Haach. Urlaub fürs Autostadt-geplagte Gemüt. Diese Gartenstädte waren noch wirklich schöne, idyllische Siedlungen. Vor allem dank dem überwiegend angewandten Heimatstil und der richtigen Dosis von Privatheit im Verhältnis zum öffentlichen Raum.

Ich vermag hier keinen Unterschied festzustellen. Das eine wirkt mehr aus der Zeit gefallen, weil es nicht die heute noch angesagten Farb- und Materialschemas aufweist. Mehr erkenne ich nicht.

Den Bauhausmodernismus finde ich bis auf wenige Einzelfälle auch völlig überbewertet.
Aus der Zeit gibt es wahrlich interessantere und qualitativ anspruchsvollere modernistische Architektur.

Von Art Deco, über Expressionismus, Streamline-Moderne, Amsterdamer Schule, Kubismus, Organic, bis Konstruktivismus.

Einer der Hauptgründe, warum das Bauhaus so berühmt und bei den Bau-Eliten beliebt wurde: weil es den idealen ideologischen Unterbau für möglichst abgespeckte, schnell und billig zu errichtende Neubauten lieferte. Die meisten anderen Modelle der Zeit erforderten mehr Hirnschmalz und Gestaltungsfreude.

Zitat von Snork

Qualitätsunterschiede, die Fragen der Kunstauffassung betreffen, sind (leider) nun mal schwer zu begründen. Wie soll man unwiderleglich begründen, dass ein echtes Bild von Rembrandt eben doch eine höhere ästhetische Qualität hat als das eines weniger begabten oder schlechter ausgebildeten Nachahmers? Da versagt leider die Sprache. Hinzu kommt, dass auch Geschmäcker verschieden sind, schon die Geschmacksbildung bei jedem Menschen sehr unterschiedliche Tiefen aufweisen kann. Das alles ist ja auch wesentlicher Teil des Dilemmas, in dem wir uns mit unseren baukulturellen Idealvorstellungen befinden.

Ich bräuchte es gar nicht unwiderleglich, aber Du hast ja den Vergleich nicht zufällig gemacht zwischen diesen beiden Bauten. Da muss sich doch erklären lassen, was nun bei zweiterem Bau misslungener ist als bei ersterem. Ums mal plakativ zu machen, hier wäre für mich der Kontrast an Qualität offenkundig:

Oder etwas weiter weg vom Vergleichsobjekt:

Mit diesen Beispielen könnte ich schon objektiv erklären, was da vielleicht noch besser war bei den Gropius Entwürfen. Bei Deinem Vergleich kann ich das nicht, daher meine Nachfrage.

Zitat von Snork

Ich fürchte, das ist nicht wirklich möglich. Es betrifft letztlich Fragen der Bewusstseinsbildung, die sich leider bis heute nicht wissenschaftlich erklären oder objektivieren lassen. Hier gibt es nur Empfindungen und Erfahrungswerte, deskriptive statistische Werte, die die Architekturpsychologie zu erfassen versucht. Aber keine objektiven Maßstäbe. Eigentlich jeder Mensch empfindet unmittelbar, was für ihn schön ist, und was weniger schön. Nur, ehrlich gesagt, objektivieren lässt sich das nicht. Eine altbekannte Problemstellung der Philosophie.

Normalerweise wird bei so einem Problem ein statistisches Verfahren herangezogen, wie Du es glaube ich zumindest anschneidest. Ich wäre daher zutiefst überrascht, wenn man nicht statistisch klare Qualitätskriterien festmachen könnte. Meiner Vermutung nach ist das höchstens bisher nicht erfolgt, weil das eine hohe Finanzierung voraussetzen würde, die es wohl grundsätzlich bei der Erforschung in diesen Themenfeldern kaum gibt.

Aber man kann auch ohne Forschung zumindest extrem grobe Pflöcke einschlagen, welche in etwa so gehen: Über die Innenräume der Moderne gibt es eigentlich kaum Diskurs. Jeder mag helle Räume, praktische Nutzbarkeit (z.B. Fenster, putzaufwandsarme Oberflächen,...), schönen Ausblick ggf. ins Grün, Barrierefreiheit, Größe und Weite, ... , alles Errungenschaften der modernen Gestaltung.

Aber über die Fassaden gibt es einen riesigen Diskurs. Nun ist das eine Innen/Privat, das andere Außen/Öffentlich. Aber das ist zu einfach. Denn es gibt den latenten Wunsch, auch im Innern in Altbauten diese modernen Errungenschaften zu verwirklichen, soweit eben möglich. D.h. es herrscht dort eine relative Einigkeit über die Vorzüge der Gestaltung, selbst wenn sogar die Substanz eigentlich etwas anderes vorgibt. Die Vorzüge sind bei modernen Fassaden nicht Grundkonsens. Damit vermute ich, dass es hier bereits eine massengeschmackliche Disparität gibt, zwischen dem aktuellen Fassadenstandard und älteren Fassadenvorstellungen.

Arbeiten Wir Uns hier weiter: Warum könnten alte Fassaden menschliche Grundwahrnehmungen vermutlich befriedigen? Auch hier wieder ein Indizienprozess: Die Natur als der ursprüngliche Lebensraum ist immer noch präsent. Jeder kennt die urmenschliche Art sich von Wasser angezogen zu fühlen, als Zufallsbeispiel. Alte Fassadengestaltung könnte mehr diesen Ansprüchen genügen, weil sie greifbarer ist, weil sie eingängig ist, weil sie anatomisch begründete Schönheitsaspekte aufnimmt, wie Symmetrie, weil sie ,,gefühliger" ist. Nicht umsonst heißt es hier Architektur für den Menschen.

Die Attribute müssten und können sich auch an objektiven Merkmalen festmachen lassen.

Ich habe bereits Symmetrie genannt, ein erwiesenermaßen sehr starker Reiz in Uns Menschen. Aber auch z.B. das Verhältnis zwischen den Materialien, vornehmlich das tragender (auch simulierter) Elemente und nicht tragender Elemente. Dann haben Wir auch ein ausgesprochen gutes Gefühl für Farben nach Wärme und Kälte. Zuletzt vielleicht noch das Sicherheitsgefühl, das geprägt ist von einer gewissen Einschließung, wie es z.B. vorkragende Fassaden tun. Das sind jetzt alles Ebenen, die eher gleicher sind bei den meisten Menschen. Der Schönheitsdiskurs hat aber viele Themen die dann doch individuell sind, hautpsächlich die Frage des Zuviels. Ab wann ist es Reizüberflutung z.B. Aber umgekehrt scheint es eine Mehrheitsmeinung zu geben, was zu wenig Reiz ist. Das fühlt sich dann unangenehm an, und scheint relativ vergleichbar zwischen Menschen.

Also was sind die Pflöcke:

- Unzufriedenes Gefühl mit heutiger Fassadengestaltung, aber zu wenig Leidensdruck

- Alte Außengestaltungsformen orientieren sich stärker am menschlichen Wohlbefinden

- Maßstäbe sind: Symmetrie, Ausgeglichenheit, Stabilität, Würdigkeit, Schutz, eher abweisend oder umschließend, Reizarmut

Viele moderne Fassaden wirken instabil, sind eigentlich immer unsymmetrisch, haben kaum Würde u.a. durch die hässliche Form der Alterung (man zeige mir ein schönes nicht saniertes gealtertes modernes Gebäude), bieten optisch kaum Schutz, durch die Kastenform ohne Dach, sind abweisend, durch die Farben Weiß, Graustufen, bläuliches Glas, sehr reizarm durch die Großflächigkeit, industrielle Standardisierung und Minimalismus.

Soweit einig mit den objektiven Maßstäben einer gelungenen Gestaltung?

Noch ein kleiner Exkurs:

Warum wird nun dann nicht einfach neu so gebaut, wenn es doch das Beste ist? Zuerst würde ich sagen, weil heute vorwiegend großdimensioniert gebaut wird, und die Moderne war die Antwort darauf (s. z.B. Entwicklung von Hochhäusern). Weil die Standardisierung und damit die Baukosten eng mit einer modernen Bauweise verknüpft ist. Auch, weil Wir in einer Gesellschaft leben, die die Gegenwart verherrlicht, die Zukunft und die Vergangenheit geringschätzt. Das schafft Anreize ,,zeitgemäß" zu bauen, bloß nicht auch nur ansatzweise ,,altbacken", aber auch nicht zu zukunftsbewusst (ob die Häuser schnell altern interessiert kaum). Dann haben Wir immernoch einen Altbaubestand, der all jene Menschen bindet, die eventuell auch noch traditioneller gebaut hätten. Umgekehrt gibt es viele Gesellschaftsgruppen, die nie von traditionellen Wohnformen geprägt wurden bzw. nur (meist von der Innennutzung her) die Nachteile erfahren haben, und damit kategorisch traditionelle Formensprache ablehnen. Ein letzter gewichtiger wäre wohl auch Mangel an Exposition, man ignoriert den Missstand, mit viel Auto und Blick aufs Handy ist die Architektur kaum relevant.

Es gibt sicher noch viele weitere Gründe.

Zitat von Chamfort

Jeder mag helle Räume, praktische Nutzbarkeit (z.B. Fenster, putzaufwandsarme Oberflächen,...), schönen Ausblick ggf. ins Grün, Barrierefreiheit, Größe und Weite, ... , alles Errungenschaften der modernen Gestaltung.

Das alles gab es auch schon vor der modernen Gestaltung. Allerdings hat die Moderne (eigentlich ging das aber bereits mit der Gartenstadt-/Reformarchitektur los) das dann in den modernen Massenwohnungsbau zu übertragen. Doch diese Errungenschaften sind auch schal. Denn z.B. werden gründerzeitliche Gebäude mit hohen Decken in der Regel stets den gedrungenen, ökonomisch effizienteren Niedrigdeckenbauten der Moderne vorgezogen. Die Proportionalität ist eben menschengerechter.

Chamfort hat aber recht, dass die Renaissance der Popularität des Altbaus mit der gegenüber "außen" etwas verzögerten Revolution der Innenarchitektur einherging. Gründerzeitbauten wurde erst dann wieder in breitem Ausmaß populär, wie die konstruktionsbedingten Probleme (zugige Fenster, Unheizbarkeit bei hohen Decken, oft düsteres Interior, Ochsenblut auf den Böden) technologisch und gestalterisch lösbar wurden. Man unterschätzt glaube ich gerne, dass der Wohnkomfort v.a. in den Arbeitervierteln damals sehr bescheiden war in Gründerzeitvierteln, hinzu kam mangelnde Belichtung in den Hinterhöfen. Der Impetus, das alles hinter sich zu lassen und heller, lichter, grüner, komfortabler zu bauen, war aus der damaligen Warte absolut nachvollziehbar. Erst mit der technologischen Lösung vieler immanenter "Altbauprobleme" in den letzten 50 Jahren konnten diese Gebäude für die breite Masse wieder auf einen gestalterisch und wohnkomfortmäßig zeitgemäßen Stand gebracht werden.

In der Zwischenphase wurde -wenn Abriss nicht in Frage kam- versucht, den Altbau auf "neu" zu trimmen, z.B. durch ungegliederte, neue Plastikfenster, neue, flache Heizkörper, dem Ausbau der alten Türen und Einbau von schlichten neuen, dem fürchterlichen Abhängen der Decken (das dann oft auch den Rückbau/die Verhängung der Fensteroberlichter zur Folge hatte) usw. Erst mit dem Erreichen der Moderne auch im Innenbereich konnte dieses Problem zunehmend schonend gelöst werden, die Dielen wurden abgezogen und offen gelassen (absolute Ausnahme in der ersten Hälfte des 20. Jhdts.), die Wände und Türen weiß gestrichen/Farbe nur als Akzent eingesetzt, die Möbel schlanker und heller/antike Stücke eher gezielte Blickfänge, die alten Türen wieder aus dem Keller geholt und eingebaut, die schönen Stuckdecken über den Holzpaneelen, die im Eigenbau als Zwischendecke eingezogen waren, wieder rausgeholt, das Oberlicht hatte nun wieder eine entsprechende Funktion.

Ich muss für mich sagen, dass ich bei der Einrichtung ganz klar Modernist bin, also Erhalt oder Wiederherstellung aller immobilen Gestaltungselemente wie Stuck und Türen ja, aber die Eichenschrankwand und der rotbraune Perser auf dunkelbraungebeiztem Holzboden können raus.

Aber das beschreibt doch oft Geschmäcker. Zum Beispiel der Begriff "Düsterers Interieur". Manche Leute mögen das, andere nicht. Die Eichenschrankwand hat damit dann gar nichts zu tun. Sie ist ein Produkt der 1960er/70er Jahre und hat es in klassischen Gründerzeitwohnungen nie gegeben. Ebensowenig wie - jedenfalls für die ärmeren Haushalte - der Perserteppich. Mancher mag Ochsenblut-Farbe, mancher nicht. Und die "Unheizbarkeit" führt wieder weg von der Ästhethik und hin zum finanziellen Nutzen.

Es wird immer wieder unterschätzt, welchen Einfluss Vorbilder und Medien haben. Manches uns heute als "düster" erscheinende Interieur war der Versuch, den Wohnstil damaliger (adeliger und großbürgerlicher) Eliten nachzuleben. Man betrachte sich z.B. einen Wohnraum auf der Burg Hohenzollern, der auch nicht leergeräumt und weiß war. Sieht man sich die Bilder von "Villa1895"s Haus an, erhält man einen Eindruck dieses Wohnstils. Und dieser wird auch heute noch von manchen Leuten gerne gelebt. Bestimmte Wohnstile werden eben auch heute in Medien als Wohnvorbilder der Eliten transportiert. Und zwar heruntergebrochen bis zu diversen Popstars, die die Träume der Unterschicht präsentieren.

Ob bei HipHop-Stars...

(noch vergleichsweise "opulent")

Oder in bekannten Spielfilmen wie "Runner Runner" mit Stars a la Justin Timberlake...

...bis zu Subgenre-Streifen wie "Revenge"

Und diese Wohninterieurs, die als den Eliten nahe stehender Wohntraum präsentiert werden, bedient Ikea auf der massentauglichen Ebene. So sehen dann eben auch die bundesdeutschen Wohnzimmer aus: Die weiße Wand mit vielleicht einem großen Druck oder abstrakten Bild. Der mega-große Flatscreen. Die weiße oder graue Fernsehcouch in L-Form. Der schlichte Esstisch mit 4-6 nüchternen Stühlen. Vieleicht noch ein Astgesteck in einer einfarbigen rechteckigen Vase.

Dass bestimmte "moderne" Wohnprinzipien, wie Belichtung (Gründerzeitwohnungen haben oft größere Fenster als solche der Zwischenkriegszeit, deren Wohnungen mit ihren kleinen Fensterchen ich immer als weit düsterer empfand) und Belüftung und Ausblick ins Grüne nach den Erfahrungen der Gründerzeit (die allerdings auch ganz andere Probleme zu lösen hatte, denn man sehe sich an, wie die Städte in kürzester Zeit gewachsen sind) ein wichtige und richtige Rolle spielten, hatte dann mit der "Moderne" im Sinne des Modernismus gar nicht so viel hinsichtlich der Urheberschaft zu tun. Ich schrieb ja bereits, dass über diese Dinge bereits in der Reformbewegung ab 1900 diskutiert wurde, inklusive Gartenstadtidee, Reformarchitektur usw.