Ursachenforschung der Abrißwut in Bremen und anderswo

Da hast du sicherlich recht, mit beidem. Das Thema "Beliebtheit von Gründerzeitvierteln" ist ja schon mehrfach ausführlich diskutiert worden, ist unbestritten und ich teile es auch. Ich suchte selbst gezielt nach einer solchen Bleibe, Anders wollte ich nicht wohnen müssen.

Hinsichtlich des "die Stadtplaner sind schuld" ist das so eine Sache, und mir persönlich zu einfach. Denn die Frage muss dann erlaubt sein weswegen quasi alle Stadtplaner in Ost- und Westdeutschland so tickten, und allerhöchstens mangels Finanzen oder vereinzeltem bürgerlichem Protest das eine oder andere doch nicht abgerissen wurde. Die "Stadtplaner" sind i.d.R. Angehörige von Stadtverwaltungen und realisieren, was die Politik vorgibt und sie wiederum aus Bürgerwillen, Wahlen, Umfragen und Gutachten herauslesen meint. Dazu kommen Presse und Lehre, die zusätzlich Propaganda machen für neues und gegen das Traditionelle. Das war aber wohl schon immer so. Die Stadtplaner, die ich kenne, sehen sich eher als Opfer von Lobbyinteressen aus Politik und Wirtschaft sowie gesetzlichen Zwängen unterworfen und meinen, deshalb könnte man nie das optimale umsetzen.
Ich glaube vielmehr, dass es ein Phänomen ist, dass es so schon immer gab, der Wille wichtiger politischer Entscheider, irgend etwas zu verändern und zu hinterlassen. Will nicht jeder Politiker einen neuen Flughafen oder eine Autobahn einweihen, ein neues Regierungsgebäude bauen lassen oder eine Uni? Und wenn das nicht geht, na dann wenigstens irgendwas vorhandenes umgestalten und am Besten alles völlig neu und noch nie dagewesen. Das hat doch wunderbar mit den kruden Licht-und Luft-Theorien des Bauhaus zusammengepasst, und die Wirtschaft jubelte. Es gab nur Gewinner, deswegen rollte eine beispiellose Abriss- und Neubauwelle durch das Land die uns bis heute schmerzt an der wir noch lange herumreparieren müssen. Kein politischer Führer ist je unsterblich geworden, weil er etwas traditionelles bewahrt und erhalten hat, diese Dinge werden historisch immer negativ behaftet (reaktionär, fortschrittsfeindlich, zögerlich, antimodernistisch etc). Die Stadtplaner sehe ich da eher als willfährige Vasallen, wenn da einer widerspricht wird er halt aus dem Amt entfernt.

Ich meine dass insbesondere nach dem 2. WK und bis heute mehrere Dinge unglücklich zusammen passen: 1. Es ist genug Geld vorhanden, je verrückter ein Bauvorhaben, desto mehr Geld wird dafür bereit gestellt. 2. Die Architekturlehre ist viel experimenteller und abenteuerlicher als je zuvor, sie grenzt bisweilen an Science-Fiction von sich selbst erhaltenen Städten oder exothermen Gebäudestrukturen usw. usf. Studenten werden aufgefordert, neu zu denken und alles anders zu machen, was ich auch als lernbehindert bezeichnen würde, da man so nicht aus Fehlern lernen kann und sie zwangsläufig wiederholt. 3. Ein unerschütterlicher Fortschrittsglaube mit gleichzeitigem Entwicklungstempo, das einem immer glauben lässt das aktuelle sei morgen schon zu alt. Es kann also garnicht modern genug sein, man baut bzw. kauft am besten jetzt schon das, was erst morgen erfunden und gebraucht wird. 4. Eine Schlagzeilenpresse, die Neues, das alte Hinwegfegende hofiert und tendenziell immer den Erhalt als fortschrittverhindernd kritisiert. M.m.n. hat die Presse hier eine oft unterschätzte Rolle. Neue Wege werden dann auch in der Architektur und in der Stadtplanung oft als Lösung für die Krisen unserer Zeit gepriesen, ohne dass untersucht wird inwieweit die neuen Lösungen von gestern vielleicht erst Probleme schufen, die es ohne sie nicht geben würde.
Sicherlich kommt noch einiges hinzu, aber in der Summe erkenne ich eine sich selbst beschleunigende Spirale, in der ich keinem einzelnen Akteur die Schuld geben kann.

Warum werden Architekten gegenüber Malern und Komponisten benachteiligt ?

Zitat von Pagentorn

Warum werden Architekten gegenüber Malern und Komponisten benachteiligt ?

Also: Warum genießen z.B. Anton von Werner und Gustav Mahler Bestandsschutz, während an den Werken Franz Schwechtens jeder drittklassige nachgeborene 'Architekt' herumpfuschen darf ?

Der Grund liegt darin, dass der öffentliche Raum kein geschlossenes Museum ist. Die Werke in einem Museum lassen sich nach Belieben abhängen und deponieren. Gebäude lassen sich -für denselben Zweck- nur abreißen oder erweitern. Letzteres ziehe ich dem Abriss immer noch vor. Wenn Sie jedoch die einzelnen Kunstwerke in Museen betrachten, lässt sich schon ein „Aufräumen“ mit Traditionen und damit auch einen Verlust an künstlerischer Qualität feststellen, spätestens ab 1945. Das betrifft also die bildenden Künste genauso. Nur ist hier ein Nebeneinander möglich, das im öffentlichen (begrenzten) Raum schwierig wird. Hinzu kommt, dass Gebäude abseits des ästhetischen Eindrucks einer Funktion dienen, man also Bauen kann ohne jeglichen künstlerischen Anspruch. Das ist in der Malerei schon etwas schwieriger (wobei man sich auch dort dieser Praxis annähert) und in der Musik beinahe unmöglich. Da der Raum öffentlich ist, gibt es keinen letzten Richter (zahlendes Publikum, Mäzene, Kuratoren etc) und Besitzer: er gehört dem Architekten ebenso, wie der Stadt, wie den Bewohnern etc. Letztere hätten die Möglichkeit, gegen die Scheusslichkeiten unbegabter Architekten zu protestieren- tun sie aber nicht, weil sie eine Stadt als funktionales und nutzbares Gebilde sehen und nicht als ästhetisches (und es in vielen deutschen Städten gar nicht anders kennen). Den zahlreichen Stadtplanern ist es ebenso egal, da niemand durch neue Gebäude repräsentiert wird (wie z.B. Kaiser oder Fürsten, die ihre Städte als Spiegelbild ihrer selbst sahen). Und den Architekten ist es ebenfalls recht, Schuhkartons zu bauen, da sie a) meistens kein Talent besitzen und b) ganz banal möglichst viel bei kleinem Aufwand verdienen wollen.

Letztlich: man zahlt keinen Eintritt dafür, dass man sein Büro ansehen kann und kann dementsprechend auch nicht aus Protest seine Arbeit darin verweigern- man muss es nutzen, ob in einem Alt- oder Neubau. Ähnlich sieht es auch bei Wohnungen aus.

Ich glaube, es ist noch schlimmer: Es gibt bei den Verfechtern der Moderne einen "Umerziehungswillen", dem mit fast schon religiösen Eifer angehangen wird. Der Rest der Menschheit ist zwangszubeglücken, da er zu doof ist, zu erkennen was gut und und was schlecht ist.

Deshalb auch die vehemennte Abneigung gegen und Bekämpfung von Rekos, obwohl diese deutlich weniger als ein Promille der Neubauten ausmachen dürften - Rekos sind gefährlich, weil sie die Augen dafür öffnen können, dass es zur Hässlichkeit auch Alternativen gibt.

"Objektive Qualität (sofern das Vorhanden einer solchen nicht per se abgestritten wird) zählt heute nichts mehr im Vergleich zu einem Zwang der Neuartigkeit, des Rebellentums, der Individualität"

OK, aber warum kommt dann die Moderne derart uniform daher? Die Überwindung der Schönheit ist ja nun seit 70, 80 oder 90 Jahren "gelungen". Im architektonischen Alltag vermag ich nicht viel Neues zu entdecken, stattdessen werden Quader und Raster zum zigmillionsten Mal wiederholt. Einzelne Leuchtturmprojekte a la Elbphilharmonie ändern nichts an der einheitlichen Masse.

Das wahre Rebellentum ist der Mut zur Reko!

Genau das hatte ich ja im letzten Abschnitt des Beitrags geschrieben. Im Endeffekt haben wir es hier mit Orwellschem Neusprech zu tun: Heute bedeutet es, "modern" zu bauen, wenn man denselben (minimal abgewandelten) Baustil bedient, der schon seit 100 Jahren existiert und seit Ende des Zweiten Weltkriegs komplett dominiert. Die derzeitigen Kultureliten haben die Begriffe des "Individualismus" und "Rebellentums" für sich okkupiert, so wie "Rationalität" und "Skeptizismus" heutzutage nicht bedeuten, wirklich auf Grundlage empirischer Fakten zu argumentieren, sondern bestimmte Positionen zu vertreten, von denen manche glauben (oder glauben wollen), dass man zu ihnen, beachte man die objektiven Fakten, geradezu gelangen müsse. Geradezu unbemerkt gehen diese neuen Bedeutungen, die man den Begriffen zuweist, in das kulturelle Bewusstsein ein, obwohl sie mit dem eigentlichen Sinn der Wörter nichts zu tun haben oder diesem sogar widersprechen. Die herrschende Elite hat nun einmal die Sprachhoheit und sichert sich die positiven Assoziationen. Es ist öfters zu beobachten, dass gesellschaftlich-kulturelle Bewegungen auf den Schock, ihre Ziele durchgesetzt zu haben, mit einer illusorischen, selbstbetrügerischen Flucht in die Zustände zuvor reagieren und diese für alle Zeit einzufrieren gedenken. Wie soll denn da eine Bewegung, die das Rebellentum und die Neumacherei zum kulturellen Ideal per se erhebt, dem entgehen, ohne sich selbst aufzulösen? Wäre sie hundertprozentig ehrlich, müsste sie dies natürlich bereitwillig tun, aber dem stehen die menschlichen Eitelkeiten entgegen. Es ist generell ein Zug unserer heutigen Gesellschaft: Die Menschen fühlen sich beim größten Konformismus, als wären sie tapfere Freiheitshelden im Kampf gegen ein feindseliges System. Dabei sind sie selbst doch das System. Im Endeffekt ist, abgesehen von pragmatisch-ökonomischen Erwägungen, diese Chimäre von Neuartigkeit und Rebellion sogar die einzig mögliche Rechtfertigung, um unsere derzeitige, offenkundig hässliche Architektur zu begründen: "Ja, Rekonstruktionen mögen zwar schön sein, aber sie sind nicht zeitgemäß, denn heute baut man modern und außerdem würde man damit den Konservativen in die Hände spielen". Ist aber nicht der, der krampfhaft an einem jahrzehntealten Status Quo festhält, konservativ?

Die erwartete Reaktion ist da !

Die Gründe für die Abrißwut kinderleicht erklärt… von Viktor

Gibt es einen Link zu dem Artikel? Oder hast Du ihn von einer Printausgabe abgetippt?

Hallo findorfer,

vielen Dank für den tollen Artikel aus der Welt. Auch die Kommentare sind sehr interessant. Sie sind nahezu vollständig auf unserer Linie.

Das ist sehr sehr häufig bei Artikeln die sich mit den aktuellen "modernen" Neubauten befassen der Fall. Gefühlt 80% der Kommentatoren sind sehr sehr unzufrieden. Wir sind mit Sicherheit nicht allein mit unseren Vorstellungen, sondern die Mehrheit der Bevölkerung ist auf unserer Seite! Nur diejenigen die sich "auskennen" z.B. Stadtplaner, Architekten o.ä sind leider anderer Meinung!

Ein sehr interessanter Artikel übrigens! Danke!

Die deutsche Demokratie stellt ohnehin in vielen Bereichen einen Sonderfall dar.. Aber um Ihre konkrete Frage zu beantworten: sog. „demokratische Architektur“ ist vieles- außer demokratisch..

Dazu noch ein interessanter Beitrag des leider verstorbenen Kunsthistorikers Norbert Borrmann (der sich hier zwar -vor allem im ersten Teil- mehr auf politische Repräsentativbauten bezieht, aber der sich insgesamt durchaus auf weite Teile des öffentlichen Raums und der modernen Stadtplanung übertragen lässt):

https://sezession.de/wp-content/upl…60_Borrmann.pdf

Solange der Souverän schweigend, schmollend und grantelnd in seinen eigen vier Wänden auf und ab läuft, wird sich an der vorherrschenden Meinung in den Baudirektionen, der Politik, dem Investment und der entwerfenden Architektenzunft nichts ändern.

Wo sind die Spruchbänder? Die Plakate? Die Mahnwachen? Die Petitionen? Die Bürgerinitiativen? Wo sind die Demonstrationen, die Vereine, die die innig gehortete Meinung des Souveräns bündeln und dem Establishment vortragen und verbreiten?

Demokratie ist keine Statue, die man anguckt und sagt: Doll, dass das jetzt auch bei uns auf dem Marktplatz steht! Applaus, Applaus Applaus! Demokratie ist ein Werkzeug des Souveräns. Demokratie funktioniert nur, wenn man sie mit den eigenen Händen gestaltet. Demokratie hängt vom Gestaltungswillen des Souveräns ab. Bleiben die Hände des Souveräns in den eigenen Hosentaschen, ist diese Untätigkeit nicht der Fehler der Demokratie – sondern des Souveräns. Immerhin: Deutschland ist das Land mit der höchsten Dichte an Baumärkten. Er baut und werkelt gerne, der deutsche Michel. Nur baut und werkelt er lieber an seinem Eigenheim in der Michelstraße – nicht aber am „Deutschen Haus“ oder hier: Dem „Bremer Haus“.

Grundsätzlich fehlt dem Souverän die Motivation, die Bereitschaft und der Wille, seine Meinung frei und umunwunden in der Öffentlichkeit zu äußern oder sie vorzutragen und zu vetreten.
Dem Souverän ist nicht geholfen, wenn er vor dem PC hockt und seinen Frust in die Tastatur hackt. Hier kann man sich bestenfalls austauschen und organisieren. Aber die Werkzeuge des demokratischen Handelns finden abseits eines Forums Anwendung. Dem Establishment kann ich nur von Angesicht zu Angesicht begegnen.