Das stand heute auch in der FAZ. Ich könnte das Kotzen kriegen - so ein ortsbildprägendes Schmuckstück wird zugunsten von zwei Reihenhäusern plattgemacht.
Und in der FAZ stand, die Denkmalschutzbehörde habe das Haus besichtigt, aber festgestellt, dass man es nicht unter Denkmalschutz stellen "kann".

Hier heißt es:

So gab es beispielsweise mit einem Referenten vom Landesamt für Denkmalpflege eine Besichtigung vor Ort innen und außen – mit dem Ziel, das Haus unter Denkmalschutz zu stellen. „Ergebnis der Behörde: Eine Unterdenkmalschutzstellung kommt laut Landesamt nicht in Frage“,

Was heißt eigentlich "nicht können", "kommt nicht in Frage"? Es ist enttäuschend, dass solche Aussagen in den beiden Artikeln einfach so wiedergegeben werden. Da muss ein Journalist doch zumindest mal nachhaken und fragen "Warum denn nicht" bzw. "Kann es sein, dass Sie es nicht wollen?" o.ä.
Es ist doch auffällig, wie viel unter Denkmalschutz gestellt wird und wie viel nicht. Die Behörde hat doch einen Ermessensspielraum, und mit einer ordentlichen Begründung kann man mit Sicherheit so ziemlich alles schützen, was man will.