Architektur des Historismus - differenziert betrachtet

Bei allem Respekt für die Ausstattungsleistung durch Schwechten - eine umgebaute Rollschuhbahn als Prachtbau des Historismus zu bezeichnen, ist in meinen Augen doch etwas übertrieben. Seien wir ehrlich, große Architektur im Sinne einer originären Raumschöpfung war die Alte Philharmonie, anders als ihr Nachfolger von Scharoun es ist, nicht - so bedauerlich natürlich der Verlust des Gebäudes als historische Stätte des Kulturlebens der Reichshauptstadt sein mag.

aldilette scheint hier nur noch zum Trollen vorbeizukommen. Jeder der Augen im Kopf hat sieht, was für ein kostbarer Saal das war. Dagegen hat der Bau von Scharoun äußerlich höchstens den Charme einer örtlichen Waldorfschule, und der Saal wirkt piefig und altbacken, wobei ich ihm eine gute Akustik gar nicht absprechen will. So ein "Reformkonzerthaus" haben wir hier in Stuttgart auch mit der Liederhalle, und man forscht besser gar nicht erst nach wie die alte ausgesehen hat.

Man mag mich einen Banausen schimpfen, aber was am (zugegeben) wunderschönen Saal im Wiener Musikverein (Bild) ist soviel besser oder "wertvoller" als der Saal in der alten Berliner Philharmonie.

Und auch wenn das Schauspielhaus am Gendarmenmarkt seiner ursprünglichen Funktion nach dem Wiederaufbau beraubt wurde und ein der Schinkelzeit nachempfundener Saal (Bild) kreiert wurde, hat er eine angenehme Aufenthaltsqualität.

Vollste Zustimmung, Oktavian. Man tut auch Schwechten keinen Gefallen, die Alte Philharmonie als bewunderswertes Werk der Baukunst zu bezeichnen. Der Anhalter Bahnhof gleich um die Ecke, gleichfalls von Schwechten, ja - DAS war Architektur, ein Meilenstein seines Jahrhunderts, der niemals hätte abgerissen werden dürfen. Wie gesagt, auch um die Alte Philharmonie als Ort des Kulturlebens ist es natürlich schade, aber als Werk der Architektur war sie nicht hochrangig (was persönliches Gefallenfinden an ihren vielen Schnörkeln ja nicht verbietet). Man muss halt unterscheiden können. Aber wer Scharouns Philharmonie mit einer Walldorfschule oder den Anhalter Bhf mit der A.PH ( ) gleichsetzt, Entschuldigung, auf dessen Urteil ist nicht viel zu geben.

Noch zum Punkt "Um 1800": Dass die Gebäude jener Tage hier im Forum wenig wahrgenommen werden, ist wiederum insofern nicht verwunderlich, als von dort über Mebes´ viel rezipiertes Vorlagenwerk gleichen Namens, Schulze-Naumburgs "Kulturarbeiten" oder, um den Blick etwas weiter schweifen zu lassen, über die ein paar Jahre später (ab 1920, wenn ich mich recht entsinne) erschienenen drei Bände zur "Architettura minore" in Rom und Latium ein direkter Weg in die frühe Moderne führt, deren Leistungen in diesem Forum ja ebenfalls eher ausnahmsweise gewürdigt werden.

"die Gebäude sind - trotz Überladenheit! - wunderschön."

Zustimmung, ich will ergänzen: vielleicht GERADE deswegen? Ich mache den Wert von Architektur grundsätzlich nicht an starrer Kunsttheorie fest. Wenn Architektur mich beeindruckt, vielleicht sogar überwältigt, dann ist sie (für mich) gut. Und die Prunkbauten des Historismus überwältigen mich immer wieder - gerade weil sie so dekadent geschmückt sind.

Was kann mir dagegen eine Philharmonie von Scharoun an Emotionen hervorrufen? Gar keine. Da gibt es nichts, wovon man überwältigt sein könnte, allenfalls die Raumwirkung des Saals könnte den geneigten Besucher für sich einnehmen. Die Moderne weigert sich grundsätzlich durch repräsentativen Glanz zu beeindrucken. Sie will einfach nur funktionieren. Und das reicht den meisten Menschen nicht, deswegen ist die Moderne so unbeliebt.

http://www.aph-bilder.de/images/2017/01…log_0305350.jpg

Hmmm... Eigentlich doch recht schön! Auch wenn es natürlich weit bessere Architektur gibt. Aber 1000x lieber sowas als die heute üblichen gedämmten Stahlglasbetonkisten.

Mir gefällt die alte Philharmonie besser als der Wiener Musikverein oder das Schauspielhaus. Die Raumgestaltung ist plastischer, die Farbwahl kräftiger, während sich die anderen Säle etwas zu sehr im Pastell verlieren.
Und mir gefällt der von "Oktavian" gezeigte "Schnörkelbau" in der Fassadengestaltung eigentlich sogar besser als der Zwinger, der ja eher von seiner Platzgestaltung lebt. Die ornamentalen Elemente sind filigran, während sie mir beim Zwinger teils zu grobklotzig und überladen erscheinen, z.B. die zu große Anzahl von Atlanten an den Eingängen des Wallpavillons (teils Dreiergruppen) und der zu wuchtige Giebel. Das ist bemerkenswert, ist mir der (Dresdner) Barock doch (natürlich nur nach meinen ganz persönlichen und irrationalen Präferenzen) ansonsten gelegentlich zu schlicht. Dagegen wirkt der "Schnörkelbau", auch wenn sein städtebauchliches Konzept unspektakulär sein mag, in der Fassadengestaltung sogar regelrecht feinfühlig, auch wenn es hier etwas an der Symetrie fehlt und einige Fialen weniger sicherlich förderlicher gewesen wären.

Heimdall, das ist schon ein wenig schwer verdaulich. Gegen deinen Text ist insofern schwer zu argumentieren, weil man nicht weiß, bei welchem - um es gelinde auszudrücken - aberwitzigen detail man anfangen soll.
Vielleicht nur so viel: Hoffentlich hast du den Wr Musikverein niemals in natura gesehen und gehst in deiner ansonsten unhaltbaren Un-)Würdigung von dem unter #7 gezeigten sehr schlechten Bild aus.

Nein, meine Beurteilung des Wiener Saales erfolgte nur nach dem Foto. Ich habe aber auch die anderen Säle nur nach den Fotos beurteilt.

Ansonsten, ganz selten zwar, aber doch von Zeit zu Zeit, übernehme ich gerne die Rolle des "ursus" und provoziere ein wenig. Das musste nun mal sein, um "Oktavians" Attacken etwas adäquates entgegen zu setzen.