Sigmaringen

Freut mich immer, wenn's auch mal so schöne Meldungen aus unserem Ländle gibt.

Der baugleiche Nachbar war ja vor wenigen Jahren abgerissen worden, da ist die Sanierung erfreulich. Es gibt ohnehin kaum alte Fachwerkhäuser in Sigmaringen.

Anders als der oben zitierte Zeitungsartikel impliziert, wurde aber sehr viel an Altsubstanz im inneren vernichtet.

Ja, es sollte mehr Leute wie Herrn Stegmaier geben!

Von dem Gebäude wusste ich bislang nichts. Bislang ging ich davon aus dass es keine mittelalterlichen Fachwerkhäuser mehr in Sigmaringen gibt.

Und wieso, zum Donner, steht das Gebäude nicht unter Denkmalschutz?

Vermutlich wurde das Gebäude nie auf Denkmaleigenschaft geprüft. Dass das Gebäude aus dem Mittelalter stammt, war vorher nicht äußerlich erkennbar.

Wenn ich die Maßstäbe aus der Nachbarstadt ablese, so scheint es das primär Gebäude Unterschutz gestellt wurden die eine entsprechende Außenwirkung besitzen. Wie beispielsweise Häuser mit freigelegtem Fachwerk. Weniger aber Gebäude die seinerzeit eine anspruchsvollere Ausstattung erhielten die sich eventuell bis heute erhalten hat, aber äußerlich eher unscheinbar sind.

Genau diesen Eindruck habe ich auch, Jörg Mauchen.

Was wir hier im Forum immer wieder lesen an Berichten von erhaltenswerten Gebäuden, für die sich die amtliche Denkmalpflege nicht zu interessieren scheint, ist ja von so großer Zahl, dass das alles keine Zufälle und Betriebsunfälle sein können, sondern ein grundsätzliches Problem dafür ursächlich sein muss.

Zitat von Jörg Mauchen

eine entsprechende Außenwirkung

Wenn das so ist, dann widerspricht das natürlich hochgradig der ach so gewünschten, entsprechenden Außenwirkung der amtlichen Denkmalpflege, die sich ja nur zu gern sehr wissenschaftlich gibt. In großem Widerspruch zu der Wissenschaftlichkeit der Arbeitsweise - die uns jedenfalls gerne präsentiert wird - steht, dass man unscheinbare Gebäude oft nicht als erhaltenswert zu erkennen scheint. Dabei liegt es doch auf der Hand, dass Denkmäler sich nicht zwangsläufig jedem Laien als solche präsentieren. Wir hier im Forum, die überwiegend Laien sind, haben dagegen nicht selten ein ausgeprägtes Gespür dafür, was ein Denkmal ist und erkennen in aller Regel Gebäude, die möglicherweise ein hohes Alter besitzen, während das bei professionellen Denkmal"schützern" nicht der Fall zu sein scheint und scheinbar nur nach oberflächlichem Eindruck gegangen wird. Was sind denn das für Fachleute? Als standardmäßige Erklärung für die unzureichende Qualität von deren Arbeit wird ja gern die angeblich unzureichende Personalaussattung angeführt. Wenn man das heranzieht dafür, dass man noch nicht einmal Altgebäude als solche erkennt, was für uns in der Regel bei einmaligem Hinschauen in wenigen Sekunden machbar ist, dann muss man sich schon fragen, wie diese Argumente zusammenpassen sollen. Es kann nicht sein, dass der Personalmangel so extrem ist, dass man Jahrzehnte benötigt für etwas, was wir pro Altstadt in wenigen Stunden erledigen - und das in unserer Freizeit!