Sanierung von Altstädten in der DDR?

Der Denkmalschutz der DDR hatte bis in die 80er Jahre ein ganz anderes Veständnis von Denkmal, als es in der westlichen Welt allgemein der Fall ist (sein sollte).
Ob ein altes Gebäude erhaltenswert war, hing in erster Linie davon ab, ob man in ihm (irgendwie, auch wenn man die Geschichte total verdrehte) eine Bedeutung für die Entwicklung des Sozialismus erkennen konnte. Ähnlich ging man ja auch mit der Bewertung von Literatur (Goethe wurde als Vorreiter des Sozialismus interpretiert, die Romantik war reaktionärer kranker Schund), bildenen Kunst und Musik um...
So hatten also i.d.R Gebäude, die ein starkes und damit gegenüber dem Adel freieres unabhängigeres Bürgertum zum Ausdruck brachten (z.B. Rathäuser und Bürgerhäuser) bessere Übelebenschancen als Schlösser und Kirchen (wobei eine Martkirche natürlich besser ist als ein Dom), Stätten der Reformation kamen meist auch gut weg.
Nun, soweit die Theorie. In der Praxis wurde das ganze wesentlich inkonsequenter durchgesetzt. Das lag zum einen an den Helden in den Denkmalämtern und unter den Bürgern, die sich wider den Anweisungen von oben, auch für den Erhalt von Denkmälern einsetzten, die nicht systemkonform waren. Andererseits mußte man den Mangel verwalten, und mit Minimalmitteln waren riesige Fachwerkaltstädte nunmal nicht zu pflegen. Dann kam auch noch ab und an ein Herr Ulbricht in die Stadt, dem dieses und jenes nicht paßte, und das da enstpricht ja überhaupt nicht seinem Geschmack, und hier könne ja ein schöner Aufmarschplatz und da ein Parkplatz hin, und dann wurde gerne mal mit Bauten kurzen Prozeß gemacht, die eigentlich ohne weiteres als "systemkonform" zu interpretieren wären.
Und der Gesinnungswandel im Denkmalschutz und Städtebau in den 1980ern ist genauso ein Paradox, wie Ulbrichts "nationale Architektur".
Man begreift, daß es ein Fehler war, ganze Altstädte zur grünen Wiese zu machen, man will keine alten Stadtstrukturen mehr zerstören.
Gleichzeitig ist der Zustand vieler Altstädte (und Gründerzeitbebauung) inzwischen so katastrophal schlecht (viele Häuser wurden das letzte mal in den 30ern oder davor renoviert), daß man sie mit den wenigen Mitteln an Material und Mensch, die man hatte, nicht mehr retten konnte. So erfuhren viele Städte nocheinmal tragische Massenabrisse, wobei die neuen Plattenbauten meist in die Stadtsturktur eingefügt wurden (zumindest versuchte man dies), gleichzeit waren zumindest die (meist theoretischen) Möglichkeiten geöffnet, altes, nicht "systemkonformes" sogar zu rekonstruieren (Semperoper, der alte Fritz wurde wieder unter die Linden gestellt, erste Maßnahmen zur Rekonstruktion des Dresdener Schlosses wurden eingeleitet). Wobei es für die meisten Projekte ebenfalls vorne und hinten magelte, weswegen das meiste Utopie blieb.

Nun was bedeutet dies für die denkmalgerechte Sanierung von Alstädten in der DDR?: Mir fallen immer nur denkmalgerechte Sanierungen von Einzelgebäuden ein, für mehr fehlte es einfach an Mitteln, selbst wenn der Wille in Einzelfällen da war. Man schaue sich nur mal [lexicon='Leipzig'][/lexicon] an, als Messestadt war sie Aushängeschild der DDR, [lexicon='Leipzig'][/lexicon] war die Stadt, der (wenn auch mit deutlichem Abstand) nach Berlin am meisten Mittel und Arbeiter zur Verfügung gestellt wurden. Und was hat man bezüglich Sanierungen geschafft, mit Müh und Not? In den 80ern war gerade mal das alte Rathaus saniert, die Marktnordseite sah ganz hübsch aus und in der Kolonnadenstraße hatte man es geschafft auf 200 Metern Gründerzeitler zu sanieren. Das war fast alles! Der überwiegende Rest der Stadt waren Kriegsruinen oder gerade im Begriff Ruine zu werden.

Auch in den meisten anderen Alstädten war es schon das höchse der Gefühle wenn wenigstens der Marktplatz einigermaßen saniert war, meist beschränkte es sich dann doch auf die Erhaltung bedeutender Einzeldenkmäler.

Man kann wirklich froh sein, daß die DDR nicht bis 95 durchgehalten hat, ansonsten hätte der Verfall den Osten um einiges ärmer an schönen Städten gemacht.