Wie man ja sieht, kommt ein Haufen Leute, so dass es da droben völlig überfüllt ist. Und das, obwohl das Schloss nicht fertiggestellt ist.
Diese Tatsache ist den Besuchern normalerweise auch gar nicht bewusst.
Die unvollendeten Teile des Schloss stehen ja auch nicht so sehr im Zentrum des normalen Besucherprogramms.
Vielmehr gehört die Baugeschichte und das Unvollendetsein wesensmäßig dazu. Da kann man nicht über hundert Jahre später daherkommen und so tun, als wäre der bisherige Zustand nicht gut genug.
Das Unvollendetsein ist aber niemals so geplant gewesen. Ist es denn verwerflich, dass man ein Gebäude im Sinne des Erbauers vollendet?
Es geht ja nicht darum etwas hinzufügen, was so nie angedacht worden ist.
Was es da noch zu verbessern gibt, wird mir für immer ein Rätsel sein.
Auf dem Bild kann man zum Beispiel denn Grundriss für die geplante Schlosskapelle gut erkennen.
Da müsste doch vielmehr der Vorschlag kommen, "endlich" das Schloss Falkenstein zu bauen, auf dass nach Schwangau nun auch endlich Pfronten eine weltbekannte Touristenattraktion hat...
Das könnte man durchaus in Erwägung ziehen. Allerdings wäre das ein anderes Thema.
Moderationshinweis (Zeno): Direkt eingebundenes Bild wegen Urheberrechts durch Link ersetzt. Mein Beitrag war nicht urheberrechtswidrig und wurde fehlerhaft, nämlich mit eingebundenem Bild statt eines Links, zitiert.
Einen Fertigbau wird es mit Sicherheit nicht geben, dazu wird das Schloss in der Öffentlichkeit als zu perfekt und schön angesehen. Überlegenswert wäre es allerdings die Turmspitze auf dem, zuletzt und nur notdürftig fertiggestellten, Gebäude über der Kluft zu bauen. Hier befindet sich momentan lediglich so eine Art Notdach. Aber da wird sich die Denkmalpflege quer stellen.
Also äußerlich auf keinen Fall etwas verändern.
Dagegen spricht neben den von Zeno aufgeführten Gründen noch, dass es gerade erst fertig renoviert wurde und jede Veränderung der äußeren Gestalt als Verschlechterung wahrgenommen werden würde.
Von innen hätte ich zumindest nichts dagegen, wenn komplett aus Eigenmitteln finanziert. Staats- und Bundesmittel und auch Spenden sind woanders viel besser aufgehoben.
Also äußerlich auf keinen Fall etwas verändern.
Dagegen spricht neben den von Zeno aufgeführten Gründen noch, dass es gerade erst fertig renoviert wurde und jede Veränderung der äußeren Gestalt als Verschlechterung wahrgenommen werden würde.
Es scheint hier teilweise die Vorstellung vorzuherrschen, dass eine Fertigstellung des Schlosses einem Totalabriss gleichkäme. Auf den ersten Blick würde nur der Bergfried mit der Schlosskapelle auffallen. Der Bauplatz ist bereits jetzt schon gut erkennbar hervorgehoben.
Wer sich für die Entwürfe interessiert, sollte mal bei Bildindex.de nachschauen, da es im Netz ansonsten ziemlich wenig Bilder zu diesem Theme zu finden gibt. Vielleicht kennt jemand noch ein paar hilfreiche Links.
Auf den ersten Blick würde nur der Bergfried mit der Schlosskapelle auffallen.
Auffallen ist wohl untertrieben.
Ich kenne leider nicht die originalen Pläne und beim Bildindex hab ich nichts gefunden also kenn ich keine originalen Maße, aber ein Bergfried ist eigentlich immer der höchste Turm und dominiert die restliche „Burg“, wie auch auf dem ersten Bild zu erkennen ist.
Dieser Turm wird dort wohl absichtlich aus einer Perspektive gezeigt in der Derselbe keine bestehenden Gebäude verdeckt.
Wenn man sich nun aber in Gedanken diesen mächtigen Turm aus der bekannten Frontalansicht vorstellt (wie z.B. auf den €-Sondermünzen) wird man merken dass er den bisher dominierenden Palas mindestens teilweise verdeckt und zur Nebensächlichkeit degradiert.
Wenn dies schon immer so gewesen wäre, würde ich dies trotzdem als „schön“ empfinden.
Aber auf diese Weise wäre es nicht weniger als eine Verschandelung des gewohnten wunderschönen Blicks auf dieses prächtige Schloss.
Edit:
Den einzigen Link den ich gefunden habe ist dieser Aprilscherz:
Ich für meinen Teil hoffe, dass es beim Scherz bleibt.
Ich kenne leider nicht die originalen Pläne und beim Bildindex hab ich nichts gefunden also kenn ich keine originalen Maße, aber ein Bergfried ist eigentlich immer der höchste Turm und dominiert die restliche „Burg“, wie auch auf dem ersten Bild zu erkennen ist.
Stichwort: "Neuschwanstein Entwurf"
Dieser Turm wird dort wohl absichtlich aus einer Perspektive gezeigt in der Derselbe keine bestehenden Gebäude verdeckt.
Das Bild stammt aus dem Jahr 1869, dem Jahr der Grundsteinlegung, damals gab es nichts zu verdecken.
Wenn man sich nun aber in Gedanken diesen mächtigen Turm aus der bekannten Frontalansicht vorstellt (wie z.B. auf den €-Sondermünzen) wird man merken dass er den bisher dominierenden Palas mindestens teilweise verdeckt und zur Nebensächlichkeit degradiert.
Der Palas würde nicht "degradiert" werden, sondern erhielte durch den Bergfried ein "Gegengewicht", was letztendlich dem Gesamteindruck zugutekäme.
Wenn dies schon immer so gewesen wäre, würde ich dies trotzdem als „schön“ empfinden.
Aber auf diese Weise wäre es nicht weniger als eine Verschandelung des gewohnten wunderschönen Blicks auf dieses prächtige Schloss.
Auf den ersten Blick würde der Bergfried sicherlich ungewohnt erscheinen, aber nach einiger Zeit könnte man ihn sich gar nicht mehr wegdenken. Da die anderen Teile des Schlosses von Anfang an unter Berücksichtigung des Bergfrieds gebaut wurden, würde er sich harmonisch in das Gesamtensemble einfügen.
Die Fertigstellung von Neuschwanstein ist anfangs ein schöner Gedanke, zumal der Bergfried dem schweren Palas ein Gegenpol wäre und die Gesamtkomposition wesentlich ausgewogener machen würde und auch die Burgkapelle eine weitere, schöne Attraktion wäre.
Aber genau die Tatsache, dass Neuschwanstein unvollendet ist hat doch mit der verrückten Geschichte um König Ludwig ein Wesentliches dazu beigetragen, dass das Schloss weltberühmt wurde. Würde man es vollenden wäre doch ein Stück des Zaubers weggenommen. Elvis Presley wäre doch auch nicht so berühmt geworden, wenn er nicht so früh gestorben wäre.
Hat man außerdem nichts Besseres mit solchen Geldsummen zu tun? Es ist ja nicht so, dass es nichts zu renovieren und rekonstruieren gäbe. Einem der berühmtesten Sehenswürdigkeiten Deutschlands das i-Tüpfelchen aufzusetzen, erscheint mir da eher überflüssig.
Das wäre wirklich eine verückte Sache, ich bin dafür !!! Auch für bau von Schloss Falkenstein oben drüber !!!
Elvis Presley wäre doch auch nicht so berühmt geworden, wenn er nicht so früh gestorben wäre.
Na, na, der King war auch schon vor seinem Tod weltberühmt. 
Ansonsten: Gegen eine Fertigstellung habe ich nichts einzuwänden. Die Touristen kommen ja nicht bewusst, weil sie unbedingt den nur zum Teil fertigestellten Bau sehen wollen, da dieser mehr über die Geschichte des Märchenkönigs aussagen würde. Es könnte sein, dass die Fertigstellung sogar noch mehr Werbung für das Schloss macht, denn die Nachricht dürfte um die Welt gehen. Aber natürlich gibt es, z.B. angesichts der vielen verfallenden Schlösser im Osten unseres Landes, eigentlich vordringlichere Projekte.
Ich bin auch für die Fertigstellung. Das ganze Schloß ist sowieso eine Verrücktheit und den Spaß könnten wir uns gönnen. Das würde den Steuerzahler auch gar nichts kosten; bei den vielen Touris aus aller Welt müßte man nur den Klingelbeutel hinhalten und in einigen Jahren wäre das Geld beisammen.
So sehe ich das auch,
ich wußte bislang nicht dass das Schloss unvollendet war. Fertiggestellt wäre es ein bedeutendes Beispiel der Gründerzeit.
Vielleicht sind ja aufgrund der Verrücktheit des Baus schon Anklänge des Jugendstils zu sehen
.Also her damit.
Vollendet und genutzt wurde nur Linderhof, hingegen ist Herrenchiemsee noch am weitesten von der Fertigstellung laut damaliger Planung entfernt (bzw. hier wurden diverse Rohbauten nach dem Tod des Königs sogar wieder zurückgebaut).
Der Gedanke das Schloss zu vollenden gefällt mir sehr gut. Nachdem dort alles seinen Sinn und seine Symbolik hat gehören auch der Bergfried oder die Kapelle selbstverständlich dazu. Wenn, dann müsste aber Geld dafür zweckgebunden zur Verfügung stehen und m.E. kann man das dort eingenommene Geld auch besser verwenden (vielleicht nicht gerade zum tagtäglichen Totmähen der Wiesen in der Hirschau oder Engl. Garten). Das Schloss macht wie es ist Sinn und wenn dann bräuchte es wohl zur sinnvollen Vollendung auch noch den König. Der dreht sich aber mit Sicherheit im Grab bei dem dortigen tagtäglichen Wahnsinn und wenn es nach ihm gehen würde, gebe es nur eins: Abreißen.
Ich hab des schon gewußt daß es nicht fertig gebaut war, ebenso daß auch Räume in den bereits vorhandenen Gebäuden nicht fertiggestellt wurden. Ich für meinen Teil würde eine Vollendung des Bauwerks, so es denn auch nach originalen Bauplänen geschieht, sehr begrüßen. Irgendeinen äußerlich angepaßten Betonbau würde ich allerdings strikt ablehnen- und hier ist der Wurm drinnen; soll es für den Freistaat bezahlbar bleiben, käme nur ein Betonweiterbau in Betracht....es sei denn wir bekämen mal einen Ministerpräsidenten welcher ähnlich drauf ist wie einst der Kini.... 
Wir könnten ja unseren alten Freund Chippi mal fragen. Ein zeitgenössischer Bergfried; das wär doch mal was; sieht eh alles so verkitscht aus; alles historisch; und dann noch die Bilderbuch-Alpenkulisse im Hintergrund; wo erkennt man denn da, dass wir im 21. Jh sind?! 
Der Palas würde nicht "degradiert" werden, sondern erhielte durch den Bergfried ein "Gegengewicht", was letztendlich dem Gesamteindruck zugutekäme.
Ich zeig mal das kleine Bild das ich mir für meine persönliche Veranschaulichung gemacht hatte. Vielleicht lieg ich ja mit meinen Dimensionen und dem Standort für den Bergfried völlig daneben und kann deswegen nicht nachvollziehen weswegen jemand Schloss Neuschwanstein verändern will.
Leider mangels Zeit, Material und Talent kein gutes Bild und insbesondere kein schöner Turm:
Bild von http://www.mgb-home.de/Fuessen-Neuschwanstein1.jpg und der Bergfried von http://www.region-muenchen.de/index.php?site…h-fertig-gebaut
Also wenn mein Entwurf in etwa zutrifft wäre das eine starke Veränderung des Bestehenden, aber zweifellos (mit schönerem Turm) immer noch schön.
Aber es würde ein aus meiner Sicht perfektes Gebäude nicht noch perfekter machen und somit lohnt sich die Geldinvestition und das Risiko sowie die Störung durch die Baustelle schlichtweg nicht.
Nein. An die Hauptschauseite gehört kein Turm, der das Ganze verdeckt.
Zweifelsohne ist der Torso "unfreiwillig" gelungener.
Noch ein anderer Aspekt gegen die Reko:
historische Entfremdung. Schließlich handelt es sich um einen Wahrzeichenbau, der eben in dieser Form bereits Historizität erlangt hat. Nur bei architektonischen Meisterleistungen (wie dem Straßburger Münster oder wichtigen Barockpalais) halte ich eine postume Vollendung für zulässig.
Neuschwanstein ist allenfalls ein liebenswerter Kitschbau, aber keine künstlerische Offenbarung. Die Romantik hat weit Besseres hervorgebracht.
Hier verbieten daher sich derartige Überlegungen.
Also diese Diskussion ist doch wirklich albern! Der Bergfried war überdimensioniert und der unvollendete Zustand ist einfach wie Ursus schon sagte "unfreiwillig gelungener". Man kann von Neuschwanstein halten was man will aber durch diesen Turm würde es endgültig zum Cinderella-Schloss verkommen.
http://www.mosesong.com/blog_images/la…8_orlando23.jpg 
Also so hart wollte ich das jetzt nicht sagen, aber abgesehen davon, dass das Cinderella-Schloss hier zweifelsohne seine Bewunderer haben wird, hast du natürlich völlig recht.
