Zunehmende Verschandelung der Kulturlandschaft durch Windräder

  • So viel Negatives der Kohleabbau auch mit sich bringt, hat er uns doch auch tolle Industriedenkmale und mittlerweile herrliche rekultivierte Seenlandschaften hinterlassen, wo es sie sonst nie gegeben hätte.

    Es ist aber schon ein Pardoxon, wenn man einerseits beklagt, dass der Horizont eines zwischen Wäldern, Feldern und Hügeln reizvoll gelegenen Dorfes mit Windrädern "verschandelt" wurde, es auf der anderen Seite aber ganz ok findet, wenn ebenjenes Dorf mitsamt Landschaft weggebaggert worden wäre, weil man ja jetzt einen schönen See hat...

    "Denn das Neue, das sie bringt, ist eben nicht besser als das Alte. Das vorhandene Energiesystem mit Kohle, Erdöl und Erdgas hat über zwei Jahrhunderte hinter sich; es hat sich bewährt, sich stetig verbessert und erneuert. „Never change a running system“, diese Lehre sollten nicht nur Programmierer beherzigen.""
    Mist, schon wieder abgeschweift. Nur hin und wieder sind solche Anmerkungen angebracht, ich weiß ja nicht wie viele Grünen-Wähler bei uns im Forum aktiv sind.

    Hoffentlich lesen China und Indien hier auch mit! Die beiden Länder werden ja bekanntlich von links-grünen Ökofaschisten regiert und bauen ihre Volkswirtschaften deshalb gerade radikal auf erneuerbare Energien um:

    http://www.deutschlandfunk.de/china-und-indi…ticle_id=384211http://www.deutschlandfunk.de/china-und-indi…ticle_id=384211
    http://www.sueddeutsche.de/wissen/erneuer…ieren-1.3470253

    Das Argument, dass die fossilen Brennstoffe ja schon seit 200 Jahren sich bewähren und man daher nichts zu ändern bräuchte, ist auch nicht gerade sinnvoll. Natürlich ist eine Transformation mitten im laufenden System alles andere als einfach und bringt Probleme mit sich - aber wann sollen wir das denn sonst vollziehen?


    Spätestens wenn alle fossilen Lagerstätten ausgeschlachtet sind, werden wir gezwungen sein, unsere Energiegewinnung zu verändern, nur ist dass dann definitiv der denkbar schlechteste Zeitpunkt.

    Ganz so ohne Hinterlassenschaften sind auch Windparks nicht: Was ist mit den Stromkabeln in der Erde, den meterdicken, großdimensionierten Betonfundamenten im Boden, feinst verteilt in der Landschaft, den Waldrodungen, den Zufahrtsstraßen, wo zuvor schmale Forstwege oder Wanderwege waren, alles nicht auf einen Standort zentriert, sondern gestreut in der Landschaft, freilich scheint alles harmloser als ein Braunkohletagebau.
    Schwerwiegender sind allerdings die nicht sichtbaren oder hörbaren Emmissioen der Windmühlen bei Betireb, der Infraschall, siehe Beitrag weiter oben! Das ist eigentlich das Totschlagargument für den exzessiven Windkraftausbau und die Großanlagen und stellt sie fast auf die Ebene von Atomanlagen, was die schädliche Auswirkung auf das Leben angeht, sogar direkter und unmittelbarer als radioaktive Strahlung, die wenigstens im Atomreaktor lokalisiert und begrenzt werden kann. Damit will ich nicht der Atomkraft das Wort reden. Die Menscheit ist noch nicht reif mit dieser Kraft umzugehen. Es hätte im letzten Jahrhundert nie passieren dürfen. Leider wurde die Büchse der Pandora geöffnet. Ebenso scheint es mir mit der Windkraft zu sein. Wie spielende Kinder, unbedarft wird ausprobiert, ohne das Ganze wirklich zu verstehen.

    • Natürlich, ganz ohne Hinterlassenschaften kann der Mensch nichts machen. Aber wenn ich mir zb. die Wasserkraft (um auch mal ein anderes Beispiel als Braunkohle zu bemühen) in meiner alten Heimat Südbayern anschaue - wo ganze Täler mitsamt Dörfern geflutet und Flüsse begradigt wurden, mit all daraus folgenden geologischen und ökologischen Problemen - dagegen ist Windkraft geradezu minimal-invasiv.
    • Was den Infraschall betrifft... Infraschall ist zunächst mal ein absolut natürliches Phänomen. Schon der Wind (ohne Windrad) erzeugt Infraschall, ebenso Wellenbrandung, Donner, etc. Darüber hinaus erzeugen eigentlich alle menschlichen Aktivitäten und Produkte Infraschall. Der Kühlschrank zb., oder die Waschmaschine, deren Infraschall sogar wahrnehmbar ist.

      Am stärksten ist der Infraschall übrigens im PKW-Innenraum. Dieser Belastung setzten sich aber Millionen Menschen in Deutschland freiwillig aus, ohne danach über gesundheitliche Probleme zu klagen. Dagegen unterschreitet der Infraschall von Windkraftanlagen schon nach 150-200 m jegliche menschliche Wahrnehmungsschwlle und erreicht auch niemals den Schalldruck, wie zb. im PKW. Daher liegt die Vermutung nahe, dass gesundheitliche Probleme bei Windkraftanlagen oft vor allem psychosomatischer Natur sind - man stresst sich selbst dermaßen wegen möglicher Folgen und entwickelt gerade deswegen Symptome.

    --
    Abschließendes Statement:

    Die Lufthülle der Erde produziert im Zusammenspiel mit der Sonne durch Erwärmung und Abkühlung ein ungeheuer großes und zudem absolut frei verfügbares Energiepotential. Windkraft alleine ist natürlich nicht die allein-seligmachende Energiegewinnung. Aber angesichts der ubiquitären Verfügbarkeit wäre die Menschheit vollkommen verblödet, wenn sie sich dieses Energiepotential nicht zunutze machen würde, vor allem da wir nur ein paar Stengel in den Wind halten müssen.

  • Tiere, die sich sicher nichts über Folgen des Infraschalls einbilden, zeigen allerdings in der Nähe von Windkraftanlagen seltsame Symptome bis hin zu Krankheiten. Dazu gibt es mittlerweile zuhauf Berichte von Bauern und Studien. Die Behauptung der Abnahme der Auswirkungen des Infraschalls in bereits 100-200m und damit deren Ungefährlichkeit zu suggerieren, halte ich für Schönfärberei. Andere Feststellungen gehen von bis zu 10 km aus. In Bayern gilt die 1000m Richtlinie, das ist der Mindestabstand zur Bebauung.
    Der von Windrädern produzierte Infraschall scheint mir nicht vergleichbar mit den Alltagsemmitenten. Erstes sind Windräder einige Kategorien größer und damit leistungsstärker und zweitens produzieren sie ein deutlich klares, rhythmisches Schwingungsfeld von langanhaltender Intensität. Weiter oben hatte ich von einer medizinischen Studie einen link eingestellt, der von Auswirkungen auf den Herzrhythmus ausgeht. Von wegen Einbildung. So ist das halt, eine Technologie wird forciert aus wirtschaftlichen Interessen und grün verkauft, ohne das ganze Potential der Auswirkungen zu kennen oder gar offiziell zu erforschen. Es müssen erst wieder Menschen zu Schaden kommen, bis man aufwacht, aber wenigstens wachen die Leute allmählich auf, organisieren sich und der Widerstand wächst. Gut so! Das bewegt hoffentlich die Wissenschaft und Politik sich endlich den höheren Energieformen zu öffnen:
    Total verblödet wäre die Menschheit, wenn sie nicht weiter nach wirklich die Umwelt schonenden Energieformen und deren technologischer Gewinnung forschen würde. Eine Energietechnik ist zu entwickeln die mit minimalsten technischen Aufwand und Eingriffen in die Erde und die Ökossphäre auskommt und unerschöpflich ist. Das wäre ein echter Fortschritt. Ich hatte, um nur eine Richtung zu nennen, die Entwicklungen von Nicola Tesla weiter oben angesprochen!

  • Oh, entschuldige, schnell mal was in die Tasten gehauen. Ist jetzt verbessert! Der Satz bezieht sich auf Primergys Angaben, die ich anzweifle, weil dagegen andere Distanzangaben stehen! Im übrigen geht es ja nicht um die bewußte Wahrnehmungsfähigkeit von Schallemmissionen, sondern um den Infraschall unter der Wahrnehmungsgrenze, also subliminale Ausgesetztheit!

  • Sicher sind Landschaften ohne Windräder erstrebenswerter für das Landschaftsbild als welche mit ihnen. Aber die Alternative sind Kohlekraft und Atomstrom. Ich denke, es wird wenige Menschen geben, die er vorziehen, 5 km von einer Kohlekraft- oder Kernkraftwerk zu leben als von einem Windpark. Hinzu kommt, dass der Rückbau von Windkraftanalgen weitaus einfacher und schneller zu bewältigen ist, insofern diese Technologie auch unter diesem Gesichtspunkt nachhaltiger ist.

    Wichtig ist allerdings auch, dass die Interessen der Anwohner gewahrt werden. Unter 1 km Abstand - besser mehr - zum Grundstück sollte kein einziges Windrad errichtet werden.

    Kunsthistoriker, Historiker, Webdesigner und Fachreferent für Kulturtourismus und Kulturmarketing

    Mein Bezug zu Stadtbild Deutschland: Habe die Website des Vereins erstellt und war zeitweise als Webmaster für Forum und Website verantwortlich. Meine Artikel zu den Themen des Vereins: Rekonstruktion / Denkmalschutz / Architektur / Kulturreisen

  • Die Frage ist nicht, ob man Windräder oder Kohle-/Gaskraftwerke bevorzugt, denn selbst tausend Windräder können kein Kohle-/Gaskraftwerk ersetzen. Man hat von der Landschaftsverschandelung und den toten Milanen leider nicht viel, das ist ja das Trauerspiel. Die wohlwollende grüne Klientel lebt derweil bevorzugt in den Großstädten und nimmt die Probleme überhaupt nicht wahr.

  • Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    http://www.end-of-landschaft.de

    Schön ist das, was ohne Begriff allgemein gefällt.
    (Immanuel Kant)

  • Die Schweizer wollen im Kanton Thurgau am Hochufer des Schweizer Untersees einige Windräder in großen Ausmaß errichten. Jedoch soll erst ein Stimmungsbild in der Bevölkerung erfragt werden, in guter direkter Demokratiemanier der Schweizer. Da die deutsche Seite ebenso betroffen ist (Blick von der Reichenau) soll die deutsche Bevölkerung in die Befragung miteinbezogen werden. Deutsche können sich also beteiligen. Zur Beteiligung gibt es weiter unten notiert eine Emailadresse. Einige deutsche Bürgerinitiativen rufen dazu auf. Frist ist nur noch bis 24.Januar. Es eilt also! Bitte beteiligen. Die Stille des Untersees ist gefährdet. Weiter unten noch ein Foto von mir, Blick von der Reichenau Richtung Schweizer Ufer.



    eigenes Foto

  • Früher war es üblich, Kraftwerke in Industrieregionen auf dafür ausgewiesenen Flächen zu errichten. Warum nicht auch Windkraftwerke. Die Windräder gehören nicht in die Landschaft. Man stelle sich vor, das wären alles Schornsteine mit Rauchgasen. Die Notwendigkeit der "Verspargelung" war nur zur Zeit leistungsschwacher Anlagen einsichtig. Da aber diese Technologie immer leistungsfähiger wird, ist es an der Zeit, generell neue Regelungen aufzustellen. Für den Ersatz eines Kohlekraftwerkes mit 1000 MW benötigt man also ca. 100 Windräder mit 10 MW.

  • Sicher sind Landschaften ohne Windräder erstrebenswerter für das Landschaftsbild als welche mit ihnen. Aber die Alternative sind Kohlekraft und Atomstrom.

    So einfach ist das nicht.
    Erstens ist es ist bedauerlich, dass wir unsere alte Kulturlandschaft nach und nach in eine verspargelte Industrielandschaft umformen. Zweitens ist der Mehrwert des ganzen Experiments gleich null, da die Windräder (als auch die Solarkraft) nie kontinuierlich und gleichmäßig hohe Leistung liefern (können), was für unsere Infrastruktur und Industrie aber unabdingbar ist. Auch wenn man noch mehr Windräder baut wird es auch weiterhin zahlreiche Dunkelflauten durch windstille Tagen geben, und Speicher zum Ausgleich dieser "Durststrecken" sind bisher völlig utopisch. Man wird auf die konventionellen Kraftwerke auch künftig nicht verzichten können, wenn man die infrastrukturelle Sicherheit (ohne gefährliche Stromausfälle) und den Industriestandort Deutschland auch langfristig erhalten will. Im übrigen hätte man längst effizientere Kohlekraftwerke bauen können (die Technologie ist vorhanden), aber ideologische Scheuklappen und grüne Lobbyisten verhindern das nachdrücklich. Und die mittlerweile höchsten Strompreise in Europa sind auch nicht gerade ein Aushängeschild für das Experiment der Kanzlerin.

    Ich empfehle diese Graphik: >> Stromerzeugung und Stromverbrauch 2018
    .

  • Unfassbar! Die Firma Sowitec, die in der Nähe des Schlosses Lichtenstein https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_L…%C3%BCrttemberg) in der Schwäbischen Alb einen Windpark bauen lassen will, war mit ihrer Klage erfolgreich. Denkmalschutz wird nicht als Hinderungsgrund für den Bau der Windräder anerkannt:
    https://www.gea.de/neckar-alb_art…id,6121733.html
    https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.urteil-…0650d2e694.html
    Jetzt kann der Bau wohl nur noch aus Gründen des Naturschutzes verhindert werden.

    Quelle: Wikipedia

    tegula: Windräder lassen sich so einfach nicht abbauen. In vielen Fällen wurden die metertiefen Windradfundamente nicht zurückgebaut, obwohl dies zuvor vereinbart war. Dies war den Betreibern dann doch wohl zu teuer: https://www.ndr.de/nachrichten/sc…ndkraft920.html

    In Wäldern (wie zum Beispiel am Edersee) haben Windräder meines Erachtens überhaupt nichts zu suchen, da diese oft die einzigen naturnahen Landschaften sind, die es in Deutschland überhaupt noch gibt. Was vielen wohl niht bewusst ist: Unsere Wälder sind ungeheuer wichtig für die Entstehung neuen Grund- und damit Trinkwassers! In ihnen versickert Regenwasser, das dann an anderer Stellen in Quellen zutage tritt. Wenn nun aber der Boden durch den Bau von Zufahrtswegen und Windradfundamenten verdichtet wird, kann das Wasser auch nicht mehr überall versickern und fließt oberflächlich ab. Das ist ein nicht zu unterschätzendes Problem. In 20 Jahren müssen die Wndräder zwar wieder abgebaut werden (so die gesetzliche Regelung), zumeist werden diese dann aber durch leistungsfähigere und größere Anlagen ersetzt. Es kommt also keineswegs zu einer Entlastung des geschundenen Landschaftsbildes! Auchbkönnen die alten Fundamente nicht mehr genutzt werden, es müssen also neue errichtet werden. Die Folge ist eine weitere Versiegelung des Waldbodens. Dazu kommt, dass die alten Fundamente oft nur oberflächlich abgebaut werden (siehe Artikel) und einfach mit Erde abgedeckt werden. Der ursprüngliche Zustand wird also keineswegs wiederhergestellt. Der Boden bleibt versiegelt. In Hessen wurden bevorzugt Windvorrangflächen im Wald ausgewiesen. Angeblich, weil Hessen das waldreichste Bundesland ist und nicht genügen Flächen im Offenland zur Verfügung stünden. Das stimmt aber nur teilweise, denn viele der genannten Flächen sind Eigentum von Hessenforst, also des Landes, das so zusätzliche Einnahmen generieren kann. Um eine umweltfreundliche Energierzeugung geht es demnach nur vordergründig, wie dieser Artikel sehr schön zeigt:https://www.fnp.de/lokales/main-t…h-11763356.html
    Also: Hessen Forst verkauft Flächen zwar nicht, verpachtet sie aber. Und
    da ist das Ziel der Landesregierung nicht die einzige Motivation. Schon
    vor Jahren wurde berichtet, dass für die Fläche eines einzigen
    Windrades Pachteinnahmen von 25 000 Euro jährlich erzielt werden können –
    und das in eher schlechten Lagen. Dagegen wirft die Waldbewirtschaftung
    zumindest im Taunus kaum Gewinne ab.

  • Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Dieser schwerverletzte Geier hat vielleicht noch Glück und kann gerettet werden, für die meisten Greifvögel kommt allerdings jede Rettung zu spät.
    Kaum ein Greifvogel käme wohl in die Verlegenheit, mit einem Schornstein eines Kohlekraftwerkes oder gar mit dem Reaktor eines Kernkraftwerkes zu kollidieren.

  • Ja leider kollidieren Städte, Dörfer, wälder und auch Kathedralen mit den kohle Kraftwerken. Das ist die mieseste Energie vorm die es gibt,zumindest die Kohle Gewinnung ist höchs asozial und erinnert mich mehr an Kommunismus als an Demokratie, Stichwort Umsiedlung gegen den willen.

    passend dazu:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Ich bin sicherlich kein Freund von Kohlekraftwerken und schon mal garnicht als Alternative zu Kernkraftwerken - nur Jene welche über Jahre unermüdlich den Atomausstieg forderten, treiben die Kohlekraftwerke wieder zu neuen Blüten.
    Gegen Solarenergie sag ich ja auch nichts, des schadet niemanden wirklich, außer daß die Dächer halt etwas seltsam aussehen. Aber es langt eben nicht zur bundesweiten Versorgung - ebensowenig wie die Windkraftwerke. Nur daß letztgenannte mehr Schaden verursachen, als sie Nutzen brächten.

  • Es fällt mir sehr schwer, zu diesem Thema ein Urteil zu fällen. Ob man nun Windräder, AKW, Kohlekraftwerke oder eine andere Energiequelle nutzt, jede davon wird Nachteile mit sich bringen, die sich auch schwer ausgleichen lassen.

    Für meinen Teil muss ich allerdings gestehen, dass mich Windkraftanlagen in der Landschaft in visueller Hinsicht wenig stören. Im Gegenteil, sie waren in einigen Gebieten seit Jahren Teil der Landschaft und gehören dazu, etwa auch in der ländlichen Umgebung meiner Heimatstadt Bremen (wenige Windräder stehen auch im Gebiet der Stadt).
    Sicherlich sterben auch Tiere durch Windkraftanlagen, das bestreite ich nicht. Dies betrifft jedoch logischerweise überwiegend nur Vögel und damit ist die Anzahl an Tieren, die durch Windkraftanlagen verletzt oder gar umgebracht werden, wesentlich geringer, als die, die durch die Auswirkungen der Atomkraftwerke oder Kohlekraftwerke zugrunde gehen. Vielen Arthropoden dürften die Windkraftanlagen sogar gute Zufluchtsmöglichkeiten bieten. :D

    Was die Störung des Landschaftsbildes betrifft: Dies interessiert neben Menschen wie uns scheinbar doch eher nur (weitere) wenige und damit ist dieses Interesse ein Randgebiet, dessen Durchsetzung schwierig sein dürfte. Außerdem bezweifle ich stark, dass GANZ Deutschland von Windrädern übersäht wird. Wir werden uns, ob es uns gefällt oder nicht, von einigen Naturlandschaften Deutschlands verabschieden müssen. Die Wirtschaft fordert ihre teils unschönen Opfer, so, wie sie es schon seit Jahrtausenden gemacht hat. Die Natur hat allerdings ohnehin bereits durch Bauwerke aller Art starke Einbußungen erlitten, Windräder machen es da in vielen Arealen nicht wirklich schlimmer.

    Meine Abschließenden Worte: Windräder mögen für den einen nicht schön sein. Dies ist für mich aber kein ausschlaggebender Grund, auf sie zu verzichten. Höchstens könnte man nach einer Alternative suchen. Allgemein sind mir Windkraftanlagen doch lieber als der Kohleabbau oder die Kernkraftwerke. Solaranlagen schrecken mich durch ihre risikofreudigen Eigenschaften ab. Man muss sich irgendwo eben doch nach der Wirtschaft und nicht nach der Ästhetik richten.

    2 Mal editiert, zuletzt von Prianteltix (24. Februar 2019 um 15:53) aus folgendem Grund: Rechtschreibfehler korrigiert.

  • Rettet die Bienen! Ja, aber wenn sie so ein Windrad zu bestäuben versuchen, geht des auch ned so gut für sie aus. Auf der einen Seite Artenschutz - was ich ja durchaus befürworten würde - auf der anderen Seite Artenschutzmordinstrumente zulassen und verteidigen....naja, Wasser predigen und Wein saufen.