Dennoch gefällt mir weder der alte noch der neue RT. Architektonisches Mittelmaß bleibt Mittelmaß. Wallot war eben nicht Semper, er hat die Neorenaisance eher paraphrasiert als verstanden.
Sicher die Qualität Wallots bleibt weit hinter Sempers zurück, dennoch, der Reichstag in seiner alten Form war ein ausgewogenes, prächtiges Gebäude, das mit seinem architektonischem Pathos voll dem neuen Reich genügte. Das jetzige Gebäude wirkt vor allem im innern kalt, steril, ungemütlich und einfach unrepräsentativ. Ich schäme mich immer für unseren Plenarsaal, wenn man ihn im Fernsehen sieht und schaue immer neidisch nach Italien, England, und viele weitere Staaten wo die prächtigen Plenarsääle selbst dem gebeuteltsten Staat noch Würde verleihen, die selbst ein Berlusconi-Clown nicht zerstören kann. Sicher war der alte Plenarsaal im Reichstag auch nicht gerade eine architektonische Koryphäe, aber dennoch brauchbar und hübsch anzuschauen. Wallots Versuch, Italienische Renaissance a lá Palladio mit Zitaten deutscher Renaissance zu verbinden, wirkt manchmal unbeholfen und nicht ganz rund, da stimme ich dir zu, aber nichtsdestotrotz, der alte Bau war prächtig, ein würdiges Parlamentsgebäude und trotz einiger Mängel schön anzuschauen und hatte damals schon durch seine markante Form Wahrzeichenqualitäten. Der neue Reichstag hingegen sieht so wie er jetzt steht einfach...hässlich aus, mir gefällt es überhaupt nicht, garnicht unbedingt wegen der Kuppel, sie ist noch erträglich, aber das Gesamtpaket ist einfach mehr als mäßig.
Mal zu was anderem, war der Sandstein des Reichstages jemals so hell wie auf dieser colorierten Photographie oder hat man einfach bloß den Reichstag bei der Colorierung grau-weiß gelassen? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…chstag-1870.jpg
