Würzburg (Galerie)

let the church in the village.
Zum Rückermainhaus führt WürzburgWiki aus:

Zitat

Die Fassade inkl. Figurenschmuck blieb 1945 erhalten.

Es handelt sich als mitnichten um eine großartige Wiederaufbauleistung, denn mehr als die erhaltene Fassade, welche die Wiederaubaubarbaren auch beim schlechtesten Willen nicht beseitigen konnten, gibt es heute nicht.

Was das Juliusspital betrifft, so war der hintere Corps de logis ebenfalls ziemlich gut erhalten. Der Rest des Hofs zwar nicht so sehr, aber der stellte immerhin kein besonders aufwändiges Problem dar. Außern war es nicht so drastisch.

http://www.wuerzburgwiki.de/wiki/Datei:Jul…ftHaug_1946.jpg
Markus: In der

Zitat

v.a. Sebalderstadt östlich Hauptmarkt

waren solche Fassaden eben nicht erhalten geblieben, daher auch die Bezeichnung Steppe. Das ist doch ein Riesenunterschied!

Die Residenz als Wiederaufbauleistung hinzustellen, ist schon vermessen, glücklicherweise war das nicht notwendig. Das Speigelkabinett betrifft die Zeit nach dem Wiederaufbau.
Dietrichspital stellt nur hinsichtlich des weitgehend stehengebliebenen Eckbaus zum Kürschnerhof eine "Wiederaufbauleistung" dar, der Abbruch des Petrini-Teils am Platz einen üblen Frevel.
Alte Uni + Neubaukirche--- naja! Zeig mir die Stadt, die DIESE Ruinen abgerissen hätte:
http://www.wuerzburgwiki.de/wiki/Datei:Zer…stra%C3%9Fe.jpg

Diesen Satz:

Zitat

Insgesamt empfinde ich den Wiederaufbau Würzburgs als eine der größten Leistungen dt. Großstädte.

kann man nur dahingehend verstehen, als dass es in den dt Großstädten eben keine bemerkenswerten Wiederaufbauleistungen gegben hat.
Ich finde den Wiederaufbau um nichts besser als jenen zu Nürnberg. Beide Städte bilden für mich ein grausames Schlusslicht, ein Fanal der trostlosen dt. Nachkriegsmoderne. Würzburg ist zur Last zu legen, dass die Chancen auf ein in der Tat gefälliges Stadtbild vorhanden gewesen wären, zu viel war einfach erhalten,und zu einfach wäre das zu Ergänzende gewesen, da bedurfte es keines historistischen oder barocken Stucks, keiner niedersächsischen Schnitzkunst an FWH...

Bilder wie Zeno 2415 sind einfach nicht notwendig und zeigen eine besondere Instinktlosigkeit, wenn nicht gar eine Freunde an Detruktion.
Vulgow hat natürlich recht, dass die Vorsituation nicht übertrieben pittoresk gewesen ist. Aber das schlichte Gründerzeitgebäude in der Straßenflucht war wohlproportioniert und ließ Stift Haug schön zur Geltung kommen, anders als das heutige Monster.
Leider ist diese Situation keineswegs einmalig, man vergleiche die Neubaustraße vor dem Kirchturm, das Amtsgebäude zwischen St. Peter und Stephan..., Ecke theaterstraße Residenzplatz uvm.
Man kann geradezu im Gegenteil sagen, dass diese Instinktlosigkeit an vielen neuralgsichen Punkten des Stadtbildes festzustellen ist. Zu den Gipfelpunkten der Geschmacklosigkeit zählt für mich, wie erwähnt, das Woehrle-Gebäude, aber auch das kitschige wie unnötige Glockenspiel am Bürgerspital.

Zitat

insgesamt hat Würzburg einen stark kriegszerstörten, aber doch relativ angenehmen Altstadtbereich.

Das Gegenteil ist richtig. Der Altstadtbereich ist äußerst unangenehm:

http://www.wuerzburgwiki.de/w/images/7/77/Ulmer_Hof.JPG
(Ulmer Hof)

Zitat

Der Ulmer Hof wurde beim Luftangriff 1945 teilweise zerstört. Giebel, Turm und weitere Mauern waren aber erhalten. Die gesamte Anlage wurde 1951 zugunsten eines Straßendurchbruchs in Richtung Juliuspromenade abgerissen.

kann aber ob der vielen und bedeutenden Sehenswürdigkeiten nicht gemieden werden. Viele Sehenswürdigkeiten ergeben leider noch kein angenehmes Stadtbild. Dieses wäre möglich gewesen, aber man hat einen anderen Weg beschritten.

Zitat von ursus carpaticus

[...] aber auch das kitschige wie unnötige Glockenspiel am Bürgerspital.

Das hat mir bei meinem Besuch besonders gut gefallen, für mich ein Ausdruck der Leichtigkeit und Ästhetik der 50er-Jahre, Gegenbeispiele gibt es zu hauf. Aber sowas ist immer noch Geschmackssache.

In genannten Städten war ich noch nie. Aber das wurde schon erörtert - bei allem Respekt sind Wü und Nü doch andere Kaliber gewesen, was die Wiederaufbauer vor erhöhte Anforderungen stellte. Pfozheim mit seiner Opferrate ist überhaupt sui generis. Dass man dort andere Sorgen hatte, versteht sich. Das trifft wohl auch auf Heilbronn zu. Für Mannheim gilt sicherlich auch das zu Wü Gesagte auf niedrigerem Niveau. Sicherlich wäre es reizvoll und gar nicht so aufwändig gewesen, die Planstadt flächen- und planmäßig zu rekonstruieren.
Aber was ich sagen will: eigentlich besteht zu Wü der Unterschied nur in der Denkmalsdichte. Der "Normalfall" des Wiederaufbaus ist in Wü so mies wie anderswo, und das ist ein sehr schlimmer Vorwurf, den sich die Stadt gefallen lassen muss.

Zitat

Pforzheim, Heilbronn und Mannheim

Interessant ist, dass alle von dir genannten drei Städte über einen exorbitanten Ausländeranteil verfügen. Es scheint, dass Zerstörung und schlechter Wiederaufbau hier zu Identitätsverlust und zur Selbstaufgabe geführt haben.
Bei Würzburg ist mir etwas anderes aufgefallen, nämlich das weitgehende Fehlen von bodenständigen und bürgerlichen Gastronomiebetrieben. Ich bin jetzt kein Einheimischer, der sicher rasch mit entsprechenden Adressen aufwarten kann, aber für einen Touristen war das nicht leicht zu finden. Das Residenzlokal war sichtlich für Besichtiger, ansonsten gab es in der Stadt nur verlärmte Jugend- oder Studentenlokale bzw Minderheitengastronomie oder gar Fastfood. Einzige Ausnahme war die Alte Mainmühle, die entsprechend voll war, dies jedoch auf ziemlich gehobenem Preisniveau.
Was für ein Kontrast zu Bamberg, wo sich ein uriges Lokal neben dem anderen befand!

Zitat von ursus carpaticus

Interessant ist, dass alle von dir genannten drei Städte über einen exorbitanten Ausländeranteil verfügen. Es scheint, dass Zerstörung und schlechter Wiederaufbau hier zu Identitätsverlust und zur Selbstaufgabe geführt haben.

Nein, der hohe Ausländeranteil begründet sich darin, dass Pforzheim, Heilbronn und Mannheim im Gegensatz zu Würzburg einen wesentlich höheren Industrieanteil haben. In den sechziger Jahren wurden für die deutsche Industrie Gastarbeiter angeworben, von denen etliche geblieben sind und somit auch einen Anlaufpunkt für Nachzügler aus der Heimat darstellen. Nahezu alle Städte mit einem hohen Ausländeranteil (ausgenommen kleine Universitätsstädte) besitzen eine starke Industrie oder besaßen sie zumindest in den 60er und 70er Jahren.

Der Gedankensprung von schlechtem Wiederaufbau über Selbstaufgabe und hohem Ausländeranteil halte ich für sehr weit hergeholt bzw. völlig abwegig. Das ein hoher Industrieanteil zu einem schlechten Wiederaufbau geführt hat, kann hingegen stimmen, da insbesondere diese Städte in der Nachkriegszeit schnell Einnahmen hatten und somit keine Ruinen repariert werden mussten sondern direkt moderne Neubauten hochgezogen werden konnten. Dies trifft z.B. auch das gesamte Ruhrgebiet, dass damals sehr reich war.

x

x

Zitat

Das von Dir verlinkte Bild zeigt aber den Vorkriegszustand!

Mein Bester, das ist mir aber schon bekannt! Bin ja nicht durch die Nudelsuppn nach Herbipolis gschwumma, wie gesagt wird.
Die Ansicht meinte ich:

http://pictures.abebooks.com/LAMBERTY/16356052786.jpg

Da siehst du eindeutig den niedrigen Vorbau und dahinter einen Teil der Mainseite des Mansardendachhauses, das so wichtig für die Mainfront wäre. Und all das hat man für den Hertie-Dreck geopfert. Da ist überhaupt nix Entwarnung!

Ich war erst einmal in Mainz, und zwar anno 83, im gleichen Jahr das erste Mal in Wü, und ich muss sagen, dass mir MZ ungleich besser gefallen hat. Ich bevorzuge das Traditionsinselsystem, damit auch Braunschweig. In Wü gibt es keine einzige Traditionsinsel, und das ist ein gar schlimmes Manko.
Putzfassaden sehe ich in Wü kaum. Von Bausünden kann man eigentlich nicht sprechen, eher umgekehrt: von Bauwohltaten, nämlich von den erhaltenen Sehenswürdigkeiten im Meer der Wiederaufbauhässlichkeit.
Würzburg lebt einfach von der Landschaft- Geh über die Mainbrücke, dann auf die Festung, dann zum Käpelle, und du siehst so viel Schönes, dass sich die Reise dorthin schon gelohnt hat. Ohne Zweifel ist es in diesem Bereich eine "angenehme" Stadt. Auch natürlich um die Residenz und dann B.Neumann-Promenade mit den vielen Kirchen um die Alte Universität...
Klar hat es viel zu bieten, aber das ist nicht unser Thema.
Den Vergleich mit Pforzheim oder (manchmal auch hier geäußert: mit Duisburg oä) versteh ich einfach nicht. Klar fällt der zu Wüs Gunsten aus. Na und? Wär ja noch schöner! Aber was ändert das? Das kann doch wirklich kein Trost sein!

Zitat von slesianospostato

Ich will ja gar nicht behaupten, daß Würzburg in irgendeiner Form mit großartigen Wiederaufbauprojekten wie z. B. Leuven in Belgien mithalten kann, aber immerhin ist Würzburg eine sozial intakte Stadt (das ist Pforzheim ganz sicher nicht), sie ist relativ gepflegt, wurde kleinteilig aufgebaut, es gibt oft Putzfassaden und "richtige" Dächer - und diese riesigen Bausünden wie z. B. das neue Rathaus in Mainz gibt es auch nicht.

In Mainz (da kenne ich mich relativ gut aus, war sicherlich schon 20-mal dort) ist die Traditionsinsel nicht wirklich groß: man kann vom Dom aus weiter durch die Augustinerstraße gehen (bis zur Weintorstraße). Diese Straße ist schön rekonstruiert (aber nicht gerade sehr lang), dann kommt eine mittelprächtige 50er/60er-Jahre-Bebauung. Der Rest ist überwiegend unter Würzburger Niveau, aus der Luft anschauen kann man dies unter http://binged.it/1jlJ18M

Zu Pforzheim kann ich gern mal eine Galerie anlegen, ich war erst im August dort - für mich ist das die häßlichste und unwirtlichste Stadt im Süden, noch vor Ludwigshafen.

Ich zitiere mal diesen Beitrag, weil er meiner Meinung nach ein sehr ausgewogener ist.
Ich denke, niemand hier behauptet, daß Würzburg ein Wunderwerk des Wiederaufbaus ist. Viel Dinge ließen sich auch heute noch verbessern:

- zumindest einzelne Traditionsinseln schaffen. Beispiel Marktplatz: Mit der furchtbaren Glas-Bank wird man noch eine Weile leben müssen. Verbesserte man aber das schräg gegenüber kleine versiffte Haus und das Völk-Haus an der Ostseite, hätte man einen richtig schönen Marktplatz, dem man die Totalzerstörung gar nicht mehr ansähe. Weitere Beispiele gibt es.
- Viele Kirchen sehen innen ziemlich leer aus. Das ist ein Problem.
- Der häßliche Straßenbelag in Teilen der Fußgängerzone, die sehr groß ist.
- Autoverkehr noch weiter aus der Stadt heraus.
- Sproßenfenster mit Fensterläden bewirkten sehr viel bei vielen Würzburger Innenstadthäusern.
- Manche Fassade müßte auf jedenfall neu gestrichen werden...
...

Jedoch gibt es, neben den Negativentwicklungen, auch Positives zu melden:
- Die sehr schlimme geplante Bausünde des Hochhauses in der Augustinerstraße konnte abgewendet werden.
- Der Mainkai wurde umgestaltet und wird nun von Menschen aktiv genutzt.
- Die Fußgängerzone wurde erweitert und soll noch erweitert werden.

Würzburg könnte (wie Nürnberg) durch obige "kleine" Verbesserungen mitsamt einigen wenigen Rekonstruktionen/angepaßten Neubauten an neuralgischen Stellen viel, viel besser aussehen. Das Potential ist da!

Andere von ursus genannte Städte wie Heilbronn, Pforzheim, Mannheim, Stuttgart, Hannover, Duisburg oder Bochum hingegen sind damit in keinster Weise zu vergleichen. Die schlimmsten Bausünden in Würzburg (vordere Kaiserstraße) entsprechen dort dem Baustil von über 95% der dortigen "Innenstädte". Ich habe eine zeitlang in Heilbronn gelebt, jetzt in Stuttgart - nichts ist dort mit Würzburg oder Nürnberg zu vergleichen.

Würzburg läßt sich kaum mit Bamberg vergleichen; aus vielen Gründen. Nicht zuletzt ist Würzburg auch das Zentrum Unter- und Tauberfrankens und besitzt damit eine Funktion als Verwaltungs- und Einkaufsstadt, während Bamberg wirklich nur das (sehr schöne) pittoreske Touristen- und Studentenstädtchen ist.

Übrigens, ursus, "Der Stachel" in Würzburg könnte dir gefallen

Zitat von ursus carpaticus

Ich war erst einmal in Mainz, und zwar anno 83, im gleichen Jahr das erste Mal in Wü, und ich muss sagen, dass mir MZ ungleich besser gefallen hat. Ich bevorzuge das Traditionsinselsystem, damit auch Braunschweig. In Wü gibt es keine einzige Traditionsinsel, und das ist ein gar schlimmes Manko.

Dennoch würde ich sagen, dass in Braunschweig, Hildesheim und Nürnberg (und sogar in Augsburg oder Halberstadt) ungleich mehr Wertvolles (wahrscheinlich für immer) verloren gegangen ist. In Würzburg ist, neben die fast vollständige Ausstattung aller Altstadtkirchen, de facto nur die Ensemblewirkung weitgehend dahin. Denn auch die meisten richtig wertvollen Altstadthäuser gibt es heute noch bzw. wieder.

Würzburg könnte also tatsächlich mit nur relativ wenig Aufwand wieder eine richtig schöne Stadt werden. Es fehlt dort bisher aber nur an der benötigten Wille, wie ich hier schon mal sagte.

Zum den Häusern am rechten Brückenufer, welche uc meint, diese Ansicht:

1945 sehen sie sehr zerbombt aus.

Bildquelle: Pressestelle der Regierung von Unterfranken

Man bräuchte wohl eine Nahaufnahme des damaligen Zustands, und auch ein Bild, inwieweit es tatsächlich später wiederhergestellt wurde.

Ich empfehle diese großartige nebeltrostige Aufnahme, welche eine Anmutung von Prag bietet.

https://flic.kr/p/Bp5yUJ

"Tourist-Information Pforzheim"

Klar, Würzburg ist schöner als Pforzheim. Aber das war schon immer der Fall (und ich glaube, genau das ist der Grund für Ursus' starke Ablehnung des heutigen Würzburgs).

Pforzheim vor der Zerstörung:
http://www.jcosmas.com/realphotopostcardimages2/rppc-109.jpg

Und Würzburg:
https://farm4.staticflickr.com/3684/13150886213_6be221ba8c_b.jpg