Wien – was vom alten Wien nicht blieb (Galerie)

Zitat von "ursus carpaticus"

Aber wie sieht s aus mit Rom und den anderen italienischen Metropolen, Neapel, Venedig, Florenz, Bologna?
Auch in Prag wehrten sich die Nationalisten erfolgreich dagegen, das als tschechisch empfundene Erbe nach Wiener Vorbild über Bord zu werfen (anders im dt. Brünn, das seine tw gotische Altstadt völlig einbüsste), auch Krakau blieb gut erhalten.

Wobei du hier Äpfel mit Birnen vergleichst, gerade an manchen italienischen Gebieten ist die Industrialisierung spurlos vorbeigegangen, Krakau war Peripherie, Brünn wohl eine Ausnahme, sonst wäre wohl Graz auch verunstaltet worden. Prag lass ich gelten!

Zitat von "ursus carpaticus"

Die schönsten Städte Europas sind sicher nicht Paris und Wien, sondern weit eher Rom und Prag.

Ja, find ich auch, da hast du meine Zustimmung. Paris oder Wien spielen heute sicher nicht mehr in einiger Liga mit Städten wie Prag oder Rom (meiner Meinung nach die beiden schönsten Europas). Obwohl mir in Rom auch das Herz geblutet hat ob der faschistischen Zerstörungswut, z.B. beim Vatikan.

lg

Alles subjektiv, ich finde z.B. Wien oder auch Budapest mit ihrer gründerzeitlichen Pracht- und Monumentalarchitektur subjektiv
beeindruckender und vor allem großstädtischer als Prag, das wiederum malerischer und vielleicht architektonisch von größerer
historischer Tiefe ist, ihr mögt da andere Kriterien haben.

Zitat von "ursus carpaticus"

Du verstehst noch immer nicht. Einen derartigen massiven Substanzverlust gab es - in Wien zumindest - niemals. Was ab 1860 in Wien geschah, war ein ganz einzigartiger, nur als destruktiv zu bezeichnender Prozess.

Ich wiederhole mich gerne:

Zitat

Dass es die Gründerzeit manchmal übertrieben hat, ist vor allem der Aufbruchstimmung und Industrialisierung in Verbindung mit erhöhtem Wohnbedarf dieser Epoche zu verdanken. Der Baustil an sich kann da nicht viel dafür.

Außerdem habe ich bereits mehrfach zu erkennen gegeben, dass ich Wien diesbezüglich dank Deiner Informationen inzwischen einen Sonderstatus einräume, der dann aber bitte auch als Solcher zu behandeln ist und keine allgemeinübergreifende Historismus-Hetze rechtfertigt. Es gibt durchaus Gegenbeispiele wie Jena, Freiburg oder Wiesbaden, in denen der Historismus für mich eindeutig und ausschließlich als Bereicherung zu sehen ist, selbst wenn es auch hier manchen Abbruch gab. Und auch mit diesen positiven Aspekten könnte man ganze Stränge füllen! Alles, was ich verlange, ist eine differenzierte und seriöse Beurteilung dieser Zeit und dieses Stils.

Das jüngste Beispiel einer "Stadtzerstörung" dieser Art kann man in Bukarest bewundern. Das ist echt die Härte. Würde gerne mal Deine Meinung dazu hören Jungwörf.

Kannst Du das mal näher definieren? Meine Meinung wird wahrscheinlich nicht viel anders ausfallen: Flächendeckende Abrisse von Vorkriegsarchitektur sind wohl kaum zu entschuldigen, sei es nun Gründerzeit oder früher - aber schon gar nicht in unserer heutigen Zeit, und schon dreimal nicht, wenn an deren Stelle modernistische Architektur tritt. Aber wie gesagt, dazu müsstest Du Deinen Vergleich erst mal konkretisieren: Wie jung? Redest Du vom Wahn-Umbau der Ceau?escu-Ära?

Zitat von "youngwoerth"

Ich wiederhole mich gerne:

Außerdem habe ich bereits mehrfach zu erkennen gegeben, dass ich Wien diesbezüglich dank Deiner Informationen inzwischen einen Sonderstatus einräume, der dann aber bitte auch als Solcher zu behandeln ist und keine allgemeinübergreifende Historismus-Hetze rechtfertigt. Es gibt durchaus Gegenbeispiele wie Jena, Freiburg oder Wiesbaden, in denen der Historismus für mich eindeutig und ausschließlich als Bereicherung zu sehen ist, selbst wenn es auch hier manchen Abbruch gab. Und auch mit diesen positiven Aspekten könnte man ganze Stränge füllen! Alles, was ich verlange, ist eine differenzierte und seriöse Beurteilung dieser Zeit und dieses Stils.

Wien als Sonderbeispiel wär zwar schön, ist es aber leider nicht. Der Historismus ist doch nie eine Bereicherung, wenn er altes ausradiert hat, weder in Jena noch in Freiburg noch sonstwo. Vor allem nicht eindeutig und ausschließlich. Je weiter dieser Strang geht, desto stärker beziehst du Gegenposition und igelst dich darin ein.

Zitat von "youngwoerth"

Kannst Du das mal näher definieren? Meine Meinung wird wahrscheinlich nicht viel anders ausfallen: Flächendeckende Abrisse von Vorkriegsarchitektur sind wohl kaum zu entschuldigen, sei es nun Gründerzeit oder früher - aber schon gar nicht in unserer heutigen Zeit, und schon dreimal nicht, wenn an deren Stelle modernistische Architektur tritt. Aber wie gesagt, dazu müsstest Du Deinen Vergleich erst mal konkretisieren: Wie jung? Redest Du vom Wahn-Umbau der Ceau?escu-Ära?

Nein nein, das ist hochaktuell, hab da vor kurzem einen Artikel darüber gelesen. Bukarest, das einstige Paris des Ostens, ist verloren!

Zitat von "Dirk"

Alles subjektiv, ich finde z.B. Wien oder auch Budapest mit ihrer gründerzeitlichen Pracht- und Monumentalarchitektur subjektiv
beeindruckender und vor allem großstädtischer als Prag, das wiederum malerischer und vielleicht architektonisch von größerer
historischer Tiefe ist, ihr mögt da andere Kriterien haben.

Hmmm, naja, Prag ist für mich der Inbegriff einer Großstadt, eben des 16. Jhdts.

"Der Historismus ist doch nie eine Bereicherung, wenn er altes ausradiert hat, weder in Jena noch in Freiburg noch sonstwo."

Wieder ein SUBJEKTIVES Urteil. Ich sehe das ganz anders.

Zitat

Wie jung? Redest Du vom Wahn-Umbau der Ceau?escu-Ära?

Ja sicher. Der letzte großangelegte (zum Glück nie vollendete Umbau) einer Stadt mit Häusern historistischer Prägung, wohlgemerkt bis 1989. Ich war selbst letztes Jahr dort und muss sagen, dass die Boulevards schon beeindruckend sind, ja sogar nett anzuschauen sind, wenn man sich jedoch vor Augen hält, was dafür alles abgerissen wurde- ein Jammer. Diese Stadt ist völlig verhunzt. Da hat es Wien besser getroffen.

Interessante Diskussion. Ich würde sie aber lieber in einem anderen Strang forgesetzt sehen.

Soll ich mal einen eröffnen, in dem sich beide 'Historismus-Seiten' austoben können?

Zitat von "Dirk"

Wieder ein SUBJEKTIVES Urteil.

Schön, dass es noch jemand anders merkt.

Erbsli, den anderen Strang gibt es ja bereits - mit den selben sturen Argumentationen beider Seiten.
Von mir aus muß nicht weiter drüber geredet werden. Und - da hast Du Recht - natürlich schon gar nicht hier...

Zitat von "Dirk"

"Der Historismus ist doch nie eine Bereicherung, wenn er altes ausradiert hat, weder in Jena noch in Freiburg noch sonstwo."

Wieder ein SUBJEKTIVES Urteil. Ich sehe das ganz anders.

Öhem .... willst du allen Ernstes behaupte, daß es eine "Bereicherung" sein kann, ein gotisches oder barockes Stadtviertel abzureißen und durch Gründerzeitbebauung zu ersetzen??? Tut mir leid, aber da komme ich wirklich nicht mit.

In den mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Bauten und Vierteln lebt nun einmal die Seele einer Stadt, das, was sie im innersten ausmacht und das, was unsere Identität als geschichtliche Wesen in einer alteuropäischen Lebenswelt ausmacht (und das ist im übrigen kein "subjektives Urteil"; überhaupt ist die Diskussion über "subjektiv" und "objektiv" hier müßig, weil es um existenziale Fragen der Geschichtlichkeit unserer Existenz geht und die liegen quer zu Differenz "subjektiv-objektiv"), in den Gründerzeitbauten als Neo-Stil eben nicht.
So nett Gründerzeit manchmal sein mag, die existentiell-geschichtliche Bedeutung der vormodernen Bauten und Viertel haben sie nunmal nicht. In der Hinsicht sehe ich übrigens nicht mal einen großen Unterschied zwischen dem Historismus und dem Bauhaus. Auf ihre Weise sind beides Modernismen und insofern ist der Unterschied zwischen ihnen allenfalls graduell und ästhetisch, aber nicht prinzipiell. Meine generellen Vorbehalte gegen den Modernismus in der Architektur treffen beide, Historismus wie Bauhaus.

Bitte hier weiter diskutieren!!!

Zitat von "ursus carpaticus"

Bald wird es leider mit etwas Substanziellerem weitergehen...
(beide Bilder HM dStW)

mmh...vielleicht das ehemalige Kriegsministerium am Hof?