Der Betrag zeigt die Redundanz der Debatten, weil stets die gleichen Kritikpunkte vorgetragen aber die Entgegnungen und Richtigstellung schlicht nicht zur Kenntnis genomme werden. Natürlich versucht man immer wieder ruhig und entspannt die Fakten erneut vorzutragen, es verlangt aber schon sehr viel Geduld, wenn sich de Debatten mit manchen Diskussionsteilnehmen im Kreis drehen.
Deshalb kurz:
1. Der Kanal hat vor seiner Zuschüttung in den 1960er Jahren gestunken, weil ein Teil der Altstadt offen in den Kanal entwässerte und die Stadtverwaltung systematisch den Durchfluß verhindert hat. Ziel war es ja den Kanal zuzuschütten und Hauptverkehrsstraßen durch die Altstadt zu legen. Aber das ist über 70 Jahre her - heute ist die Kanalisation modern und der Abschnitt am Kellertor zeigt ja, daß da nichts stinkt wenn man nichts Stinkendes einleitet. Die Strömungsanlage tut ihr übriges.
2. Die angebliche Konkurrenz er Parkplätze für die Anwohner wird immer wieder ins Feld geführt, was falsch ist. Der südliche Teil der Straße Am Kanal ist als Anwohnerparkzone ausgewiesen, sodaß diese ausreichend Parkfläche haben und im Kanal gar nicht parken müssen - das kann man mit einem einfachen Besucht vor Ort genauso überprüfen wie das angebliche Riechen des Kanals. Trotzdem wird das Argument immer wieder vorgetragen. Die Stellplatzsatzung des Stadt ist gerade geändert worden, sodaß Grundstücksbesitzer keineswegs mehr Parkplätze vorhalten müssen und die Parkhäuser am Bassinplatz, an der Stadtverwaltung und am Luisenplatz stehen in der Regel zur Hälfte leer. Warum sollte man also neue Parkhäuser bauen?
3. Der Stadtkanal ist kein "Rekonstruktionsprojekt" sondern die Instandsetzung eines eingetragenen Baudenkmals. Seit Jahren informiert zumindest der Bauverein alle Anwohner durch Flyer und andere Informationen immer wieder geduldig und sachlich über die stets gleichen Fragen. Man muß aber auch zur Kenntnis nehmen, daß es einen Teil von Menschen gibt, die in der Regel weit vom Kanal entfernt wohnen, die sich durch Fakten ihre Sichtweise nicht ändern lassen wollen, das kennen wir ja auch von anderen Themen. Da ist ja auch bei UrPotsdamer so, der zwar alle Argumente des angeblichen Stinkens des Kanal entkräftet und zum Schloß doch wieder ein solches Riechen für möglich hält.
Deshalb muß man sich auch nicht dauerhaft immer wieder an den Berufsnörglern aufhalten sondern Entscheidungsgrundlagen voranbringen und Geld beschaffen.
"
) Drittens beinhaltet die Kritik an der Aufheizung, dass der derzeitige Asphalt, unter dem ja Teile des Kanals verborgen liegen, keine Aufheizungsqualität hätte.
So nach dem Motto,Veränderung ja aber bitte alles so lassen wie es ist.