Saarbrücken (Galerie)

Lieber MunichFrank, besten Dank für die Saarbrücken-Galerie. Ich kenne die Stadt - bis auf den Bahnhof - gar nicht, habe allerdings gesehen, dass es mit St. Johann sehr schöne Teile gibt. Wiederum andere Bilder zeigen eine Stadt der 1950er und 1960er Jahre, wie sie unwirtlicher nicht sein kann - insbesondere am Saarufer. Hier tun sich jedoch einige Dinge, u.a. Verlegung der Uferstraße in einen Tunnel .
Wie ist Deine Einschätzung des Saarbrücker Stadtbildes? Wendet es sich insgesamt zum Positiven oder schreibt man die Stadt der 1950er und 1960er Jahre weiter?

"Mittelrisalit von 1988": Das sieht für meine Begriffe nicht gut aus.

Und daneben der "Neustart". Diese Blechtonne erinnert an das Nibelungenmuseum in Worms, Fischerpförtchen 10. In beiden Fällen sieht man auf den ersten Blick, dass es moderne Zutaten sind.

Ansonsten hoffe ich, dass die trübe Stimmung nur jahreszeitlich bedingt ist und durch die bekannte Tatsache, dass es im Winter früher dunkel wird.

@ Berolina:

Nun ja, Saarbrücken (ich bin in der Nähe geboren) hinterlässt in der Tat einen zwiespältigen Eindruck.

Die Stadt war vor der Industrialisierung nicht viel mehr als das winzige Residenzstädtchen einer winzigen Grafschaft des Reiches. Insofern ist die Altstadt ohnehin relativ klein und bescheiden.
Zudem ist sie nicht besonders alt, da Saarbrücken Ende des 17. Jahrhunderts von französischen Truppen niedergebrannt wurde. Die Altstadt stammt dementsprechend im wesentlichen aus der 1. Hälfte des 18. Jahrhunderts.

Im 2. Weltkrieg blieb die Altstadt zu größeren Teilen unbeschädigt. Die beschädigten Teile, insbesondere die Ludwigskirche mit der wunderschönen, sie einfassenden frühklassizistischen Platzanlage aus der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts, wurden größtenteils vorbildlich renoviert oder sogar rekonstruiert. Nachkriegsbebauung gibt es im Bereich der Altstadt daher nur marginal.

Ein weitgehender Totalverlust waren dagegen die repräsentativen großbürgerlichen Gründerzeitviertel zwischen Bahnhof und Altstadt, damals wie heute das Geschäftszentrum der Stadt. Dieser Teil Saarbrückens ist einfach nur grauenhaft, mit billigster 50'iger und 60'iger-Jahre-Architektur "wiederaufgebaut".

Der Rest der Stadt sind hauptsächlich unspektakuläre gründerzeitliche Arbeiterviertel, eines davon allerdings mit viel Charme (Nauwieser Viertel nördlich der Altstadt; sowas wie das "Kreuzberg Saarbrückens"). Andere dagegen auch zerstörungsbedingt mit viel Nachkriegsbebauung durchsetzt.

Das ergibt insgesamt ein recht uneinheitliches Bild: eine hübsche, weitgehend erhaltene, aber seeeehr kleine Altstadt mit allenfalls zwei highlights (Ludwigsplatz und Schlossplatz), gepaart mit eher unspektakulären Arbeitervierteln, einem "Klein-Kreuzberg" und gräßlichster Nachkriegsbebauung im Geschäftszentrum.

Tja, was haltet ihr von so einer Mischung; mich macht Saarbrücken immer etwas ratlos....

Philon und MunichFrank, besten Dank für Bilder und umfangreiche Erläuterungen. Ich habe mir Saarbrücken soeben in Maps Live Search und in Google Maps einmal von oben betrachtet und gesehen, dass die erhaltene Substanz der Stadt durchaus beträchtlich ist. Zwar sind die Reste Alt-Saarbrückens um den Ludwigplatz marginal, St. Johann ist jedoch umfangreich und geht an der West- und an der Nordseite in Gründerzeitviertel über.
Problembereiche scheinen m.E. das Quartier zwischen Berliner Promenade und Bahnhof, der Brückenkopf St. Johann mit achtspuriger Betonbrücke und entsprechender Kaufhausbebauung sowie die Südseite des Saarufers unterhalb des Schlossfelsens zu sein. Es bedarf vor allem eines Rückbaus der breiten Saarufer-Autobahn 620 sowie weiterer Schneisen.
Dies ist auchbereits angedacht und in Planung. Es handelt sich um zwei Projekte: Zum einen eine Umgestaltung der Berliner Promenade, jener hochgelegenen Saaruferstraße der 1960er Jahre, die für ein "fortschrittliches" Saarbrücken stehen sollte, heute jedoch heruntergekommen zu sein scheint. Zum anderen um die "Eintunnelung" der Saarufer-Autobahn unterhalb des Schlossfelsens, deren Fläche in einen attraktiven Uferpark ("Stadtmitte am Fluss") umgestaltet werden soll. Den entsprechenden Wettbewerb gewann letztes Jahr das Berliner Gartenplaner-Büro Loidl, Stephan Braunfels aus München soll die Brückengestaltung übernehmen.

Hier ein Link zur Stadtentwicklungsabteilung des Saarbrücker Rathauses, der die besten Informationen zu beiden Projekten - "Berliner Promenade" und "Stadtmitte am Fluss" - bereit stellt:

http://www.saarbruecken.de/de/rathaus/sta…tmitte_am_fluss

Hier das Luftbild, das die städtebauliche Situation klärt:
http://maps.google.de/maps?f=q&sourc…z=16&iwloc=addr

Ergo: Die Stadt wendet sich in den nächsten Jahren entschieden dem Fluss zu und verzahnt damit die beiden derzeit offenbar noch stark getrennten Hälften. Ähnlich wie zuvor in Köln oder Düsseldorf dürfte dieses Unternehmen zu einer beträchtlichen Attraktivitätssteigerung führen, die mittelfristig weitere bauliche Maßnahmen und Umgestaltungen, vor allem sicherlich im Bereich der Berliner Promenade und dem Viertel zwischen Bahnhof und dieser, nach sich ziehen wird.

Die Renderings sind zugegebenermaßen sehr steril, ich denke aber doch, dass die Attraktivität sehr steigen wird. Vor allem ist mir die Materialität der Stützmauer - hier im gelb dargestellt - unklar. Handelt es sich um eine Steinverkleidung, wäre hier viel gewonnen.

Hier noch der Direktlink zur Berliner Promenade (merke: die Bebauung existiert bereits, es geht lediglich um die Ufergestaltung):
http://www.saarbruecken.de/de/rathaus/sta…liner_promenade

Das sieht doch alles gar nicht mal schlecht aus. Auch die Nachricht, dass große Teile der Altstadt verschont geblieben sind und es stattdessen die gründerzeitlichen Erweiterungen erwischt hat, erleichert - das ist immer tausendmal besser als andersrum (wie leider meistens der Fall). Einige Häuser wirken etwas vernachlässigt, irreversible Schäden scheinen jedoch nicht vorzuliegen. Die Ludwigskirche würde ich aus dem Bauchgefühl heraus lieber nicht weiß übertünchen. Die jetzige Farbigkeit wirkt angenehm und bildet in meinen Augen einen stimmigen Kontrast zu den umliegenden Palaisbauten.

Quote from "Georg Friedrich"

Auch die Nachricht, dass große Teile der Altstadt verschont geblieben sind und es stattdessen die gründerzeitlichen Erweiterungen erwischt hat, erleichert - das ist immer tausendmal besser als andersrum (wie leider meistens der Fall).

Je nach Geschmack halt. Und die prächtigen gründerzeitlichen Geschäftsviertel sind eben nicht meistens davon gekommen - ganz im Gegenteil. Meistens sind doch gerade die ehemals gründerzeitlichen Geschäftszonen verkommen (Hannover, Frankfurt, Ulm,...) - und dafür eher noch ein kleines Stückchen Altstadt erhalten. Es geht ja hier nicht um gründerzeitliche Arbeiterviertel, sondern um kuppelbekrönte Prachtzentren der Jahrhundertwende! Wo gibt es die in Deutschland jetzt doch gleich so zahlreich? Also Altstädte könnte ich Dir Einige aufzählen..

Nein, ich finde es gerade schade um die verkommene Fußgängermeile zwischen Hauptbahnhof und der in meinen Augen recht unspektakulären Mini-Altstadt Saarbrückens. In dieser breiten Nachkriegszone halten sich tagsüber die meisten Menschen auf, sie ist Dreh- und Angelpunkt der Stadt, nicht etwa der heutige Schloßplatz. Touristen steigen am Hauptbahnhof aus und werden dort zu Tode erschreckt - was für ein Mist, dass es gerade mal wieder den lebendigen Kern der Stadt getroffen hat!

Ich gebe zu, bei sämtlichen gründerzeitlichen Erweiterungen außerhalb der alten Mauern einer Stadt - seien es "Arbeiterviertel", "Geschäftsviertel" o. ä. - nicht großartig zu differenzieren. Das Szenario, dass von den Gründerzeitbeständen größere geschlossene Areale überlebten, während die Altstadt mitunter zu 90% oder gar noch mehr verglühte, trat leider Gottes viel zu oft ein (Köln, Hannover, Frankfurt, Stuttgart, Berlin etc. etc.). Das ist auch gar nicht verwunderlich, wenn man sich den bloßen flächenmäßigen Anteil der Gründerzeitviertel einer Großstadt im Vergleich zur dagegen winzigen Altstadt und die Tatsache vergegenwärtigt, dass zumindest die britischen Luftangriffe meist gezielt ins dichtbebaute historische Zentrum einer Stadt geflogen wurden. Für mich macht die Identität einer Stadt jedoch unbedingt eben jener vorindustrielle Kernbereich aus, mag er auch noch so klein und unscheinbar sein, und nicht die im Hauruckverfahren innerhalb weniger Jahrzehnte hochgezogenen Bauten des Historismus, mögen sie auch noch so verführerisch auf viele Betrachter wirken.

Dass sich mit Beginn der Industrialisierung neue Zentren pulsierenden Lebens abseits der Altstädte herausbildeten, ja dass letztere womöglich gar zu einer Art Arme-Leute-Viertel degenerierten, ist ein hinlänglich bekanntes Phänomen, das aber natürlich nichts am Wert der jeweils vorzufindenden Architektur und der Bedeutung ihres Verlusts zu ändern vermag.

Quote

Für mich macht die Identität einer Stadt jedoch unbedingt eben jener vorindustrielle Kernbereich aus, mag er auch noch so klein und unscheinbar sein, und nicht die im Hauruckverfahren innerhalb weniger Jahrzehnte hochgezogenen Bauten des Historismus, mögen sie auch noch so verführerisch auf viele Betrachter wirken.

Genau so ist es!

Deshalb würde ich auch für einen erhaltenen gotischen Straßenzug in Köln oder Frankfurt den gesamten Gründerzeitbestand opfern.

Quote from "Georg Friedrich"

Ich gebe zu, bei sämtlichen gründerzeitlichen Erweiterungen außerhalb der alten Mauern einer Stadt - seien es "Arbeiterviertel", "Geschäftsviertel" o. ä. - nicht großartig zu differenzieren.

Das ist schade. Zeil und Zschochersche befinden sich für Dich also im selben Suppentopf - das macht die Argumentation natürlich leichter.

Erfurter Anger oder südl. KaJo Freiburg - auch dieses Spektrum gehörte zu deutschen Großstädten.
In so ziemlich Allen ging es verloren und wird dank des allgemeinen unreflektierten Historismushasses anders als manche Altstadt auch nie wieder kommen.

Ansonsten hat MunichFrank meine Antwort vorweggenommen.

Die gotische Stiftskirche St. Arnual mit den sehenswerten Grabmälern der Grafen von Saarbrücken findet man nicht weit vom Zentrum entfernt in einem idyllischen Viertel:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?ti…=20080807161809
http://de.wikipedia.org/wiki/Sankt_Arnual

Ein aktuelles Rekonstruktionsprojekt in Saarbrücken ist die Wiederherstellung des Fürstenstuhls, der barocken Fürstenloge in der Ludwigskirche. Die Wiederherstellung, die 250 000 Euro kosten soll, wird ausschließlich durch Spenden, Sponsorengelder und Erlöse aus Verkaufsaktionen finanziert. Die Denkmalpflege des Saarlands unterstützt das Anliegen. Noch in diesem Jahr soll das Projekt abgeschlossen werden.
Ab sofort ist die Ludwigskirche übrigens auf 30 Millionen als Sonderprägung erscheinenden 2 Euro-Münzen zu sehen.

http://www.ludwigskirche.de/html/projekt_fuerstenstuhl.html
http://www.diewoch.de/index.php?id=202&doc=97243&ar=

Quote from "Philon"

Deshalb würde ich auch für einen erhaltenen gotischen Straßenzug in Köln oder Frankfurt den gesamten Gründerzeitbestand opfern.

Ich halte auch den vorindustriellen Kernbereich der Städte - gemeinhin Altstadt genannt - für sehr wichtig hinsichtlich der historischen Identitätsfindung und des sinnlichen Bewußtseins für naturverbundenere Lebensformen.

Gleichwohl ist "Philons" Äußerung dann im Eifer des Gefechts zu extrem geraten. Was wären das für Städte, die zwar einen herausgeputzten gotischen Straßenzug aufweisen, sonst aber nur Plattenbauten oder Investorenkomplexe? Das wäre wahrlich ein Stück architekturpädagogischer Freizeitpark in der totalen modernistischen Öde. Nein, die historistischen Quartiere sind ein Segen für viele Städte. Und sie stehen ja auch überhaupt nicht in Widerspruch zu den Bemühungen, Altstadtkerne zu erhalten, zu sanieren oder zu rekonstruieren.

Saarbrücken jedenfalls erscheint mir ausbaufähig, noch keinesfalls verloren.