Augsburg

Ich kann deine Entgegnung schon nachvollziehen.

Ich denke durch den Wiederaufbau der eben zwar seine Fehler gemacht hat, aber nicht mit ideologischem Städtebau versucht hat eine Zäsur gegen alles "Deutsche"/Bisherige zu setzen, ist kein dermaßen großer "Leidensdruck" vorhanden. Und die Sehnsucht nach baulichem Erbe ist durchaus gestillt. In Städten die, nun einmal vornehmlich nördlich der Mainlinie, mit Vorsatz flächendeckend verstümmelt wurden in den Jahrzehnten nach dem Krieg - nicht nur beim direkten Wiederaufbau - ist das verständlicherweise anders.

Das Problem an Rekonstruktionen ist in Augsburg ein relativ seltenes, dadurch dass die Stadt so ungewöhnlich alt ist und ungewöhnlich weit zurückreichende städtische Bautradition besitzt. Wie gesagt, das was anderswo Klassizismus des 19. Jh. ist ist in Augsburg "echte" Renaissance, etc.

Das ergibt das Problem welche "Zeitschicht" man denn überhaupt rekonstruieren will? Schon ob der beengten Verhältnisse, selbst nach Schleifung der Stadtmauern, wurde unentwegt herumgebaut am Stadtbild. Und "sortenreine" Gebäude gab es wenige, am besten illustriert das der augsburger Dom, der im Kern 1.000 Jahre alt ist und alle Stilrichtungen seit der Erbauung in sich vereint, weil er immer wieder erweitert und umgebaut wurde. Pauschal die Zeitschicht bis zur Bombennacht im zweiten Weltkrieg? Bitte nicht!! Beispielsweise wurde das Weberhaus, wie auch manche andere Fassadenmalerei die in Augsburg früher sehr verbreitet waren, in der Nazizeit grotesk mit völkischem Gedankengut entstellt. Oder am Prinzregentenplatz wurden große Gebäude in der plumpen typischen Naziarchitektur errichtet, die dort noch heute stehen. Standen freilich auch vor der großen Bombennacht schon.

Und was ist mit der Nutzung? Keiner weiss heute noch dass Augsburg mal eine sehr bedeutende Börse hatte - sogar die erste Wertpapierbörse im deutschsprachigen Raum. Ein riesiges prunkvolles Gebäude was sich auf dem heutigen Rathausplatz befand (den es bis zum Krieg schlicht nicht gab!). Aber wenn man die Börse rekonstruiert, sie wäre zwar sicherlich ein beeindruckendes Baujuwel. Aber Augsburg hat heute schlicht keinen Börsenhandel mehr, der Bedarf nach Parketthandel ist heutzutage auch nicht mehr gegeben - und die Augsburger lieben inzwischen ihren Rathausplatz, keiner würde wollen dass dieser offene weite Raum wieder zugebaut wird. Egal womit!

Ich finde den Grundgedanken des augsburger Wiederaufbaues bis heute richtig. Alte und aus gutem Grund über viele Jahrhunderte gewachsene Straßenfluchten, Stadträume, Parzellierungen und Maßstäbe behalten (nicht einfach nur museal "erhalten"). Und in diesem Rahmen gerne auch jeweils populäre zeitgenössische Architektur umsetzen. Im Übrigen gibt es meiner Meinung nach gerade aus den 50ern und 60ern noch eine ganz spezifische augsburger Architektur, die es heute natürlich nicht mehr gibt ("internationale Architektur" ist gesichtslos). Und darunter sind wirklich viele tolle Gebäude, die auf vielen Ebenen überzeugen. Sei es statische Meisterleistung, neue Raumkonzepte oder Materialwahl. Diese Gebäude haben das Problem hinter den doch noch zahlreichen historischen Gebäuden die zweite Geige zu spielen, keiner interessiert sich für sie. Daher ist ihr Erhaltungszustand oft mangelhaft, viele Schönheiten sind da in einem abgetragenen schäbigen Gewand versteckt. Und viele Pinselsanierungen und Umbauten, alles möglichst billig und schnell, haben die Ästhetik und Konzepte der damaligen Architektur noch zusätzlich verwässert. Die Antwort kann aber für mich nicht sein "Abriß" und dann Rekonstruktion auf breiter Linie sondern diese Entstellungen rückgängig machen, wo wirklich erhaltenswerte Architektur der Nachkriegsjahrzehnte zu finden ist. Und das fügt sich dann ebenso wie das Ältere in das städtische architektonische Erbe ein - und Neues braucht auch Platz.

Ich möchte kein geschlossenes Stadtbild a lá Rothenburg. Das reizt mich nicht. Und noch wichtiger: das wäre nicht mehr meine Heimatstadt. Ich bin kein Kriegskind, dem seine Heimat "genommen wurde" durch Kriegszerstörungen. Ich bin im Nachkriegsaugsburg aufgewachsen.

Das stimmt meiner Meinung nach einfach nicht. Vielleicht muss man in einer Stadt auch leben um das auf den zweiten Blick zu sehen. Beispielsweise wurde das alte Theater beim Alten Einlass nicht rekonstruiert sondern zeitgenössisch wiederaufgebaut. Dabei hat man die Fassade, dem geschlossenen Stadtbild an dieser Ecke zuliebe, in vereinfachtem Historismus gestaltet. Aber das Innere gänzlich neu geplant. Dabei gab es nicht nur funktionelle Zugewinne wie eine der größten Bühnenräume eines europäischen Theaters, was die Arbeit der Theatermacher revolutionierte. Sondern die Neugestaltung ist ungeheuer stilvoll und steht zurecht unter Denkmalschutz. Weitere Beispiele sind das Kongresszentrum, der Hotelturm oder die Hochbauten am Königsplatz Haltestellendreieck. All diese Bauten vereinen Funktionalität mit Baukunst. In der Kernstadt ist der Wiederaufbau gelungen. In dem Stadtteilen ist das Bild durchwachsen.

Tipp: nach Fotos des Innern googlen oder noch besser zu einer Vorstellung vorbeischauen. Ein Juwel.

Ja, und für die Sparkassen-Hauptstelle musste auch ein opulenteres Vorgängergebäude weichen. Das Problem war wie bei den Villen weniger irgend ein architektonisches sondern dass diese inzwischen in der Mitte der Stadt waren, als die Stadtmauer bzw. das Gögginger Tor geschliffen wurde und der Königsplatz geschaffen wurde war es ja noch ein randständiges Entwicklungsgebiet. Und deren Bebauung war relativ dünn, mit Gärten und allem. Da war es fast unvermeidbar dass diese weichen, für eine größere Nutzungsdichte.

Pardon, aber wenn ich solche unqualifizierte Polemik lesen muss habe ich dafür kein Verständnis.

In Augsburg gab es dereinst nicht nur viel "Barock" sondern den sog. "Augsburger Geschmack", wie von Zeitgenossen diese Sonderform des Spätbarock und Rokoko bezeichnet wurde. Übrig geblieben ist davon als namhaftes Gebäude leider nur das Schaezler-Palais. Die Beseitigung dieser Epoche begann aber bereits im 19. Jahrhundert, wie auch soviel anderes im 19. Jahrhundert abgerißen wurde um Raum für Gründerzeit-Planungen zu gewinnen. So gab es noch einen mir namentlich entfallenen Patrizier-Wohnturm und manche andere Kuriosität. Das hat aber alles nichts mit dem 2. Weltkrieg oder Wiederaufbau zu tun. Mein Eindruck ist einfach dass dieser Zeitrahmen, Bombenkriegsschäden und Wiederaufbauzeit, zum Sündenbock für all das gemacht wird was einem subjektiv - auf diesem Begriff wird hier ja sehr stark herumgeritten - nicht gefällt. Fakt ist dass die Zeiten sich einfach geändert haben und in europäischen Staaten deren Städte keinen Bombenkrieg zu erleiden hatten die selben Zerstörungen historischen Stadtbildes stattgefunden haben. Je wohlhabender ein Staat ist umso stärker (nur in den ärmsten Staaten haben sich historische Stadtbilder, mangels Ressourcen, kaum verändert). Bestes, vielleicht abschreckenstes, Beispiel sind wunderschöne französische Städte, selbst Paris, wie durch Beton-Brutalismus und Ideologien a lá Charta von Athen. Das war halt der Zeitenlauf, der Zeitgeist und ein hochkomplexes Thema mit Aspekten wie ökonomisierung der Architektur, verändertes Selbstverständnis von Architekten als Berufsstand etc.

Das alles wenigen Bombennächten und dem Wiederaufbau anzulasten halte ich für, nun ja, sehr subjektiv.

Ich bereue es fast mich hier angemeldet zu haben, was ist denn das für eine Diskussionskultur sich aufgrund von max. Besuchen in einer Stadt und Fotographien ein apodiktisches Urteil a lá "ist gerade der Wiederaufbau Augsburgs als völlig letztklassig zu beurteilen". Und was Franken jetzt damit zu tun hat ist mir ein noch viel größeres Rätsel. Einen schärferen Schnitt in Kulturgeschichte und Architektur als zwischen dem heutigen Nord- und Südbayern kann es kaum geben. So musste man auch vor dem Krieg Fachwerkhäuser südlich der Donau mit der Lupe suchen, waren eben so eine Seltenheit wie der norddeutsche Backsteinstil. Ein ganz eigenes Kapitel von Städtebau und Architektur, das hier so in einem Nebensatz vermischt zu sehen bestärkt mich darin dass es hier nicht sachlich sondern, nunja, subjektiv, zugeht.