Regensburg

Zitat

Die Leute, die eine Stadt vor allem nach ihrer Architektur beurteilen, sind dagegen nach meiner Erfahrung eine kleine Minderheit. Ich denke auch, viele erhaltene Altstädte wie Heidelberg oder Hannoversch Münden sind deshalb heute so attraktiv, weil sie vielleicht noch nie so gepflegt und liebevoll restauriert waren wie heute.

Ich beurteile Städte allerdings auch nur in zweiter oder dritter Linie nach ästhetisch-architektonischen Kriterien. Das ist für mich nicht das entscheidende. Was ich an einer Stadt schätze, ist ihre historische Tiefe, ihre Geschichtsträchtigkeit, ihre Anmutung von geschichtlicher Andersheit. Ästhetische Kriterien spielen für mich nur in diesem Zusammenhang eine Rolle, aber nicht für sich genommen.

Deshalb finde ich das "gepflegt und liebevoll restauriert" oft sogar eher als problematisch.
Heidelberg ist dafür ein gutes Beispiel. Als ich mit 17 zum ersten Mal in HD war, waren viele Ecken noch nicht restauriert: die Fassaden dort waren grau und ein wenig heruntergekommen; man konnte ihnen ihr Alter förmlich an der "Haut" ablesen. Die betreffenden Ecken und Gassen hatten etwas düsteres, geheimnisvolles, schattenhaftes, teilweise fremdartiges, das eine unvergleichliche, traumverlorene Atmosphäre schuf.
Das ist es, was ich an alten Städten liebe, was ich in ihnen suche und was in den deutschen Großstädten aufgrund des Bombenkriegs heute völlig fehlt. Daher auch meine Liebe für ungeschliffene und nicht herausgeputzte alte (Groß-)Städte wie Genua Palermo und Neapel. Mit Idylle kann ich nichts anfangen.
Als ich später dann zum Grundstudium nach HD kam, waren die meisten dieser Ecken schon beseitigt und als ich schließlich nach meinem Hauptstudium in Tübingen zur Promotion nach HD zurückkam, war praktisch gar nichts mehr davon übrig. Jetzt blinkt die ganze Stadt in Bonbon- und Pastellfarben. Alles Geheimnisvolle und Traumverlorene ist der Heidelberger Altstadt jetzt ausgetrieben - für mich auch eine Form von Stadtzerstörung.

EDIT:

Zitat

Das Bild der "verschwunden historische Grosstadt" ist aber zu überherrschend!!!!

Eben!

Philon

Das Düstere und Geheimnisvolle der verlorenen Altstadtensembles bekommst Du aber durch Rekonstruktionen nicht zurück, denn den meisten Menschen gefallen die sanierten "Hochglanzversionen" besser. Und welcher Investor wäre bereit, eine Rekonstruktion in gezielt düsterer Fassung zu erstellen? Auch die derzeitigen Neubauten am Dresdner Neumarkt strahlen deshalb barocken Optimismus und Farbigkeit aus, nicht romantische Düsternis - ganz ähnlich wie man dies auch in den sanierten Altstädten von Regensburg und Heidelberg findet.

Deine Liebe zum Charme des Verfalls kann ich gut verstehen. Man darf dabei aber die Bedürfnisse der Leute nicht vergessen, die in diesen Altstädten leben. Im schlimmsten Fall führt Romantik vom melancholischen Zeitvertreib gelangweilter Wohlstandsbürger zum berüchtigten Elends-Tourismus und zum als "authentisch" getarnten "Slumming" sensationsgieriger Dritte-Welt-Touristen. Ich freue mich daher über jede sanierte Altstadt - egal in welchem Land, weil ich weiß, dass sich die Leute dort wohlfühlen und dass Erhaltung und Lebensqulität auch für künftige Generationen gesichert sind.

Zitat

Das Düstere und Geheimnisvolle der verlorenen Altstadtensembles bekommst Du aber durch Rekonstruktionen nicht zurück, denn den meisten Menschen gefallen die sanierten "Hochglanzversionen" besser. Und welcher Investor wäre bereit, eine Rekonstruktion in gezielt düsterer Fassung zu erstellen?

Das natürlich nicht, aber auch rekonstruierte Bauten können wieder altern und dadurch ein wenig von der Atmosphäre zurückgewinnen, die die Altstädte einmal hatten.

Im übrigen habe ich mich wohl mißverständlich ausgedrückt, wenn das, was ich meinte, nach "Elendstourismus" klingt. Gegen eine moderne Ausstattung von Altstadtbauten habe ich überhaupt nichts, ich finde aber, man sollte die Fassaden bei der Sanierung nicht so herausputzen, daß man ihnen ihr Alter nicht mehr ansieht. Ein 400 Jahre altes Haus muß nicht aussehen, als wäre es gestern erst gebaut worden.
Ich habe in Italien hinter so mancher in Ehren ergrauter Fassade hochmodern sanierte Wohnungen gesehen. So bleibt die Atmosphäre erhalten.
Diese bonbon- und pastellfarbenen Fassaden in Heidelberg und so manch anderer deutschen Altstadt zerstören sie dagegen von Grund auf. Seit HD in Quietschbunt daherkommt, kommt es mir tatsächlich zuweilen wie "Disneyland" vor, mehr jedenfalls als so manches rekonstruierte Gebäude.

Philon

Natürlich finde auch ich, man sollte bei Sanierungen möglichst schonend mit der Originalsubstanz umgehen und Häusern auch ihre Unregelmäßigkeiten und kleinen Macken nicht völlig austreiben. Die Farbfassungen von Fassaden in der barocken Heidelberger Altstadt entstehen aber fast immer in Abstimmung mit dem Denkmalschutz und es gibt nicht wenige sehr gelungene Beispiele. Man kann davon ausgehen, dass die heutige Farbigkeit der ursprünglichen oft nahekommt. Das Barock bevorzugte nun einmal kraftvolle Farben, ganz anders als der Historismus, der Naturstein verwendete oder gedeckte Erdtöne. Hauseigentümer, und nicht nur Geschäftsleute, wollen eben meist, dass ihr Haus glänzt und erneuern deshalb regelmäßig den Anstrich. Wenn dies wie in Heidelberg mit dem Denkmalschutz abgestimmt wird, freue ich mich über das Ergebnis. Gerade wird hier übrigens das bisher kaum beachtete "Haus Nebel" aus dem Dornröschenschlaf geholt und man staunt, was für ein wunderbares Palais da plötzlich steht.

Übrigens war das schrill bunte "Dreikönigenhaus" in Trier, das Du als Avatar gewählt hast, sicher auch für viele eine Provokation, als die mittelalterliche Farbfassung rekonstruiert wurde.

Zitat

Übrigens war das schrill bunte "Dreikönigenhaus" in Trier, das Du als Avatar gewählt hast, sicher auch für viele eine Provokation, als die mittelalterliche Farbfassung rekonstruiert wurde.

Das hat mir vorher ja auch besser gefallen, ich habe nur leider kein Foto aus der Zeit vorher gefunden

Zitat

Man kann davon ausgehen, dass die heutige Farbigkeit der ursprünglichen oft nahekommt

.
Das mag wohl stimmen, aber für mich gehören die Spuren des Alterns eben auch zu einem Gebäude. Ein 300 Jahre altes Haus sollte eben nicht aussehen als wäre es erst 3 Jahre alt. Das ist eben auch ein Negieren und Austreiben von Geschichte, das mit einem falschen Authentizitätsbegriff zu tun hat. Warum sollte der Zustand eines Hauses kurz nach seiner Errichtung irgendwie "authentischer" oder "besser" sein als der, den es z.B. hundert jahre nach seiner Errichtung hatte?
Auf mich wirken die Resultate dieser zwanghaften "Verjüngungskuren" Geisichter, die geliftet wurden, statt sie in Würde die Spuren ihres Alterns tragen zu lassen.

Ein schönes Beispiel aus der Malerei sind dafür auch die Michelangelo-Fresken vor und nach ihrer Renovierung: vorher in Würde gealterte Bilder von tiefem Ernst und unbeschreiblicher Ausstrahlung, jetzt nur noch ein quietschbunter Comic-Strip. Ich habe sie Ende der 80'iger noch unrestauriert gesehen und muß sagen, mich hat's geschüttelt, als ich sie dann nach der Renovierung nochmal gesehen habe.

Ich weiß nicht, welche Sanierungen Du meinst, wenn Du von "Austreibungen der Geschichte" sprichst. In Heidelberg sehe ich umgekehrt die Entwicklung, dass Sanierungen heute allgemein sensibler und fachkundiger sind als noch vor einigen Jahren. Nicht wenige rücksichtslose Ladeneinbauten der letzten Jahrzente werden z. B. heute geschickt rückgeführt und auch z. B. bei Fensterrahmen geht man heute sensibler vor. Ohne konkrete Einzelbeispiele ist diese Diskussion müßig.

Schönes Wochenende! Der Baggersee wartet...

Kinder, ich meine doch nicht "heruntergekommen", sondern ganz einfach, daß man ein Gebäude nicht so kaputtsanieren sollte, daß ihm sein Charakter und die Anmutung des Alters und des Alterhwürdigen ausgetrieben wird.

Daß das bei Gründerzeitlern oft nicht möglich ist, sehe ich gerne ein; dazu wurde einfach in der Gründerzeit meistens schon in zu minderwertiger Massenqualität gebaut. Unsanierte Gründerzeitbauten wirken deshalb einfach oft schäbig statt altehrwürdig. Da hilft dann i.d.R. wirklich nur noch die Radikalsanierung.

Dann will ich mich auch mal äußern...

@ Philon:

Zitat

Ich beurteile Städte allerdings auch nur in zweiter oder dritter Linie nach ästhetisch-architektonischen Kriterien. Das ist für mich nicht das entscheidende. Was ich an einer Stadt schätze, ist ihre historische Tiefe, ihre Geschichtsträchtigkeit, ihre Anmutung von geschichtlicher Andersheit. Ästhetische Kriterien spielen für mich nur in diesem Zusammenhang eine Rolle, aber nicht für sich genommen.
[...]
Die betreffenden Ecken und Gassen hatten etwas düsteres, geheimnisvolles, schattenhaftes, teilweise fremdartiges, das eine unvergleichliche, traumverlorene Atmosphäre schuf.

Womit du letztlich der Ästhetik doch eine herausragende Rolle einräumst. Es handelt sich lediglich um eine andere Form der Ästhetik.

Ich bin durchaus auch empfänglich für diese Atmosphäre, wie du sie beschreibst. Ich bin lediglich immer nur etwas zurückhaltend, wenn es darum geht, eine Position zu verabsolutieren. Was wir an den modernistischen Architekten kritisieren, das ist u. a. auch, dass sie Bedürfnisse und Geschmack der Bevölkerung nicht wahrnehmen und ihre eigenen akademisch-theoretischen Gedankenkonstruktionen zum Maßstab aller Dinge machen.

Wir müssen aufpassen, dass wir nicht in dieselbe Falle laufen.

Das Forum heißt ja "architectur pro homine" - die Aufgabe der Architektur ist es meiner Meinung letztendlich, Lebensqualität für den Menschen sicherzustellen, mit welchen Mitteln auch immer.

Wenn du schreibst...

Zitat

Mit Idylle kann ich nichts anfangen.

...dann kommt bei mir aber die Frage auf: Will die Bevölkerung aber vielleicht Idylle? Und falls ja: Kann man das so einfach ignorieren? Grundsätzlich ist Idylle auch keineswegs was Schlechtes...

Zitat

Ein schönes Beispiel aus der Malerei sind dafür auch die Michelangelo-Fresken vor und nach ihrer Renovierung: vorher in Würde gealterte Bilder von tiefem Ernst und unbeschreiblicher Ausstrahlung, jetzt nur noch ein quietschbunter Comic-Strip.

Ich verstehe schon, was du meinst. Irgendwie gehört die würdevolle Alterung ja zur Geschichte der Fresken und hat ihre eigene, tief in die Geschichte hinunterhallende Ästhetik entwickelt. Sowas spricht mich durchaus an. Deine Äußerung vom "quietschbunten Comic-Strip" beinhaltet allerdings eine (vermutlich ungewollte) Herabwürdigung von Michelangelos Werk, denn bei der damaligen Fertigstellung *war* es ja ein solcher quietschbunter Comic-Strip.

Der langen Rede kurzer Sinn: Ich möchte mich nicht auf eine allgemeine Regel festlegen, ich würde es von Fall zu Fall entscheiden.

Zitat

Womit du letztlich der Ästhetik doch eine herausragende Rolle einräumst. Es handelt sich lediglich um eine andere Form der Ästhetik.

Ha, erwischt! Es handelt sich dann aber schon um ein umfassendes Verständnis von Ästhetik, das Geschichte und Geschichtlichkeit mit einbezieht. Wenn ich sage, daß ästhetische Kriterein für mich zweitrangig sind, dann verstehe ich unter "Ästhetik" die Ästhetik im engeren Sinn, also eine von Geschichtlichkeit lösgelöste reine, sozusagen "platonisierende" Schönheitslehre, die allgemeingültige "ewige" Kriterien für Schönheit meint angeben zu können ("goldender Schnitt", Symmetrie usw.) und die bis ins späte 18. Jahrhundert beherrschend war.
Denn unter deren Gesichtspunkten, seien wir doch mal ehrlich, würden die meisten europäischen Altstädte extrem schlecht abschneiden.

Leider scheinen viele Leute sich ein wenig über die Kriterien ihres eigenen ästhetischen Urteilens zu täuschen - auch hier im Forum. Viele glauben nämlich, sie würden einer solchen reinen Schönheits-Ästhetik oder Ästhetik im engeren Sinn anhängen, während die meisten ihrer tatsächlichen ästhetischen Urteile (z.B. eben die über die "Schönheit" der Altstädte) ohne daß es ihnen bewußt ist doch de facto von jener geschichtsgeladenen Ästhetik im weiteren Sinn bestimmt sind.

Nun ja, und "was die Bevölkerung will" - das ist immer so eine Sache. Wenn 95% der Bevölkerung für modernistische Architektur und gegen Rekonstruktionen wären, würde ich trotzdem für Rekonstruktionen kämpfen.
Das Problem an der Architektenclique ist für mich in erster Linie nicht hier anzusiedeln, sondern liegt in ihrem Autismus, ihrer Arroganz, ihrer ideologischen Verbortheit, ihrem Sektencharakter - einschließlich Hexenjagden gegen andersdenkende (Architekten und Bürger)- , ihrer Dialogverweigerung und ihrem unterirdischen intellektuellen Niveau, das über nachgeplapperte Worthülsen kaum rausreicht.

Zitat

Deine Äußerung vom "quietschbunten Comic-Strip" beinhaltet allerdings eine (vermutlich ungewollte) Herabwürdigung von Michelangelos Werk, denn bei der damaligen Fertigstellung *war* es ja ein solcher quietschbunter Comic-Strip.

Das mag schon sein, aber ein Werk reicht immer über die Intention und Idee seines Schöpfers hinaus in eine Sphäre geschichtlichen Seins. Es ist sogar das Wesen eines großen Kunstwerks, über die Intention des Schöpfers hinauszugehen. Sie stehen für sich, als geschichtliches Sein und haben selbst Geschichte.
Die minderwertigen Werke sind geradezu diejenigen, bei denen das nicht geschieht, diejenigen, die nicht für sich stehen, nicht über die Intentionen ihres Schöpfers hinauskommen. Auch das ignoriert der Denkmalschutz in seiner Fixierung auf einen "Ursprungszustand" gerne.

Außerdem: wer sagt eigentlich, daß Michelangelo die Effekte und Wirkungen des Alterns seiner Fresken nicht einkalkuliert und gewollt hat?!

P.S.: ich sehe gerade, daß ich vergessen hatte zu sagen, welche Fresken von Michelangelo ich eigentlich meine. Ich meinte natürlich die in der Sixtinischen Kapelle.

xxx

Notwendiger wäre die Beseitigung des Blocks GesandtenStraße- Rote-Hahn-Gasse, eine der übelsten Bausünden Ds.