Trier

Zitat von Exilwiener

Die Tauben werden die einzig passende Antwort geben auf das Denkmal des Erfinders der fehlerhaftesten Ideologie, die weltweit mehr Leid verursacht hat wie keine andere.

Dass Diktaturen die Ideen von Marx missbrauchen und umdeuten, dass kann man ihm wohl kaum anlasten. Das Denkmal ist kein Statement für eine Herrschaftsform sondern für einen großen deutschen Philosophen. Dass diese Trennung naturgemäß schwer fällt, ist nicht von der Hand zu weisen, gibt aber denjenigen Nahrung, die dieses Forum hier als Hort rechten Gedankengutes ansehen. Man mag von den Ideen von Marx halten, was man will, aber als einer der großen deutschen Denker hat er ein Denkmal nun einmal verdient und das doch am ehesten in seiner Geburtsstadt.

In der FAZ gab es um den Mauerfall herum mal eine Karikatur von Marx - er stand da, offenbar mit den Schultern zuckend und in einer Sprechblase stand: "Tschuldigung, war nur so ´ne Idee von mir!"

Spaß beiseite: ich nehme an, dass Marx ein "Menschenfreund" war und sicher nichts Böses im Sinn hatte. Was andere aus seinen Thesen später gemacht haben, konnte er auch nicht vorausahnen. In seiner Zeit waren viele, vielleicht der Großteil, der Arbeiter und "einfachen Leute" nah dran, maximal ausgebeutet zu werden. Ohne Rücksicht auf Verluste.

Als Denker und Philosoph hat er sicher dazu beigetragen, dass diese Ausbeutung wahr genommen wurde und auch die Denkweise gerade der Unternehmer in diese Richtung sensibilisiert. Dafür ist das Denkmal in Trier aus meiner Sicht gerechtfertigt.

Dass man in der Stadt Trier Marxens gedenkt, ist verständlich und darüber hinaus nicht einmal zu missbilligen. Soll man einen Affenzirkus wie in Braunau machen, der bis zur Forderung des Abrisses des historischen Geburtshauses geht?
Natürlich wird man Marx nicht jegliches Philosophentum absprechen dürfen und nicht behaupten dürfen, das JEDER seiner Gedanken falsch oder unbedeutend gewesen sein muss.
Dennoch hast du es dir mit diesem Satz, tegula, zu leicht gemacht:

Zitat von tegula

Dass Diktaturen die Ideen von Marx missbrauchen und umdeuten, dass kann man ihm wohl kaum anlasten.

Marx kannte, wie überhaupt die Erste Internationale im Ganzen (seine Divergenzen mit Bakunin betrafen niemals so etwas wie die Gewaltfrage), keinerlei Gewaltverbot oder -verzicht, sondern sah im Gegenteil Gewalt als völlig legitimes Mittel zur Machtdurchsetzung an. Das mag noch angehen, anders wird man de facto im politischen Diskurs nichts erreichen, kann man meinen. Schwerer wiegt, seine Schranken- und Zügellosigkeit in dieser Frage.
Man kann - wie der ehem österr. Rechtsphilosoph und Staatswissenschafter Ermacora - sich der Meinung anschließen, dass der Ostblock eine Vulgarisierung von Marxens Philosophie betrieben hätte, und dass sich in seinem philosphischen Werk gewisse zentrale Grundbegrifflichkeiten des sozialistischen Manifestes nicht finden. Schön und gut, was ändert das? Dass sich Marx' Utopien anders als auf Kosten anderer verwirklichen ließen, hat er selbst wohl nicht in Erwägung gezogen.
Mitleid war seinem Wesen so fremd wie nur irgendwas. Stattdessen standen völlig unbestrittenermaßen Hass, Verachtung und Spott im Zentrum seiner Persönlichkeit. Auch Weggenossen Marxens fühlten sich von seinem Hass abgestoßen.
Marx hat gegen alles und jedes gehetzt und geflucht, nicht nur gegen Juden, auch gegen die Slawen (die er in etwa, ich weiß es jetzt nicht auswendig, als ethnischen Müll beschimpfte), Böhmen sei die Eiterbeule oder Senkgrube Europas, (was wohl auch den dt. Bevölkerungsteil mitumfasste)...

Was soll man von diesem Gedicht halten (abgesehen davon, dass es schlecht ist):

Des Verzweiflenden Gebet

«Hat ein Gott mir alles hingerissen,
Fortgewälzt in Schicksalsfluch und Joch,
Seine Welten – alles – alles missen!
Eines blieb, die Rache blieb mir doch.»

«An mir selber will ich stolz mich rächen,
An dem Wesen, das da oben thront,
Meine Kraft sei Flickwerk nur von Schwächen,
Und mein Gutes selbst sei unbelohnt!»

«Einen Thron will ich mir auferbauen,
Kalt und riesig soll sein Gipfel sein,
Bollwerk sei ihm übermenschlich Grauen,
Und sein Marschall sei die düst're Pein!»

«Wer hinaufschaut mit gesundem Auge,
Kehre todtenbleich und stumm zurück,
Angepackt vom blinden Todteshauche,
Grabe selbst die Grube sich sein Glück.»

«Und des Höchsten Blitze sollen prallen
Von dem hohen, eisernen Gebäu,
Bricht er meine Mauern, meine Hallen,
Trotzend baut die Ewigkeit sie neu.»

Es steht nicht allein:

So hab ich den Himmel verscherzt,
ich weiß es genau.
Meine Seele, die einst Gott gehörte,
ist nun für die Hölle bestimmt

Gelinde gesagt spricht hier keine besonders gesunde, vertrauenserweckende Persönlichkeit.

Aus christlicher Sicht ist Marx vorzuwerfen: sein hasserfüllter Atheismus, der Christentum und Sozialismus endgültig und ein für allemal trennte (und vor allem offenbar ehrliche lateinamerikanische Versuche der Korrektur als unhaltbar von vornherein diskreditierte).
Aus wirtschaftstheoretischer Sicht ist Marx vorzuwerfen: Verquerer Kapitalbegriff, damit Abstellung auf den imgrunde falschen Feind und die falsche Stoßrichtung. Sein Kapitalbegriff lässt jeglichen geldtheoretischen Aspekt völlig außer Betracht. Marx kennt zwar den Begriff des Finanzkapitals, mit dem er sich aber kaum bzw höchstens am Rande beschäftigt. Dass der Unternehmer seinerseits ein Ausgebeuteter und Getriebener der Geldwirtschaft ist, der mehr zurückzahlen muss als er Kredit aufgenommen hat, und dass der soziale Hebel weit früher und fundamentaler anzusetzen wäre, ist ihm entweder entgangen oder, wahrscheinlicher, wollte er nicht thematisieren.
Dadurch entstanden nicht zuletzt die komisch-hybriden "staatskapitalistischen" Staaten Osteuropas (https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzbuch_Kapitalismus, wobei Kurzens Buch über die Ursache dieses von ihm zurecht beanstandeten Phänomens auch vorsorglich einen großen Bogen macht. Eine derartig fundamentale Marx-Kritik würde wohl den Rahmen eines derartigen Buches sprengen), die vor allem in der Frühphase sehrwohl aus ökonomischen Gründen Betriebe geschlossen und die (naturgemäß sozialistische) Arbeiterschaft auf die Straße gesetzt haben.
Man kann also Marx sogar in seinem Kerngebiet, der Wirtschaftstheorie nicht einer Mitschuld an den Fehlentwicklungen des "Realen Sozialismus" freisprechen.

Interessant erscheint mir auch, dass KM auch ganz, ganz rechts, im wirklich rechtsextremen Bereich, seine Fürsprecher zu haben scheint:
https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Oberlercher

Interessant! So tiefgehend waren meine Kenntnisse der Person Karl Marx nicht.

Zitat von Gmünder

ich nehme an, dass Marx ein "Menschenfreund" war und sicher nichts Böses im Sinn hatte.

Dies als kleine Ergänzung zum privaten Marx:
http://www.achgut.com/artikel/marx_a…sch_und_herzlos

Es war ja nicht so, dass Marx bislang im Trierer Stadtbild verschwiegen worden ist.

Das dortige Karl-Marx-Haus ist ein Museum und wird von der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung betrieben. (https://www.fes.de/museum-karl-marx-haus/)

Dort findet sich bereits am Haus eine Gedenkplakette (hier). Im Garten steht zudem eine Marx-Büste (hier).

Es ist somit nicht zwingend notwendig, dass zur Erinnerung an den Philosophen noch eine vier Meter große Monumentalstatue hinzukommt. Ich denke, es geht da primär um die Wirtschaftsbeziehungen und Kontakte zu China. Dennoch kann ich mit der Statue leben, da es größere Probleme gibt.

Sehr bedenklich, wenn das gesicherte Erkenntnisse sind. Aber (und ausdrücklich ohne Marx oder andere verteidigen zu wollen) wir wissen auch: man kann Rassist oder in irgendeiner anderen Weise eine Drecksau sein und trotzdem großes geleistet haben in irgendeinem Bereich.

Hier noch ein paar Eindrücke von heute. War ganz schön viel los am KMD...

Und schlussendlich zur Erholung noch ein Bild von der "Porta", wie man bei uns in Trier so schön sagt.

Sagen wir mal so, auch weil das ein Stadtbildforum ist: dieser Teil Triers hatte das KMD bitter nötig.

Diese kahle Brandwand und die banale Nachkriegsarchitektur passen doch hervorragend zum grobschlächtigen bronzenen(?) Märxchen...

Zitat von erbse

Märxchen...

Eine nicht sehr qualifizierte Äußerung. Weder ist die Statue niedlich, noch ist überliefert, dass Marx sonderlich klein von Wuchs gewesen wäre. Er hat sich vielmehr gegen Adolphe Thiers als "monströsen Gnom" ausgesprochen, da dieser wirklich über eine zu seiner Zeit geringe Körpergröße verfügt haben soll. Auch der Bedeutung und Wirkung von Marx wird diese Verniedlungsfloskel nicht gerecht. Er war schon ein Philosoph mit ausgesprochen großer weltweiter Bedeutung. Bis in heutige Tage, wie z.B. die chinesische Schenkung darlegt.

Wie ich schon sagte, ich kann mit der Marx-Statue insofern leben, als ja nicht er die in seinem Namen begangenen ideologisch motivierten Massenmorde angeordnet hat. Bei einer Lenin- oder Stalin-Statue sähe das etwas anders aus. Rein gestalterisch gesehen ist das Denkmal sogar eine Aufwertung der Ecke.

Die Marx-Euphorie, -Überhöhung und -Verharmlosung dieser Tage ist alles andere als begrüßenswert. Genau wie diese künstlerisch zweifelhaften Skulpturen. Aber gut, das ist in ausführlicherer Form was für den Keller.

Zitat von erbse

Genau wie diese künstlerisch zweifelhaften Skulpturen.

Also im Vergleich zu dem, was anderswo in Deutschland aktuell an Denkmälern gebaut wird oder an Veränderungen geplant ist (z. B. am Lutherdenkmal in Berlin), ist die Ausführung des KMD doch geradezu eine Wohltat.

Ein sehr schöner Kurzfilm mit Vorher-Nachher-Ansichten von Trier. Leider auch in der ältesten Stadt Deutschlands einige herbe Verluste:

Der übliche Ersatz von Gründerzeitlern durch Nachkriegsklötze. Da ist eine Rekonstruktion leider sehr unrealistisch.

Ist Trier tatsächlich die älteste Stadt in Deutschland? Ist das nicht eher Neuss?

Ein ganz schlimmer Verlust ist der Hauptbahnhof sowie der Gründerzeit-Eckbau rechts von der Bahnhofstraße (Beginn des Videos. )...

Ebenso die gotischen Häuser am Weberbach (min 13) und angeschnitten links das alte gotische Rathaus am Kornmarkt (16:10)

Aber es gibt auch Erfreuliches wie das postmoderne Commerzbank-Haus in min 15:30!

Wobei zumindest der Hauptbahnhof Opfer eines Bombenangriffs wurde. Dafür also kann die Trierer Stadtplanung nichts. Für die Verwahrlosung und Abrisse von Gründerzeitgebäuden allerdings schon.

Trier hat sein Potential nicht ausgeschöpft (außer der wunderschöne Marktplatz). Die anderen Großstädte in Rheinland-Pfalz hatten mehr Fortune. Mainz konnte schon immer aus dem vollen Schöpfen (wurde als Landeshauptstadt besonders gefördert), Koblenz hatte das Glück, dass die Altstadtsanierung erst in den 80iger Jahren so richtig begann und die Altstadt keine Kahlschlagsanierungen der sechziger und siebziger Jahre erleben musste.

Mainz und Koblenz haben fürwahr wunderbare Altstadtecken, aber die Trierer Altstadt war im Krieg wesentlich weniger zerstört ("nur" etwa 30 bis 40% im Vergleich mit 85% in Mainz und Koblenz.) Daher kann Trier, trotz Bausünden, noch als quasi-erhaltene Altstadt gelten: wie auch Soest, Augsburg, Aschaffenburg, und vielleicht noch Freiburg.

Außerdem ist Trier eine der interessantesten deutschen Städten. Das Archäologische Landesmuseum ist fabelhaft; Dom, Liebfrauenkirche und Umgebung gleichfalls.