Wünschenswerte Rekonstruktionen

@uaoj36

Hm...? Mein Beitrag war doch durch und durch pessimistisch.
Ich denke auch nicht, dass sich in der Hauptstadt noch viel in Richtung Reko tun wird, leider.

Zitat von "Treverer"

Mein Gott! Jetzt mal im Rückblick auf vorangegangene Seiten dieses Threads. Was war Berlin einst prächtig! Die Stadt hätte einen Vergleich mit dem damaligen Paris und London locker standhalten können. Hätte man sich beim Wiederaufbau nur etwas mehr Mühe geben... da wäre immer noch genug übrig, um nicht heute so armselig dazustehen. Es ist ein Jammer! Und es ist auch ein Jammer, dass ich als Deutscher schon Paris, London, Rom und Wien bewundert habe aber ich bislang nicht den Drang verspürte mir Berlin "anzutun".
Naja, vielleicht wird in Zukunft doch noch was gerettet...?

Mein letzter und bisher einziger Aufenthalt in London liegt zwar schon recht lange zurück, in einer Zeit als mir Architektur noch nicht wirklich etwas bedeutete. Ist denn London so viel anders als Berlin? Ist London reich an alter Bausubstanz?! Sicher ist jedoch, dass es anders als Paris in der Vergangenheit von den Deutschen nie bewundert wurde oder als Stadt galt, mit der es sich zu messen galt.

Rom sticht aus einer Zusammenschau mit Paris, London und Wien deutlich heraus. Die ewige Stadt ist auch heute noch eine Stadt, die ihr hohes Alter auf Schritt und Tritt bezeugt. Paris ist dagegen eine Stadt, deren fantastischer Ruf eher auf Konvention denn auf Substanz beruht. Paris und Wien wirken zwar geschlossen, aber zu bedeutenden Teilen eben auch als Neuschöpfungen des 19. Jahrhunderts. Berlin und London haben mittlerweile beide selbst dieses neue Gesicht, das ihnen das 19. Jahrhundert gegeben hat, verloren und sind einander in meinen Augen daher gar nicht einmal so unähnlich.

@ Georg Friedrich

Klar, London hat durch die Bombardierungen und die letzten Jahrzente einiges seiner ursprünglichen Gestalt verloren. Aber doch kein Vergleich mit den Verlusten von Berlin. Da fehlen doch teils ganze Stadtviertel. Es fehlt die Altstadt komplett! Londons Innenstadt besitzt noch immer viele geschlossene Altbauviertel. Der alte Charm dieser Metropole besteht noch heute. Kein Zweifel! Bei Berlin muss man wahrscheinlich schon viel Fantasie aufbringen um die alte Schönheit zu entdecken, oder?
Zu Paris will ich noch sagen, dass es zwar nicht (überall) so historisch wie Rom ist, aber durch seine "Schönheitskur" im 19. Jahrhundert, für mich jedenfalls, die schönste Stadt der Welt ist.

Zitat

Londons Gebäuden und Strassen sind sehr impossant, weil Berlin die noch kaum hat.

Klar. Londons Gebaeude und Strassen sind sehr imposant, waehrend Berlin kaum noch solche hat. In London ist der Flair der Kolonialen Epoche und des Empire noch vollstaendig erhalten, und das heutige England baut weiter darauf fort. Darueber gibts dort keinerlei ernsthafte Bedenken, wie man auch dazu stehen mag. Auch Neubauten koennen dem nichts anhaben, wenn sie nur nicht mitten in den historischen Zentren, sondern etwas am Rande plaziert werden.
Berlin ist politisch und kulturell zutiefst gepraegt von den Katastrophen der Nazizeit, Besatzung und Teilung. Daran kann sich realistisch gesehen kurzfristig nur ganz wenig aendern. Nichts eigentlich.

OK es wird jetzt richtig viel negatives ueber Berlin gesprochen: aber schauen wir mal wie die Stadt im 20 Jahrhundert gelitten hat: und schauen wir uns die Stadt jetzt mal an: es sieht garnicht so schlecht aus: Aber gut ich gebe euch recht auch wenn man ( wann denn ??) das Schloss jemals wiederaufbaut ( auch die Bau Akademie bitte sowie Schnikel Platz a la Stuhlhemmer) ist vieles endgueltig zerstort worden, was vielleicht wiederaufgebaut werden konnte: Neumarkt an der Marienkirche z.B. oder Firscherinsell: aber vielleicht kommt mal eine Zeit dass man manches abreisst was man jetzt ""verflucht""??hofen wir's

Der Wiederaufbau in der riesigen Ödnis zwischen Fernsehturm und Schlossplatz scheint mir das grösste problem für eine künftige Stadtplanung in Berlin zu sein. Irgendwie wird der Fernsehturm nie richtig zu einer Wiederherstellung der kleingliedrigen Parzellen der ehem. Altstadt um die Marienkirche passen. Und der Spargel zu entfernen, das wird auch nie gehen.

Zitat

Und der Spargel zu entfernen, das wird auch nie gehen.

Warum auch? Es ist doch inzwischen DAS Wahrzeichen Berlins überhaupt!
Hauptsache das Schloß wird gebaut - und mehr zu erwarten halte ich für utopisch.

Das Wahrzeichen Berlins überhaupt bleibt das Brandenburger Tor.
Und zum Schloss: Ja, aber dann bitte mit historisch rekonstruierter Spreeseite! Vor allem die Erasmuskapelle sähe ich gerne wieder dort.

Na klar ist das Brandenburger Tor ein Wahrzeichen Berlins, genauso wie der Reichstag. Mit dem großen "DAS" wollte ich nur ausdrücken, daß man dieses Wahrzeichen von überall her sehen kann - es ist ein "überragendes" Wahrzeichen der Stadt.

Zum Schloß: Wenn man es schon rekonstruiert, dann bitte ganz - also alle Seiten historisch. Alles andere würde irgendwie komisch aussehen (meine Meinung).

Mal abgesehen davon ist der Fernsehturm auch irgendwie cool. Man kann ja alles um ihn herum bebauen (also bis auf den Block, wo sein Sockel und die Umbauten stehen).

Neben den Gebäuden, die man auf diesem Foto von 1905 sieht, wäre die Rekonstruktion der historischen Straßenbeleuchtung des Mittelstreifens UdL wünschenswert.
Die Wiederherstellung der historischen Kandelaber am Forum Fridericianum zeigt beispielhaft wie sehr das Gesamtbild aufgewertet wird.

Hier zwei Abbildungen von der Situation UdL - Ecke Friedrich-Straße :

1905:

Quelle:
Das historische Berlin- P. Wietzorek

Heute:

Quelle:
http://www.flickr.com/photos/7949968@N06/482939645/\r
http://www.flickr.com/photos/7949968@N06/482939645/

Muß sagen das ich mich etwas wundere welche Wendung das Topic hier nimmt.Tendenz scheint zu sein Berlin zu verdammen und London zu bejubeln.Die Argumente dafür finde ich ziemlich oberflächig, mehr schein als sein.

uaoj36 schrieb:

Zitat

London wurde nur rund St Paul und östlich davon (arme dichtbebauten Viertel) bombardiert.

Ach ja das war auch nur das Historische Herz Londons nicht so wichtig.
Wieviele Kirchen von Wren vernichtet, acht stück, ach...

Nein, in diese Diskussion stehe ich auf der Seite von GeorgFriedrich, irgendwie finde ich seine Haltung kunsthistorisch besser.

Ja, diese Beleuchtung war wirlich interessant und auch nicht grad alltäglich - oder? Zumal ja die Beleuchtung am Straßenrand auch rekonstruiert wurde. Aber kann es sein, dass die schon vor dem Krieg ausgetauscht wurde? Bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass auf "neueren" Bilder auch schon andere Beleuchtung zu sehen war...Aber das wär ja kein Hindernis :). Aber leider wurde die Beleuchtung auf de Mittelstreifen erst vor Kurzem erneuert, sodass wohl in nächster Zeit nichts daraus wird. Wobei die nun auch nicht SOne Katastrophe ist...

Zitat von "Benni"

Aber kann es sein, dass die schon vor dem Krieg ausgetauscht wurde? Bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass auf "neueren" Bilder auch schon andere Beleuchtung zu sehen war...Aber das wär ja kein Hindernis :). Aber leider wurde die Beleuchtung auf de Mittelstreifen erst vor Kurzem erneuert, sodass wohl in nächster Zeit nichts daraus wird. Wobei die nun auch nicht SOne Katastrophe ist...

Ich bin mir auch nicht sicher ob diese Beleuchtung vor dem Krieg schon ausgetauscht wurde. Bei Bildindex habe ich jedenfalls ein "neueres" Bild von 1910 entdeckt auf dem diese Leuchte noch zu sehen ist.

Die neuen Kandelaber, die am Rande des Mittelstreifens installiert wurden stehen einer Rekonstruktion der historischen Beleuchtung eigentlich nicht im Wege, da sich diese besonderen Leuchten (soweit ich weiß) nur am Anfang und am Ende jedes Abschnittes des Mittelsteifens befanden.

Neue Kandelaber auf dem Mittelstreifen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Unter_den_Linden_im_Herbst.jpg\r
de.wikipedia.org/wiki/Bild:Unter ... Herbst.jpg

Wenn man genau hinsieht, erkennt man den besagten Kandelaber hinter dem Reiterstandbild Friedrich des Großen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berlin_Unter_den_Linden_um_1900.jpg\r
de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berli ... m_1900.jpg

Über eine Rekonstruktion würde ich mich jedenfalls sehr freuen. Es sind doch gerade solche Details, die dran erinnern, dass man sich im historischen Herzen Berlins befindet.

Ach so...Dann sehe ich da auch kein Problem drin - außer der Senatsverwltung. Weil sie die Sichtachse verstellen oder so...

Und wie man auf diesem Bild sieht, wurden vor dem Krieg auch schon die Kandelaber an Straßenrand durch diese simplen Laternen ausgetauscht und die wurden ja nun auch wieder hergestellt (und vor allem neue Bäume gepflanzt ).
http://www.bildindex.de/bilder/MI09234i10b.jpg

Also dürfte der Geschichtsfaktor auch kein Hindernis sein. Und mir fällt grad ein, dass ja auf dem "Platz des 18. März" auch wieder 2 hist. Kandelaber stehen. Vielleicht könnte doch was daraus werden...Cool, wo muss ich unterschreiben ;)?

Dieses Gemälde habe ich als Bildschirmhintergrund :).

Da fällt mir gerade ein, dass ja an der Ecke UdL - Friedrich-Straße ein U-Bahneingang gebaut wird und das sogar auf dem Mittelstreifen.

Hoffen wir das Beste, dass nicht genau an dem Standort dieser Leuchte der Eingang entsteht

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0630/lokales/0084/index.html\r
http://www.berlinonline.de/berliner-zei ... index.html

Zitat

Geändert wurden vor allem die Planungen für den U-Bahnhof, in dem die Fahrgäste zwischen der U 6 und der U 5 umsteigen können. Er sollte auch Aufgänge zur Nordseite der Straße Unter den Linden erhalten, die dort die Friedrichstraße kreuzt. Doch dafür fehlt Platz, sagte Necker. "Nach unserem Konzept wird dieser U-Bahnhof nur auf der Mittelpromenade Unter den Linden Zugänge erhalten" - einen westlich, einen östlich der querenden Friedrichstraße.

Lohnt es sich die Senatsverwaltung anzuschreiben, dass eine mögliche Rekonstruktion der Kandelaber bedacht werden soll und die Planung der U-Bahn-Aufgänge (Position) dem entsprechend angepasst werden muss