Schönheit und deren Definition

Schönheit liegt im Auge des Betrachters... und entzieht sich damit jeder objektiven Beurteilung

Ich kenne Leute, die finden eher den reduktiven Stil schön und im Gegensatz z. B. Bauten des Historismus nicht, da zu kitschig. (Wie eine Frau die zu viel geschminkt ist) Einmal kannte ich auch einen, der Fachwerkstädte zum k.. fand.
Viele verbinden mit "schön" auch nicht nur die Gestalt eines Gebäudes, sondern auch die Lage oder v.A. das innere Raumempfinden- d.h. wenn ich schöne Fensterfronten habe, kann ich natürlich besser auf den äusserliegenden Stadtraum hinaussehen. (wobei letzteres ignorant und egoistisch ist!)

"Schönheit" wird von von vielen Menschen, vielleicht sogar einer Mehrheit nicht zwangsläufig mit historischer Architektur gleichgesetzt. Nach meiner Erfahrung dürfte das Gros der "Normalbürger" ein modernes Haus, da "einfacher", "billiger" und "pflegeleichter", einem historischen Gebäude oder auch historisierenden Neubau vorziehen und dieses als "schöner" ansehen - man sieht es ja auch an der anhaltend hohen Attraktivität der sicherlich nicht nur aus meiner Sicht einfallslosen Einfamilienhaussiedlungen im "Baumarktstil". Gerade im Dorf heißen die alten Häuser oft immer noch "alte Buden" bzw. in Hessen "ahl Gelerch" und wird der Denkmalschutz auch von Lokalpolitikern inoffiziell als "natürlicher Feind" betrachtet.

Hier mal ein sehr guter Beitrag aus "Das hessische Dorf" (S. 120) von Reinhard Reuter (erschienen 1982), der die Sache auf den Punkt bringt:

Zitat

Ebenso hat ein Hauseigentümer, der die Fachwerkwand seines Hauses mit Kunststoff verkleiden läßt, eine Bewertung vollzogen. Für ihn besteht der Wert des neuen Materials vor allem in der Tatsache, daß in Zukunft kein Außenanstrich mehr notwendig ist. Er hält u. a. den Wert der sichtbaren handwerklichen Arbeit des Fachwerks für unbedeutend. Sowohl die mit dem Beil hergestellte Oberfläche der Fachwerkhölzer als auch das System der handgearbeiteten Holzverbindungen und die Abmessungen der Gefache, die auf den Richtvorgang des Hauses durch den Zimmermann abgestimmt und dadurch auf den Menschen bezogen sind, gelten ihm wenig. Auch die vorhandene Einbindung des Hauses in das Gesamtbild der Fachwerkhäuser und -scheunen der Umgebung wird nicht als ein Wert anerkannt, den es zu bewahren gilt. Im Gegenteil! Er läßt sein altes Haus mit dem glatten hellen Kunststoffmaterial verkleiden, weil es dann Ähnlichkeit mit einem Neubau bekommt, einem "glatten, weißen Haus", wie es in Gesprächen mit Dorfbewohnern immer wieder als Wunschvorstellung erscheint.
Diese und ähnliche Vorgänge der Ortsbildzerstörung geschehen tagtäglich in unseren Dörfern. Immer geht dem Eingriff in die Altbausubstanz eine Bewertung voraus, die nur auf das gute Funktionieren, die Pflegeleichtigkeit und auf glatte "Modernität" abgestellt ist, wobei die Werte der sichtbaren Handwerksarbeit, des menschlichen Maßstabs und der Individualität des Ortsbildes gering geachtet oder gar nicht mehr gesehen werden.

Im letzten Jahr bekam ich einmal von einem Bekannten zu hören, die deutschen Städte und Dörfer seien vor dem Krieg allesamt häßlich und schmutzig gewesen. Erst danach habe man schöne moderne Häuser und saubere Straßen gebaut.

Ich glaube, dass viele Menschen dasselbe schön finden... egal ob es um Personen, Gebäude, Landschaften o.ä. geht. Auch wenn durch subjektive Sichtweise immer kleine oder größere Differenzen zu finden sind, kann man doch sagen, dass vieles, was man als häßlich bezeichnet, auch von anderen als häßlich bezeichnet wird.
Verwinkelte Fachwerkstädtchen finden viele Menschen schön - leben würden sie dort trotzdem ungern, einfach, weil sie es sich nicht vorstellen können, dass diese Häuser durchaus modernen Standarts gerecht werden können.

... letztens habe ich in einer Wohnzeitschrift eine Designerwohnung gesehen, in einem Palazzo aus dem 19. Jh, mitten in Mailand. Das war für mich mal wieder eine Bestätigung dafür, dass historistische (und auch viele andere historische) Gebäude immer modern bleiben... da sie das ästhetische Empfinden der meisten Menschen treffen und technisch mit der Zeit gehen können. Letzteres können die Betonbunker aus den 60ern und 70ern zwar auch (ist aber wärmedämmungsmäßig vtml min. genauso aufwendig), werden aber wohl immer vom Groß der Bevölkerung als häßlich empfunden werden.

Das subjektive Schönheitsempfinden ist auch vom Zeitgeschmack abhängig. es gab Zeiten in denen Barock als das nonplusultra empfunden wurde, und Zeiten in denen er einfach nur als überladen und hässlich galt.

leider sind Postkarten und speziell Ansichtskarten noch nicht so lange in gebrauch, anderenfalls hätten sich die Motive wahrscheinlich auch abgelöst.

Zitat von "Johan"

Aber es ist ja nicht immer 100 procent subjektiv....Zum Beispiel Postkarten zeigt oft nur was als schöne Ecken bezechnet wurden...plus minus ein Paar Motive....oft bleibt die gleiche Motvie über Jahrzenten....

Regensburg wurde immer von die Steinerne Brücke fotografiert, Rothenburg am Plön und so weiter, so weiter....

Wenn alles nur Subjektiv wäre, dann wurde Postkarten nicht so homogen aussehen...und auch nicht über Jahrhunderte....

Ansichtskarten der 60er/70er/80er Jahre zeigten oftmals die Neubauten,
also
z.B. "Gruß aus Dresden" mit dem Kulturpalast, Rundkino, Prager Straße, Fernsehturm

Zitat von "Kindvon2dresdnern"

Ich kenne Leute, die finden eher den reduktiven Stil schön und im Gegensatz z. B. Bauten des Historismus nicht, da zu kitschig. (Wie eine Frau die zu viel geschminkt ist) Einmal kannte ich auch einen, der Fachwerkstädte zum k.. fand.

...diese Leute haben keinen wirklich eigenen "Geschmack", sondern lassen sich nur vom "Zeitgeist" beeinflussen. Und dieser ist nunmal billig und oberflächlich. Das Gros der modernen Kunstwerke (Immendorf, Picasso und Co. ) und das Gros der modernen Bauwerke spiegeln diesen Trend wider. Diese Leute umgeben sich mit "Wegwerfware" und leben in und damit.
Der "Vor-Bauhaus-Stil" war durch Qualität, Handwerkskunst und von "Beständigkeit" geprägt. Man muss sich mit dieser Zeit, mit dieser Geschichte und mit diesen Menschen "beschäftigen", um zu merken, in welch armseliger Zeit wir eigentlich leben und welche kulturellen Glanzleistungen früher erschaffen wurden. Aber das ist diesen Leuten zu anstrengend und deshalb finden sie alles toll, was der aktuelle Zeitgeist Ihnen vorgibt. ..Ist ja auch bequemer!

liegt es auch nicht daran, dass es in "vor-bauhaus-zeiten"
eine stil- und geschmackserziehung (ästhetik) gab wie
sie der modernismus zumindest nicht mehr kennt?

individualismus, subjektiver geschmack, pluralismus,
ach was gaukelt uns die schöne moderne welt nicht so
alles vor. ich empfehle jedem einmal einen blick in die
"erziehung" der hochschulen im bereich architektur
zu werfen. da wird einem doch schon genau "beigebracht"
was "richtig" und was "falsch" zu sein hat
es geht hier um die ideologie des modernismus,
der andere, jahrhunderte geltende regeln der bau-
kunst nicht einfach nur in frage gestellt hat,
sondern mittlerweile im entwurf VERBIETET.

warum nur? hat man angst, dass die menschen
erkennen und vergleichen könnten
welcher gestalterischen misere sie seit über
80jahren erlegen sind?

Zitat von "Stefan"

liegt es auch nicht daran, dass es in "vor-bauhaus-zeiten"
eine stil- und geschmackserziehung (ästhetik) gab wie
sie der modernismus zumindest nicht mehr kennt?

...hat man angst, dass die menschen
erkennen und vergleichen könnten
welcher gestalterischen misere sie seit über
80jahren erlegen sind?

Das wird ein Grund sein, doch ich verstehe nicht, warum das so ist. Ich glaube eher, dass sich da was wiederholt, das wir bereits aus der Geschichte kennen: Als die einzigartige Kultur der Griechen und Römer durch das Ende des Römischen Reichs unterging, konnte man ja im Prinzip vergessen, was in den nächsten 1000 Jahren in Europa auf dem kulturellen Sektor passierte. Schauen Sie sich doch mal die dilettantisch angefertigten Kunstgegenstände aus der Zeit um 1000 n. Chr. an und vergleichen Sie diese mal mit den Kunstwerken der Römer. Das primitive Mittelalter hat ja erst mit der Renaissance ein Ende gefunden, und die Rückbesinnung auf die röm./griech. Antike führte wieder zu so grandiosen Epochen wie Barock, Empire oder Historismus. Deswegen bin ich mir sicher: Die „Nach-Bauhaus Ära“ wird zu Ende gehen, denn immer mehr Menschen erkennen, was für eine hässliche Welt diese geschaffen hat!!!

memet

Vom "primitiven Mittelalter" würde ich, mit Blick z. B. auf die gotischen Kathedralen oder die Fachwerkaltstädte mit ihrem mittelalterlichen Ursprung, eigentlich nicht reden. Viele architektonische Leistungen dieser Epoche sind denen der Antike durchaus ebenbürtig.

Das heute noch gerne vom "finsteren Mittelalter" gesprochen wird, liegt auch an der abschätzigen Beurteilung dieser Epoche durch die Künstler der Renaissance, die ja meines Wissens nach ja auch z. B. die Stilbezeichnung "Gotik" als abwertende Bezeichnung erst erfunden haben.

Zitat von "Carsten"

memet

Vom "primitiven Mittelalter" würde ich, mit Blick z. B. auf die gotischen Kathedralen oder die Fachwerkaltstädte mit ihrem mittelalterlichen Ursprung, eigentlich nicht reden. Viele architektonische Leistungen dieser Epoche sind denen der Antike durchaus ebenbürtig.

Das heute noch gerne vom "finsteren Mittelalter" gesprochen wird, liegt auch an der abschätzigen Beurteilung dieser Epoche durch die Künstler der Renaissance, die ja meines Wissens nach ja auch z. B. die Stilbezeichnung "Gotik" als abwertende Bezeichnung erst erfunden haben.

Jetzt nehmen Sie doch einmal das Stadtbild Roms um 200 n. Chr. und vergleichen Sie es mit einer mittelalterlichen Stadt. Welches Bauwerk darin (außer dem Dom vielleicht) könnte im Entferntesten dieser antiken Stadt "das Wasser reichen"?
Selbstverständlich würde ich trotzdem die Bauwerke des Mittelalters vom ästhetischen Standpunkt her unseren modernen Schundbauten vorziehen!!!! Hildesheim ist ein grandioses Beispiel dafür, wie man in der heutigen Zeit die ödlosen deut. Großstädte verschönern kann.

ich denke, es lohnt sich nicht hier vergleiche über
besser und schlechter darzustellen. die antike
(bau-)kultur war zweifellos eine hochkultur. und
ohne diese sind alle nachfolgende traditionelle
bauepochen im grunde undenkbar. deshalb würde
ich sie aber nicht gegeneinander ausspielen oder
die eine über die andere stellen.
die vielfalt, die auf dieser grundlage entstand
ist doch das beeindruckende. die heute maßgeb-
lich bestimmenden mittel- und kleinstädten sind
es, die in ihrer materialität und überformung den
begriff der stadt prägen.

der bruch in der wahrnehmung hinsichtlich der ästhetik
kam doch erst durch die moderne und ihre modernistischen
auswüchse wie sie bis heute bestimmend sind. darüber sollten
wir uns doch im klaren sein.