Nicht so ganz nachvollziehen kann ich indes den Leserkommentar im obigen Artikel (" Zudem gehören diese Gebäude als ein Beispiel für den Wideraufbau Stuttgarts nach dem Zweiten Weltkrieg dringend unter Denkmalsschutz gestellt.") - sofern er denn ernst gemeint sein sollte. Zwar sind die Neubauten (ob der neue Glaskasten der Versicherung oder die Sporthalle) bestenfalls nichts besonderes, aber der jetzige Zustand ist wirklich ein Armutszeugnis für eine der wirtschaftlich erfolgreichsten Städte Europas.
Beim Vorschlag im Bürgerhaushalt (Beitrag # 128) fehlen solche alberne Kommentare auch nicht. Es ist zu erhoffen, auch nicht ganz unrealistisch, daß der Denke im Vorschlag an Bekanntheit und Befürwörter gewinnt, und letztendlich etwas bewirkt. Jede Änderung hier in diese Richtung wäre eine enorme Verbesserung. Zum heutigen Marktplatz und dessen Umgebung fällt doch nichts positives ein.
Ich kenne mich in Stuttgart leider gar nicht aus. Ist eine Reko denn überhaupt machbar? In Hildesheim hat man ja z.B. viele Nachkriegsgebäude einfach mit historischen Fassaden verblendet. Wäre so etwas in Stuttgart möglich oder müsste man alle Gebäude abreißen. Gibt es irgendwo Bilder vom historischen Marktplatz, wodurch man sich mal einen Eindruck zu den Gebäuden verschaffen könnte bzw. eine Gegenüberstellung von Vorkriegszustand und heute?
Früher:
Heute:
Ich finde es schwierig, mit "Schönheit" zu argumentieren. Schönheit liegt im Auge des Betrachters, der eine mag "überladenen" Historismus, der nächste ornamentlose Kuben.
Viel stichhaltiger finde ich die Tatsache, dass sich heutige Architektur für gewöhnlich nicht an Ort, Geschichte und Bautraditionen orientiert, sondern austauschbar ist, unsere Städte einander angleicht und in kriegszerstörten Städten nichts zur Rückgewinnung verlorener Identität beiträgt.
Ist das schlimm. Ein städtebauliches Desaster.
Ich habe mir bei google grad mal das Rathaus angesehen. Der Turm hat den Krieg komplett überstanden, der Rest war wiederaufbaufähig. Heute sieht das Rathaus wie der restliche Markt aus. Furchtbar. Steckt das alte Rathaus denn noch unter der neuen Fassade. Auch das Rathaus müsste man dann ja rückbauen. Bei einem grünen Bürgermeister kaum vorstellbar.
Stimmen denn die Grundstücksgrenzen wenigstens noch, so dass man hier mit einer Vorblendung von Fassaden arbeiten könnte. Aber der Markt ist architektonisch einer der schlimmsten zentralen Marktplätze, die ich in Deutschland bislang "bewundern" durfte.
Ich bin zwar nicht unbedingt ein Fan der Nachkriegsarchitektur und der alte Marktplatz war wunderbar schwäbisch und gediegen, aber das was dort heute steht, zumindest auf dem Bild sichtbar, gehört sicherlich zum besseren was in Deutschland wiederaufgebaut wurde.
Hätten die Häuser Giebel und Walmdächer, stände ein Reko-Diskussion sicherlich gar nicht zur Debatte.
Die 50er-Jahre-Bauten zeugen deutlich von dem Bemühen eines Neuanfangs. Ich muss zugeben, dass sie mir gefallen und dass die Menschen damals stolz auf sie waren.
Einem Buch zum historischen Stuttgart habe ich entnommen, daß die Bauten auch damals stark umstritten waren - aber hier wie in allen anderen Fällen wurden die Bürger wieder mal vor vollendete Tatsachen gestellt (wie bei den Nacht- und Nebelabrissen aller möglichen historischen und aufbaufähigen Gebäude).
Die Gebäude sind aber immerhin noch besser gelungen als der Breuninger-Betonbunker (damals noch mit dieser braunen Verkleidung, heute hängt da normalerweise Werbung) und das Rathaus...
Hier einige alte Fotos aus dem Jahr 2005 zum Marktplatz (leider aufgrund der damaligen Kamera qualitativ nicht besonders gut) und ein allgemeiner Eindruck der Stuttgarter Innenstadt außerhalb der bekannten Sehenswürdigkeiten.
Jedenfalls sind meines Erachtens Gerber und Co. schon die bestmögliche qualitative Aufwertung, die in der Realität hier möglich ist. Rekonstruktionen halte ich praktisch für ausgeschlossen, vielmehr wird weiterhin fleißig abgerissen (ob Nachkriegs-Bauten oder qualitätsvolle alte Architektur).
Mit den Abrissen bezog ich mich weniger auf die Innenstadt - hier steht ja sowieso kaum noch etwas Historisches (angeblich nur noch rund 40 Gebäude mit einen Alter von über 200 Jahren), sondern eher auf meine ganz subjektiven Eindrücke beispielsweise bei einer Fahrt mit der 15er Stadtbahnlinie von Süden in die Innenstadt, die ja überwiegend durch geschlossene Bebauung führt(e).
Und im Laufe der letzten 16 Jahre ist mir schon aufgefallen, daß entlang der Strecke immer wieder mal eine alte Villa fehlt, wo dann einige Zeit später etwas "modernes" erbaut wird... was ich in ähnlicher Form auch in Ludwigsburg bemerkt habe, das für eine (im Krieg) fast unzerstörte Stadt ein ziemlich mittelmäßiges Erscheinungsbild aufweist. Hier noch ein Artikel mit dem treffenden Titel Stuttgart bricht ab aus den Stuttgarter Nachrichten.
Wirklich unantastbar geschützt ist vermutlich wenig, siehe auch diesen Artikel aus der Stuttgarter Zeitung.
Hier einige alte Fotos aus dem Jahr 2005 zum Marktplatz (leider aufgrund der damaligen Kamera qualitativ nicht besonders gut) und ein allgemeiner Eindruck der Stuttgarter Innenstadt außerhalb der bekannten Sehenswürdigkeiten.
"Webmaster", Du entführst die Betrachter gerade mit dem zweiten Link in das Grauen des modernen Städtebaus. Die Moderne scheint zudem wirklich großenteils nur die Farbe Grau zu kennen. Kein Wunder, dass solch eine Horrorcity noch einige Leute dazu verführt, die eiskalte Wüste via Graffiti oder dekonstruktivistischen "Brüchen" zu verschlimmbessern. Mich schüttelt es regelrecht. Und das schlimmste ist, dass ich bei einigen dieser Bilder gedacht habe, dass ich diese Ecke exakt so doch aus Frankfurt kenne. Es dürfte einigen Betrachtern mit anderen westdeutschen Städten ähnlich gehen. 
Ja, das ist eine gute Idee, vielleicht wiederhole ich die Aufnahmen nochmals mit meiner aktuellen Spiegelreflex, damals hatte ich nur eine absolute Einsteiger-Kamera.
Stuttgart, wo ich mich schon mehrere Male aufhalten konnte, hat gefällige, durchaus schöne Seiten. Der Marktplatz gehört m. E. nicht dazu. Über eine Teilrekonstruktion von vielleicht ein/zwei Platzseiten sollte zumindest nachgedacht werden.
Entsetzt bin ich über den vorgesehenen Abriss der Auferstehungskirche.
Wenn ein Herr Grimme vom Referat Städtebau feststellt, dass sie kein Kulturdenkmal ist, sei ausdrücklich festgestellt, dass jedwede Kirche ein Denkmal der Kultur darstellt.
Für mich ist der Abriss einer Kirche Banausentum, Barbarei, nicht für möglich zu halten.
Na ja, wie von mir schon zuvor angemerkt, handelt es sich um ein Kirchengebäude der Methodisten , die unter starkem Mitgliederschwund leiden und vor allem eine spendenfinanzierte Privatkirche darstellen, also nicht über Kirchensteuern usw. finanziert werden.
Daher war der Verkauf wohl nicht zu vermeiden... im Prinzip bräuchten wir also einen Investor, der die Kirche kauft und weiterhin nutzt. Wobei die Methodisten wohl mit ihren Einsprüchen gegen das Gerber-Projekt den Preis noch recht erfolgreich hochgetrieben haben...
