Ulm - Neue Mitte

Die ehemalige Reichsstadt Ulm weist für eine Stadt ihrer Größenordung (120.000 Einwohner) eine relativ große Altstadt auf, denn vom 13. bis 16. Jahrhundert war Ulm eine der bedeutendsten und größten Städte Deutschlands. Die Altstadt wurde 1944/45 durch Luftangriffe zu etwa vier Fünfteln zerstört. Der Wiederaufbau war von Kompromissen geprägt: Während einige wichtige Bauten äußerlich rekonstruiert wurden, wurden weite Bereiche der ehemaligen Altstadt im allseits bekannten Stil der Fünfzigerjahre bebaut.

Zur Lösung von Verkehrsproblemen wurde es als notwendig erachtet, eine neue, sehr breite Straße durch die Altstadt zu legen: die "Neue Straße". Obwohl dies nach den Bombenangriffen nicht besonders schwierig war, wurden dennoch noch einige intakte Häuser dafür abgerissen. Ähnliche Leerstellen ergaben sich auf dem Münsterplatz und auf dem Marktplatz. Während auf dem Münsterplatz schon 1993 das umstrittene Stadthaus von Richard Meier errichtet wurde, wurde der Marktplatz erst kürzlich mit der neuen Stadtbibliothek von Gottfried Böhm bebaut. Auf der Neuen Straße stehen zwei neue Bauten von Stephan Braunfels kurz vor der Fertigstellung, eine Kunstgalerie von Wolfram Wöhr ist im Rohbau fertig.

Hier ein paar Eindrücke:

Blick vom Münster auf den Münsterplatz mit dem Stadthaus (1993). Der Münsterplatz wurde total zerstört und ist heute geprägt von biederen Fünfzigerjahrehäusern. Im Hintergrund ist der Neue Bau angeschnitten.

Das städtebauliche Umfeld des Stadthauses: Westzeile des Münsterplatzes.

Hier sieht man links eine Häuserzeile aus den Fünfzigern, rechts ist das Stadthaus angeschnitten.

Eine Glaspyramide für Ulm: Böhms neue Stadtbibliothek, auch hier zunächst vom Münster aus photographiert. Links sieht man das Rathaus, das durch seine Bemalung und seine Ziergiebel auffällt.

Die Pyramide im Gefüge des Marktplatzes. Rechts das Rathaus (14. Jh.) mit Zierbemalung, links hinten Eingang in die historische Kronengasse.

Von der Kronengasse aus gesehen.

Hier nun die beiden Bauten von Stephan Braunfels auf der Neuen Straße, rechts "Münstertor" (Kaufhaus), links Sparkassengebäude. Dahinter wieder Rathaus und Stadtbibliothek.

Die Kunstgalerie von Wolfram Wöhr links im Bild. Vor dem Rathaus ist ein neuer Platz entstanden, der den Namen "Geschwister-Scholl-Platz" bekommen hat.

Die südliche Platzbebauung besteht aus dem Rathaus, hier mit Durchblick zum Marktplatz.

Die Westseite: Braunfels' Sparkassengebäude in Sichtbeton, mit zwei auskragenden Gebäudeteilen.

Die Ostseite: Wöhrs Kunstgalerie, noch nicht ganz fertig.

An der Nordseite wird ein Gebäude aus den Fünfzigerjahren abgerissen oder entkernt. Der Entwurf ist auf einem Plakat dargestellt.

Hier die spitz zulaufende Kunstgalerie von Osten gesehen. Rechts belanglose Nachkriegsarchitektur, die typisch für die Neue Straße ist.

Die neue Sparkasse nach Osten gesehen. Im Hintergrund der Turm der kriegszerstörten Dreifaltigkeitskirche.

Geht man ein paar Schritte zurück, sieht man die westliche Gebäudefront, und der zweite Bau von Braunfels ("Münstertor") rückt links ins Blickfeld.

Blick von der Sattlergasse Richtung Münstertor.

Fassadendetail des Münstertores.

Blick von der anderen Richtung, also vom Münsterplatz aus, auf das
Münstertor.

Scharfe Kante: Blick von Osten auf das Münstertor.

Hier noch einige Impressionen:

Zum versöhnlichen Abschluß der Blick auf die Donaufront, von Neu-Ulm aus gesehen:

Ich habe noch viele weitere Bilder gemacht, die ich eventuell in einem anderen Strang zeigen werde. Hier soll es ja in erster Linie um die Neue Mitte Ulms gehen. Was haltet Ihr von der Bebauung? Ich habe mir natürlich auch eine Meinung gebildet, wollte zunächst aber nur ohne Wertung berichten. Ich bin auch für technische Kommentare dankbar, da ich ein unerfahrener Photograph bin und hier das erste Mal Bilder einstelle.

So gestaltete sich die städtebauliche Situation vor 1944:

Quelle: http://www.bildindex.de

Praktisch der gesamte Baubestand zwischen Rathaus (links unten) und Münster wurde vernichtet. Die Neue Straße umfaßte zwei komplette Häuserzeilen.

Treverer

Mit Regensburg, das fast gar nicht zerstört wurde, kann man Ulm nicht vergleichen. Ich war gestern in der Stadtbibliothek und habe mir Aufnahmen von 1945 angesehen, und ich war wirklich entsetzt, wie unvorstellbar groß und flächenhaft die Zerstörungen waren.

Trotzdem blieben noch Reste der Altstadt erhalten, und es wäre mir ein leichtes, Ulm hier als wunderschöne Stadt des Mittelalters und der Renaissance vorzustellen. Ich möchte hierzu auch auf die Galerie von Antiquitus verweisen, der sehr schöne Bilder vom Fischerviertel gemacht hat. Darüber hinaus gibt es allerdings auch noch weitere bemerkenswerte Straßenzüge, die ich demnächst in einem anderen Strang vorstellen werde.

In Ulm ist also durchaus noch erfahrbar, was verloren gegangen ist, während dies in Städten wie Kassel oder Pforzheim nicht mehr der Fall ist. Die geschlossene Ensemblewirkung ist freilich auch in Ulm verloren, historische Straßenzüge ohne Brüche gibt es eigentlich nicht mehr (moderne Straßenzüge ohne Brüche und Kontraste gibt es dagegen viele).

Es war sicherlich richtig, die Neue Straße zu bebauen. Eine sechs- bis achtspurige Straße einfach mitten durch die Altstadt, zwischen den beiden zentralen Punkten Ulms - dem Münster und dem Rathaus: das ist doch nur barbarisch zu nennen. In dieser Hinsicht ist die jetzige Situation ein Fortschritt.

Allerdings ist die neue Bebauung, insbesondere die beiden Bauten von Braunfels, ein Rückfall in den Betonbrutalismus der klassischen Moderne. Braunfels selbst tritt vehement für den Einsatz von Sichtbeton ein, was an seinen Bauten in München (Pinakothek der Moderne) und Berlin (Bundestagsneubauten) sofort ersichtlich ist.

Ich finde Beton als sichtbares Material häßlich. Schon im neuen, frischen Zustand gefällt mir Beton nicht, vor allem, wenn die Verschalungsabdrücke noch sichtbar sind (siehe dazu das obige Fassadendetail). In wenigen Jahren tritt zudem ein Alterungsprozeß ein, den ich als unschön empfinde. Bei Braunfels' Bauten kommt noch hinzu, daß sie den städtebaulichen Zusammenhang ignorieren. Die Fassade zum neuen Geschwister-Scholl-Platz ist eigentlich gar keine - gerade hier, an diesem zentralen Platz, hätte man sich doch eine würdige Schaufassade gewünscht. Der Platz ist eigentlich gar kein Platz, weil er nur unbeholfen von den umgebenden Bauten eingefaßt wird. Die Betonwand, die man beim Ausgang aus der Sattlergasse zum Münster hin erblickt, ist völlig indiskutabel. Dazu gibt es nichts zu sagen. Diese Art von Architektur ist einfach das letzte, und ich hatte gehofft, wir hätten dieses Thema seit den Achtzigerjahren abgeschlossen.

Die Baukörper sowohl des Sparkassenneubaus von Braunfels als auch der Kunstgalerie von Wöhr sind außerdem zu groß. Sie schließen mit ihrer Riegelform die Altstadtviertel voneinander ab, die sie hätten verbinden sollen.

Das Stadthaus finde ich interessant, aber an dieser Stelle völlig deplaziert. Da nützen auch die ironischen Giebelzitate wenig. Mir gefallen allerdings auch die den Platz einfassenden, billig-schäbig-biederen Fünfzigerjahre-Giebelhäuser nicht. Wenn man gesehen hat, wie es vor 1944 war, kann man sich mit solch schäbiger Architektur nicht zufriedengeben.

Die neue Stadtbibliothek von Böhm finde ich dagegen gelungen. Sicherlich wirkt auch diese Art von Architektur nur im Rahmen traditioneller Bauwerke, deswegen sollte man solche Bauwerke sorgsam dosieren - lieber weniger als mehr. Die Glaspyramide empfinde ich an dieser Stelle jedenfalls als Bereicherung. Auch die Stadtansicht von der Donau hat damit einen interessanten und schönen neuen Akzent bekommen. Nicht unerwähnt bleiben soll, daß die Bibliothek im Inneren nicht unbedingt funktional ist, aber das ist für mich erst einmal sekundär.

Es gab in der vergangenen Zeit viele Diskussionen in Ulm; der Tenor war wohl, daß die weltläufigen Architekten und Baubürgermeister der provinziellen, rückwärts gewandten Stadtbevölkerung zeigen müssen, wo es lang geht. Zum Glück haben sich diese weltläufigen Leute noch nicht an allen Ecken der Stadt durchgesetzt, und deswegen gibt es noch einige wenige Beispiele für die alte reichsstädtische Baukultur, die die Kunst eines Braunfels alt aussehen läßt. Wie bereits angekündigt, werde ich bei Zeit mal entsprechende Bilder einstellen.

Ich glaube nicht, daß man an den Ausbildungsstätten schon von einer Trendwende sprechen kann. Zum einen herrscht immer noch eine bestimmte Ideologie vor, die Baustile wie das Bauhaus vergöttern, zum anderen liegt das wohl auch daran, daß konkretes baukünstlerisches und handwerkliches Wissen verloren gegangen ist und nicht von heute auf morgen wiedergewonnen werden kann. Es liegt heute so unheimlich nahe, einen Glas- oder Betonkasten zu bauen, und so unheimlich fern, ein gemauertes traditionelles Gebäude zu erstellen.

Was die Materialien angeht, so gehen meine Hoffnungen auch in diese Richtung: Die Betonbauten sind qualitativ einfach schlecht und werden früher oder später zum teuren Sanierungsfall. Ein steinernes Gebäude hat eine viel längere Lebensdauer. Allerdings haben auch Menschen eine begrenzte Lebenszeit, und die könnte noch unterhalb derjenigen für Betonmonster liegen. Unserer Generation wird es wenig bringen, wenn die Betonbauten schon in 70 Jahren wieder abgerissen werden. Dann hätte Braunfels' Sparkasse gerade mal ein Zehntel der Lebensdauer des Ulmer Rathauses, um wieder auf das Thema zurückzukommen.

Was ich auch noch anschneiden möchte ist die Divergenz zwischen Worten und Taten. Man führe sich noch einmal die Fassade des Sparkassengebäudes, die die Westseite des Geschwister-Scholl-Platzes bildet, vor Augen:

Dann vergleiche man das Gesehene mit diesem Artikel von Stephan Braunfels:

http://www.wams.de/data/2005/10/09/786170.html?s=1

Wie soll man da noch diskutieren? In Worten wäre ich da schnell einig mit Braunfels, allein ich erkenne keinen Zusammenhang mit seinen Werken. Was nützt alle Theorie, wenn die Praxis dann so aussieht wie gezeigt? Ist letztlich alles eine Geschmacksfrage, und über Geschmack läßt sich nicht streiten?