Panoramafreiheit in Europa

  • Vermutlich keine, denn laut Video soll das ja nur für die kommerzielle Nutzung gelten (die ja bei uns nicht stattfindet).

  • Waren dann meine Italien Galerien, die ja auch den einen oder anderen Neubau zeigten, unzulässig?

    Augustinus (354-430) - Zweiundzwanzig Bücher über den Gottesstaat
    14. Buch 9. Kapitel
    Der Staat oder die Genossenschaft der nicht gottgemäß, sondern nach dem Menschen wandelnden Gottlosen dagegen, die eben infolge der Verehrung einer falschen und der Verachtung der wahren Gottheit Menschenlehren anhangen oder Lehren der Dämonen, er wird von den bezeichneten verkehrten Gemütserregungen geschüttelt wie von Fieberschauern und Stürmen.

  • Sehr schön, löscht die Moderne aus dem medialen Gedächtnis. Dann wird sie sich bald erledigt haben.

    Gebäude werden dann nicht mehr durch Photographien zu Architekturikonen, wie im folgenden Beispiel noch wahrlich zu recht geschehen ist

    Gemeinfreies Bild (ein Bild frei von Gemeinheiten also, wie nett!)

  • Die EU tut aber auch alles dafür gehasst zu werden. :gehtsnoch:

    98% of everything that is built and designed today is pure shit. There's no sense of design, no respect for humanity or for anything else. Frank Gehry

  • Für den schlimmsten Fall für das APH-Forum:

    Den Sitz von Stadtbild-Deutschland e.V. einfach zu uns in die Schweiz verlegen; wir müssen ja nicht nachziehen :biggrin:

  • Das von Kaoru gepostete Bild des Chilehauses in Hamburg ist ein gutes Beispiel dafür, welche konkreten Auswirkungen die Urheberrechtsreform hätte, würde diese das EU-Parlament passieren und in der Folge Gesetzescharakter erlangen. So dürften dann keine Bilder dieses Gebäudes mehr, z.B. bei Wikipedia veröffentlicht werden, da die Regelschutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers (in diesem Fall Architekt Fritz Höger, gestorben am 21. Juni 1949) noch nicht abgelaufen ist. Das wäre sie erst am 1. Januar 2020.

    Im Falles des Chilehauses wären die Fristen ja noch überschaubar. Schaut man sich aber das Berliner Humboldtforum an, so würde die Regelschutzfrist für dieses Gebäude, angenommen Franco Stella wird 100 Jahre alt, noch bis zum Jahr 2114 laufen.

  • Schaut man sich aber das Berliner Humboldtforum an, so würde die Regelschutzfrist für dieses Gebäude, angenommen Franco Stella wird 100 Jahre alt, noch bis zum Jahr 2114 laufen

    Kann Stella eigentlich einfach so Urheberrecht auf die Schlüter- und Eosanderfassade beanspruchen? Natürlich gabs kein Urheberrecht vom Original, und selbst wenn wäre das auch längst abgelaufen, aber daß die drei Barockfassaden und die Kuppel keine genuin von ihm erdachte Gestaltungsidee ist, würde er ja niemals abstreiten und würde da nicht die notwendige Schöpfungshöhe fehlen? Kann man für Kopien Urheberrecht beanspruchen?

  • Das von Kaoru gepostete Bild des Chilehauses in Hamburg ist ein gutes Beispiel dafür, welche konkreten Auswirkungen die Urheberrechtsreform hätte, würde diese das EU-Parlament passieren und in der Folge Gesetzescharakter erlangen. So dürften dann keine Bilder dieses Gebäudes mehr, z.B. bei Wikipedia veröffentlicht werden, da die Regelschutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers (in diesem Fall Architekt Fritz Höger, gestorben am 21. Juni 1949) noch nicht abgelaufen ist. Das wäre sie erst am 1. Januar 2020.

    Wobei die berühmte Photographie des Chilehauses von Carl Dransfeld auch erst seit 2011 gemeinfrei ist, er ist 1941 verstorben.

  • Kann Stella eigentlich einfach so Urheberrecht auf die Schlüter- und Eosanderfassade beanspruchen? Natürlich gabs kein Urheberrecht vom Original, und selbst wenn wäre das auch längst abgelaufen, aber daß die drei Barockfassaden und die Kuppel keine genuin von ihm erdachte Gestaltungsidee ist, würde er ja niemals abstreiten und würde da nicht die notwendige Schöpfungshöhe fehlen? Kann man für Kopien Urheberrecht beanspruchen?

    Hmm...gute Frage. Bei den Barockfassaden und der Kuppel weiß ich das ehrlich gesagt gar nicht. Eigentlich ja nicht. huh:) Beim Rest (Ostfassade, Schlüterhof-Westseite, Schlossforum, etc...) ist es ja klar.

  • Die von Arstempano verlinkte change.org Petition zu unterschreiben war mir eine kulturschützende Selbstverständlichkeit.
    Kulturelles Erleben mit Fotos und Videos untereinander zu teilen ist ein Grundrecht des Menschen auf freien Austausch!!! :lehrer:

    Haben die EU_Bürokraten nix besseres zu tun. baby2000:) Ist denen langweilig geworden, daß sie sich eine Schikaniererei nach der anderen für die EU-Bürger ausdenken!?
    Im Zweifelsfall ignorieren! floet:)cool:)

  • Ich höre gerade zum ersten Mal von dieser irrsinnigen Idee, die Panoramafreiheit abzuschaffen, bin total erschüttert und habe die Petition sofort unterschrieben.
    Was hieße das denn für Fotos im einzelnen?

    - Wenn ich einen ganzen Straßenzug von historischen Häusern fotografiere unter denen ein modernes dazwischen ist - muss ich dieses dann "verpixeln"?
    - Wenn ich ein historisches Haus fotografiere, das moderne Zutaten hat, muss ich diese dann verpixeln? Beispielsweise sind am Lübecker Rathaus in den letzten Jahren einige Arkadenbögen im EG verglast worden. Darf das Rathaus dann nicht mehr in Reiseführern, Kalendern, im Internet usw. abgebildet werden?
    - Muss dann Google Street View komplett gelöscht werden?
    - Würde das erst für ab einem bestimmten Datum aufgenommene Fotos gelten oder rückwirkend?

    Das kann doch alles nicht wahr sein.
    :wuetenspringen::kopfwand::aufdenkopf:

    Lûbeke, aller Stêden schône, van rîken Êren dragestu de Krône. (Johann Broling, Lübecker Kaufmann und Ratsherr, um 1450)

  • Wenn man es weiterdenkt, ist das ganze ja noch viel weitreichender und erschreckender:

    Man würde mit einem Verbot ja diverse Berufsgruppen schädigen: Fotografen, Verlage, Druckereien (wenn Bildbände, Postkarten usw. wegfielen). Und nicht zu vergessen Einbußen im Tourismus-Sektor durch weniger Werbung - man wird sicher in Broschüren und im Internet lieber auf Fotos verzichten, wenn man sich nicht im Klaren ist, ob nicht doch irgendwas verbotenes zu sehen ist.

    Und noch viel weitreichender: Bei dem ganz oben verlinkten Wikipedia-Text steht, dass auch Videoaufnahmen betroffen sind. Die Schwärzung eines Gebäudes auf einem Foto mag ja noch gehen, aber wie soll man denn in einem Video alle nicht erlaubten Teile unkenntlich machen? Das würde ja beispielsweise bedeuteten, dass man außerhalb eines Studios im Prinzip keine Filmaufnahmen (welcher Art auch immer- Spielfilme in Städten, Dokumentationen über Bauwerke, Nachrichten, Sportereignisse aus modernen Stadien oder ein Marathonlauf durch die Stadt) mehr machen könnte. Und muss dann ein Nachrichtenreporter ab sofort immer aufpassen, dass im Hintergrund kein rechtlich geschütztes Gebäude zu sehen ist?

    Das ist doch wirklich alles Wahnsinn.

    Auf der Karte bei Wikipedia ist zu sehen, dass es momentan beispielsweise schon in Belgien, Frankreich und Italien keine Panoramafreiheit gibt. Weiß jemand, wie man dort damit umgeht?

    Lûbeke, aller Stêden schône, van rîken Êren dragestu de Krône. (Johann Broling, Lübecker Kaufmann und Ratsherr, um 1450)

  • Hier noch ein Artikel zum Thema bei GMX.

    Hätte Frau Reda mal lieber nicht dran gerührt...

    Erstaunlich, dass der Gegenvorschlag von den Liberalen mit eingebracht wurde, die doch sonst naturgemäß und wie der Name schon sagt, gegen eine zu starke Regulierung der Bürger sind.

    Lûbeke, aller Stêden schône, van rîken Êren dragestu de Krône. (Johann Broling, Lübecker Kaufmann und Ratsherr, um 1450)

  • Doch, genau diese Einschränkung wurde von dem Liberalen Jean-Marie Cavada eingebracht.

    98% of everything that is built and designed today is pure shit. There's no sense of design, no respect for humanity or for anything else. Frank Gehry